13 C 329/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Kolářem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 14 621 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 14 621 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 621 Kč od 12. 4. 2024 do zaplacení, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní je povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 700 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 1.8.2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit jí částku 14 621 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Návrh odůvodnila tím, že prvý žalovaný řídil v Plzni, po předchozím požívání alkoholu vozidlo tov. zn. Kia Carens RZ : , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je druhý žalovaný a způsobil dne 22. 12. 2023 v 13:50 hodin silniční dopravní nehodu tak, že pod vlivem alkoholu před jízdou nezvládl řízení vozidla a sundal nohu z brzdového pedálu, kdy následně vlivem sklonu vozovky začalo jeho vozidlo samovolně couvat a následně narazilo zadní částí do přední části za ním stojícího vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ : , SPZ, řidiče , jméno FO, a došlo k hmotné škodě na obou vozidlech. Jelikož k vozidlu ve vlastnictví druhého žalovaného nebylo k datu nehody nebylo uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ustanovení § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikla žalobkyni povinnost podle ustanov. § 24 odst. 2 písm. b) výše uvedeného zákona poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou prvým žalovaným. Žalobkyně pověřila na základě ust. § 24 odst. 9 zákona z.č. 168/1999 Sb. třetí osobu – společnost , právnická osoba, ., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Pověřený partner má pro tyto činnosti odpovídající personální a technické zázemí. Žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila majiteli poškozeného vozidla , Anonymizováno, plnění ve výši 11 596 Kč na základě kalkulace nákladů na opravu. Poskytnuté plnění představuje obvyklé a přiměřené náklady nutné k opravě poškození způsobených dopravní nehodou, zjištěných a zadokumentovaných při prohlídce poškozeného vozidla technikem. Výše těchto nákladů byla stanovena pomocí specializovaného výpočetního programu s využitím obvyklých cen práce a náhradních dílů a samotnému pověřenému partnerovi náklady na likvidaci samostatným likvidátorem ve výši 3 025 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku 14 621 Kč, která je předmětem žaloby.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Žalovaným byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.

3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.

4. Zápisem z dopravní nehody ze dne 22.12.2023 byly prokázány skutkové okolnosti vzniku dopravní nehody popsané v žalobě. Likvidační zprávou č. , Anonymizováno, , zprávy společnosti , Anonymizováno, , s.r.o. o stanovení výše skutečné škody, dopisem o výplatě ze dne 24.1.2024, potvrzení o provedení transakce ze dne 25.1.2024 a ze dne 1.2.2024 bylo prokázáno, jaká škoda byla způsobena prvým žalovaným na vozidle poškozeného a rovněž bylo prokázáno, že tuto škodu jakož i náklady likvidátora žalobkyně uhradila.

5. Podle. § 24 odst. 9 z. č. 168/1999 Sb. vzniká žalobkyni nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle § 24 odst. 2 písm. a) a b), z.č. 168/1999 Sb. na náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. Za podmínek podle § 10 z.č. 168/1999 Sb. má žalobkyně nárok podle věty prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení.

6. Podle § 2910, z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

7. Podle § 2927 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

8. V projednávané věci odpovídá za vzniklou škodu prvý žalovaný jako řidič vozidla jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích a druhý žalovaný jako provozovatel vozidla. Vůči pohledávce žalobkyně na náhradu podle § 24 odst. 9, z.č. 168/1999 Sb. jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis; jde o speciální postižní právo žalobkyně dané přímo ze zákona.

9. S ohledem na skutečnosti zjištěné z provedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit částku v žalobě uvedenou. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

10. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 3, o.s.ř. tak, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, a proto jí jako účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 přiznal soud náhradu v paušální výši určené vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. v § 2 odst. 3, kdy činí náhrada hotových výdajů 300 Kč za jeden úkon. Žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč za tři úkony dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., kterými jsou dvě výzvy k plnění a návrh ve věci samé. Dále je součástí náhrady nákladů řízení částka vynaložena žalobcem na úhradu soudního poplatku ve výši 800 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí částku 1 700 Kč. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.