13 C 33/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem titul Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného neznámého pobytu zastoupený advokátem titul . jméno příjmení , opatrovníkem sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Ohledně částky [částka] řízení se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku [částka] a 8,5 % roční úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení]. 1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že dne [datum] uzavřela [právnická osoba] (dále jen„ banka“) se žalovaným smlouvu o„ půjčce“, na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši [částka], žalovaný však své povinnosti ze smlouvy řádně neplnil a svůj dluh zaplatil toliko zčásti, a proto banka prohlásila úvěr ke dni [datum] (tedy ke dni uzavření smlouvy) za splatný a následně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. [příjmení] [částka] se skládá z jistiny čerpaného úvěru ve výši [částka], ze smluvní pokuty ve výši [částka] a z nákladů vymáhání ve výši [částka]. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně 8,5 % roční úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2 Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci se opírá o ustanovení čl. 7 bodu 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, a o skutečnost, že služba spočívající v poskytnutí úvěru byla žalovanému poskytnuta v České republice a zde je tedy splatný závazek, který je předmětem řízení. 3 Soudu se v průběhu řízení nepodařilo zjistit pobyt žalovaného, a proto soud usnesením ze dne 19. 4. 2021, č.j. 13 C 33/2021-22, podle § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanovil žalovanému jako účastníku neznámého pobytu opatrovníka a věc projednal a rozhodl s opatrovníkem. 4 Při jednání dne [datum] žalobkyně vzala žalobu ohledně nákladů vymáhání ve výši [částka] zpět. Proto soud řízení v této části podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil. 5 Opatrovník žalovaného navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. Tvrdil, že nebyla dostatečně prokázána aktivní legitimace žalobkyně, neboť žádná hmotněprávní jednání banky nebyla doručena do dispoziční sféry žalovaného. 6 Odvolání proti bodům II. a III. výroku tohoto rozsudku není přípustné, a proto je jejich odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 7 Z provedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: a) Dne [datum] mezi sebou banka a žalovaný uzavřeli podle českého práva rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb č. L0011120306130001, v níž se banka zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby spočívající mimo jiné ve zřízení běžného účtu. Tento účet následně banka žalovanému skutečně zřídila a vedla, a to pod č. [bankovní účet]. b) Dne [datum] mezi sebou banka a žalovaný uzavřeli podle českého práva smlouvu o kontokorentu [číslo] v níž se banka zavázala umožnit žalovanému čerpat peněžní prostředky z běžného účtu do záporného zůstatku až do výše [částka], a to na úrok 19,9 % ročně. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet pod smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Bylo též sjednáno, že bude-li proti žalovanému zahájeno exekuční, insolvenční nebo jiné řízení na jeho majetek, půjde o porušení závazků vyplývajících ze smlouvy, opravňující banku pozastavit či odmítnout čerpání kontokorentu. c) Po uzavření smlouvy žalovaný čerpal z běžného účtu různé částky do záporného zůstatku. Ke dni [datum] činil debetní zůstatek na jeho účtu [částka]. Dne [datum] banka částku aktuálně čerpaného kontokorentu převedla na samostatný technický účet a dne [datum] snížila limit čerpání kontokorentu na částku [částka]. Následně žalovaný svůj dluh splácel, a to dne [datum] částkou [částka], dne [datum] částkou [částka], dne [datum] částkou [částka], dne [datum] částkou [částka], dne [datum] částkou [částka], dne [datum] částkou [částka], dne [datum] částkou [částka], [datum] částkou [částka], dne [datum] částkou [částka], dne [datum] částkou [částka] a dne [datum] částkou [částka]. d) Smlouvou ze dne [datum] banka postoupila pohledávku za žalovaným z výše uvedené smlouvy žalobkyni, jež dne [datum] zaplatila bance cenu za postoupení ve výši [částka], na jejíž zaplacení byla účinnost postoupení vázána. Žalovaný však žalobkyni zbývající část svého dluhu dosud nezaplatil. 8 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v rozsahu, jenž po částečném zpětvzetí žaloby zůstal k věcnému projednání (viz výše), důvodná. 9 Použití českého práva na vztah mezi účastníky se opírá o ustanovení čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, a o volbu práva provedenou bankou a žalovaným ve smlouvě. 10 Podle § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11 Podle § 2048 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13 V souzené věci banka a žalovaný uzavřeli mezi sebou smlouvu, jíž se banka zavázala umožnit žalovanému čerpat prostředky z běžného účtu do záporného zůstatku a žalovaný se zavázal čerpané prostředky bance vrátit a zaplatit úroky. Tuto smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2665 a § 2395 a násl. obč. zák. Ze smlouvy vznikla bance povinnost poskytovat žalovanému úvěr a žalovanému vznikla povinnost úvěr v dohodnuté době vrátit a zaplatit úroky a další sjednané platby. 14 Soud má za prokázané, že ke dni [datum] činil debetní zůstatek na běžném účtu [částka]. K tomuto dni banka prohlásila úvěr za splatný. Následně žalovaný na svůj dluh zaplatil celkem [částka] a na čerpaných prostředcích tak ještě dluží [částka]. Jelikož žalovaný žalobkyni tuto – ke dni [datum] splatnou – částku dosud nezaplatil, soud žalobě ohledně ní vyhověl a přiznal žalobkyni též 8,5 % roční úroky z prodlení z ní od [datum] do zaplacení, na něž má žalobkyně právo podle § 1970 obč. zák. Stejně soud žalobě vyhověl ohledně smluvní pokuty ve sjednané sazbě 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], na niž vzniklo bance právo podle § 2048 a násl. obč. zák. Čerpané prostředky a smluvní pokuta činí celkem [částka] + [částka] = [částka]. 15 Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 1879 a násl. obč. zák. a o výše uvedenou smlouvu o postoupení pohledávky. 16 Žalobkyně měla ve věci neúspěch jen v poměrně nepatrné části a má proto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, jež spočívají pouze v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši [částka] a v paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za jeden úkon (sepis výzvy k plnění ze dne [datum]) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši [částka] a je třeba je zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhradu nákladů spojených s právním zastoupením soud žalobkyni nepřiznal; vzhledem k množství pohledávek nabytých postoupením je zřejmé, že žalobkyně je inkasní agenturou, jež si má správu svých pohledávek, tedy jediný předmět své činnosti, mající navíc spíše administrativní charakter, zajistit vlastním aparátem, zahrnujícím případně i osoby s právnickým vzděláním (srov. bod 22. odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn.

I. ÚS 585/17, nebo bod 32. odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn.

IV. ÚS 193/17). Soud je přesvědčen, že zastoupení advokátem je v takovém případě nehospodárné, vede jen k navýšení dlužné částky a je zneužitím práva na právní zastoupení, a to i když snad žalobkyně a její zástupce nejsou personálně propojeni. Paušální náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka za úkony provedené advokátem soud žalobkyni také nepřiznal, neboť tyto úkony učinil advokát, nikoli sama žalobkyně. 17 Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal.