13 C 34/2026
č. j. 13 C 34/2026-40
V PLATNOSTICitované zákony (9)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 45 § 137 § 142 § 160
- Vyhláška Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), 177/1996 Sb. — § 11 § 7 § 13
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 1970
- Nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, 351/2013 Sb. — § 2
Plný text
Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Kolářem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 15 695,12 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a dále náhradu nákladů řízení. Podle tvrzení obsažených v žalobě byla mezi účastníky řízení uzavřena dne , datum, smlouva o sdružených dodávkách elektřinu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně zajistit pro žalovaného dodávky elektrické energie do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný na odběrném místě elektrickou energii odebíral, za což mu byla žalobkyní vystavena faktura č. , hodnota, na částku , částka, za odběr elektrické energie v období od , datum, do , datum, , kterou žalovaný neuhradil. Dále mu byla vystavena faktura č. , hodnota, za odběr elektrické energie za období od , datum, do , datum, na částku , částka, a smluvní pokuty ve výši celkem , částka, k níž byl vystaven opravný daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým byl vyúčtován přeplatek ve výši , částka, , o který byla ponížena částka fakturovaná fakturou č. , hodnota, . Dále uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, jako smluvní sankci za prodlení žalovaného s platbou za odebranou elektrickou energii.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ust. § 45 a n. o.s.ř. na adresu trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.
3. Podle ust. § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.
4. Soudem byly k důkazu provedeny jednak smlouva o sdružených dodávkách elektrické energie ze dne , datum, a dále faktury, kterými žalobkyně fakturovala žalovanému dodávku elektrické energie za období uvedená v žalobě. Fakturovaná částka a její splatnost odpovídá tvrzením uvedeným v žalobě. Nárok na zaplacení smluvní pokuty vyplývá z Všeobecných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení.
5. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému žalovanou částku zaplatit. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta plnění pak byla stanovená jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.
6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla v řízení úspěšná v celém rozsahu Žalobkyně tedy má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobce pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , tří úkonů právní služby po , částka, (tj. , částka, ) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po , částka, dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, . Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka , částka, . Lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.