13 C 343/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Jméno zainteresované osoby 0/0 ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , 602 00 Brno zastoupená advokátem Jméno zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/1 zastoupený opatrovnicí Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 14 580,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 300 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 300 Kč od , datum, do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách o výši 200 Kč měsíčně vždy do 30. dne každého měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se do částky 4 280,73 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 365 Kč od , datum, do 13 9. 2023 a úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 3 065 Kč od , datum, do zaplacení, zastavuje.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 580,73 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným , datum, distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 10 300 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím. Nedílnou součástí smlouvy byl mimo jiné sazebník a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, s nimiž byl žalovaný v souladu s čl. VIII před podpisem smlouvy seznámen, tyto si přečetl, s jejich obsahem vyslovil souhlas a výslovně přijal zejména následky porušení smlouvy a sankce, jak jsou ve všeobecných podmínkách a sazebníku stanoveny. Žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za žalovaným objednané volitelné služby, a to všechno za podmínek uvedených v čl. II, odst. 5 smlouvy a čl. 2 sazebníku. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost, tak, že nejprve zjistila u žalovaného informace o celkovém počtu členů jeho domácnosti, pravidelné měsíční výdaje uvedené žalobcem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené žalobcem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Tyto informace žalovaný sdělil žalobkyni. Dále žalobkyně ověřila, že se žalovaný nenachází v registrech dlužníků, a to v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, PČR hledaných osob, registru politicky aktivních osob, registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru žalovaným a před poskytnutím úvěru žalobkyně shromáždila a zkontroloval informace uvedené žalovaným, jakož i jakékoliv jiné informace s ním související, včetně osobních informací, a to včetně informací získávaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků, komerčních služeb a případně získaných prostřednictvím sociálních sítí, k čemuž žalovaný dal svůj souhlas. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedla žalobkyně podle interní metodiky schválené ČNB a zcela v souladu se zákonnými požadavky vymezenými v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, především s pak požadavky stanovenými v § 86 odst. 1 a 2. Závěrem prověřování úvěruschopnosti žalovaného bylo zjištění, že žalovaný dlužník byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku a ani v evidenci exekucí. Následně žalobkyně vycházela z informací získaných prostřednictvím licence AISP – , Jméno zainteresované osoby 0/0, (Poskytovatel služby informování o platebním účtu) v souladu s tzv. druhou směrnicí , právnická osoba, o platebních službách (PSD2) – , Jméno zainteresované osoby 0/0, parlamentu a Rady (EU) 2015/2366 ze dne , datum, o platebních službách na vnitřním trhu (EU) 2015/2366, kdy na základě souhlasu žalovaného poskytuje třetí strana (banka či jiná finanční instituce) informace o platebním účtu a transakcích, které jsou vykonané na účtech žalovaného. Případně žalobkyně vycházela z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 27575 Kč, která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalovanému, což žalobkyně dokládádala výpisem o posouzení úvěruschopnosti. Žalobkyně dále provedl lustraci dokladu předloženého žalovaným v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR. Úvěr byl žalovanému vyplacen na účet, tel. číslo, /0600 prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně společnosti dne , datum, . Úvěr byl splatný dne , datum, , ale žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho a dostal se do prodlení s úhradou svého dluhu. Žalobou uplatněný nárok sestával z dlužné jistiny ve výši 10 300 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 790 Kč, poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši 110 Kč, poplatku za službu „Presto“ ve výši 165 Kč a smluvní pokuty za prodlení žalobce se splácením úvěru ve výši 1 215,73 Kč.

2. Ve věci Okresní soud , adresa, -město vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR 267554/2023-6, proti němuž podal žalovaný dne , datum, prostřednictvím svého opatrovníka odpor. Odpor žalovaného byl odůvodněn tím, že žalovaný byl rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, omezen ve svéprávnosti, a to tak, že kromě jiného není schopen nakládat s movitým a nemovitým majetkem, jakož i s finanční hotovostí přesahující částku 500 Kč týdně a není schopen činit právní jednání, kterým by se zavazoval k opakujícímu se plnění. Opatrovník žalovaného v podaném odporu dále uvedl, že ze znaleckého posudku z oboru , podezřelý výraz, – odvětví , podezřelý výraz, ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný zná sice v obecné rovině hodnotu peněz, neumí však reálně posoudit svou finanční situaci a nedokáže účelně nakládat s finančními prostředky. Má nepřesný přehled o svých závazcích a jeho schopnost samostatně jednat je narušena zejména pokud jde o hospodaření s finančními prostředky. Žalovaný má dle citovaného znaleckého posudku snížený intelekt na rozhraní pásma slaboduchosti až lehké , podezřelý výraz, retardace. Dále uvedl opatrovník žalovaného v podaném odporu, že žalovaný je osobou invalidní v prvním stupni invalidity a je mu vyplácen důchod ve výši 9 026 Kč měsíčně. Není zaměstnán, nemá žádné úspory, nevlastní žádný majetek a jeho žalovaného vystačí na pokrytí základních životních potřeb, včetně bydlení a dle vyjádření opatrovníka je žalovaný naivní, důvěře důvěřivý a lehce ovlivnitelný až zneužitelný svým okolím.

3. Sám žalovaný v průběhu řízení během ústního jednání uvedl, že si úvěr u žalobkyně nikdy nevzal, smlouvu s žalobkyní neuzavřel a o nároku uplatňovaném žalobkyní se dozvěděl v průběhu roku 2023. Zpochybnil rovněž pravost svého podpisu na smlouvě o úvěru ze dne , datum, . Připustil nicméně, že účet č.ú. , tel. číslo, /0600, na který byla částka představující jistinu úvěru zaslána, je účet žalovaného, avšak žalovaný tento účet podle svých tvrzení sám nezaložil a nevyužíval. O jeho existenci se dozvěděl v roce 2023 a podal kvůli tomu , podezřelý výraz, oznámení, neboť se domnívá, že se stal obětí podvodu., právnická osoba, řízení byly provedeny listinné důkazy, z nichž bylo zjištěno, že účet žalovaného byl zřízen již dne , datum, a že byl zřízen panem , Jméno zainteresované osoby 0/0, se souhlasem žalovaného. , Jméno zainteresované osoby 0/0, s tímto účtem také disponoval, a to se souhlasem žalovaného. Po seznání s obsahem listinných důkazů prokazujících shora popsané skutečnosti připustil žalovaný, že dal , Jméno zainteresované osoby 0/0, souhlas s tím, aby na jeho jméno založil účet, ale nikdy mu nedal souhlas, aby si na jeho jméno bral jakoukoli půjčky. Pokud byly na účet žalovaného připsány nějaké finanční prostředky, popřel žalovaný, že by s nimi jakkoli disponoval.

5. Opatrovník žalovaného uvedl, že podobných věcí jako je věc projednávaná, tedy případů, kdy si měl údajně žalovaný vzít nebankovní úvěr, přičemž popírá, že by smlouvu o nebankovní úvěr uzavřela, je více, přičemž opatrovníku jsou známy tři případy včetně projednávané věci.

6. Žalobkyně vzala podanou žalobu částečně zpět co do části jistiny ve výši 4 280,73 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 365 Kč od , datum, do 13 9. 2023 a úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 3 065 Kč od , datum, do zaplacení, pročež bylo řízení výrokem II. tohoto rozsudku podle § 96 odst. 2, o.s.ř. v rozsahu zpětvzetí zastaveno.

7. Podle § 581 občanského zákoníku není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v , podezřelý výraz, poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

8. Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plnění bez právního důvodu, plnění z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu , adresa, – město ze dne , datum, č.j. , spisová značka, -236 omezen ve svéprávnosti, a to mimo jiné v rozsahu možnosti zavazovat se k opakujícímu se plnění. Rozsudek o omezení svéprávnosti nabyl právní moci dne , datum, , tedy před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne , datum, . Soud proto dospěl k závěru, že smlouva o úvěru, o níž žalobkyně opírá svůj nárok je absolutně neplatná podle § 581 občanského zákoníku. Tento závěr však nebránil soudu posoudit jako nárok vzniklý z jiného právního důvodu a posoudil vztah mezi účastníky řízení podle předpisů o bezdůvodném obohacení, konkrétně § 2991 a n. občanského zákoníku. V řízení pak bylo prokázáno, že částka 10 300 Kč byla žalobkyní uhrazena na účet žalovaného, o jehož zřízení žalovaný dle zjištění , Jméno zainteresované osoby 0/0, věděl a umožnil dispozici s účtem třetí osobě. Žalobkyně přitom neměla jak zjistit, že v době zasílání finančních prostředků na účet žalovaného je žalovaný omezen ve svéprávnosti a učinila veškeré kroky, které bylo lze po ní spravedlivě požadovat, zejména zjistila, že osobní doklady žalovaného nebyly hlášeny jako odcizené a účet byl zřízen žalovaným. Nelze klást k tíži žalobkyně, zda finanční prostředky z účtu vybrala třetí osoba, jak tvrdí žalovaný, protože tuto skutečnost nemohla žalobkyně žádným způsobem ovlivnit. Za důkazní situace, kdy bylo prokázáno, že finanční prostředky ve výši po částečně zpětvzetí žaloby byly uhrazeny na účet žalovaného, přičemž odpadl právní důvod, pro který žalobkyně na účet žalovaného plnila, tedy smlouva o úvěru, dospěl soud k závěru, že se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a uložil mu povinnost bezdůvodné obohacení vydat.

10. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Za počátek prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení považuje soud den , datum, , což byl prvý den následující po dni, kdy nastala podle § 573 občanského zákoníku fikce doručení výzvy k plnění zaslané žalobkyní žalovanému dne , datum, .11. , adresa, k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř., neboť v řízení bylo prokázáno, že finanční možnosti žalovaného mu neumožňují uhradit celý dluh najednou a opatrovník žalovaného požádal o umožnění plnění ve splátkách, jejichž výše byla stanovena s ohledem na finanční možnosti žalovaného.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 150 o.s.ř., když žalobkyně byla sice v řízení převážně úspěšná a měla by tedy za běžných okolností nárok na náhradu poměrné části nákladů řízení, avšak soud přihlédl v tomto případě jednak k majetkové situaci žalovaného a jednak ke skutečnosti, že žalovaný je osobou omezenou ve svéprávnosti a není žádoucí zatěžovat žalovaného dalším finančním plněním. Proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.