13 C 35/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 222,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 1 222,50 Kč a úroky z prodlení v sazbě 9,75 % ročně částky 407,50 Kč od [datum] do zaplacení, v sazbě 10 % ročně z částky 407,50 Kč od [datum] do zaplacení a v sazbě 8,25 % ročně z částky 407,50 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 500 Kč. 1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 1 222,50 Kč s příslušenstvím z titulu nájemného za hrobové místo pro urnový hrob na pohřebišti [anonymizována dvě slova] v [obec] v části [anonymizováno], oddělení [anonymizováno], řada [anonymizováno], [číslo] (dále jen„ předmětné hrobové místo“) za roky 2018, 2019 a 2020. 2 Žalovaná se k žalobě, jež jí byla doručena uložením s účinky ke dni [datum] (viz obálku na č.l. 9 spisu a sdělení na č.l. 10 spisu), nevyjádřila. 3 Přípisem ze dne [datum] soud vyzval žalovanou, aby mu do dvou dnů od doručení přípisu sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; zároveň podle § 101 odst. 4 o.s.ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Žalovaná se k výzvě, jež jí byla spolu se žalobou doručena uložením s účinky ke dni [datum] (viz výše), nevyjádřila a má se tedy za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobce svůj souhlas s rozhodnutím věci bez jednání vyslovil již v žalobě. Proto soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl bez jednání. 4 Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. 5 Z předložených listin učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: dne [datum] mezi sebou účastníci uzavřeli písemnou smlouvu, jíž žalobkyně pronajala žalované pro urnový hrob předmětné hrobové místo o ploše 0,9 m2. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni za užívání hrobového místa nájemné stanovené cenovým věstníkem pro daný kalendářní rok, splatné do posledního dne daného kalendářního roku. Podle ceníku žalobkyně účinného od 1. 1. 2013 se roční nájemné za hrobové místo pro urnový hrob vypočte jako součet paušální částky 394 Kč a poplatku za plochu ve výši 15 Kč/m2. Žalovaná nezaplatila žalobkyni nájemné za předmětné hrobové místo za roky 2018, 2019 a 2020. 6 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 7 Podle § 25 odst. 1 zákona č. 256/2001 Sb., o pohřebnictví a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 31. 12. 2020 (dále jen„ zákon č. 256/2001 Sb.“), nájem hrobového místa (dále jen„ nájem“) vzniká na základě smlouvy o nájmu hrobového místa uzavřené mezi provozovatelem pohřebiště jako pronajímatelem a nájemcem (dále jen„ smlouva o nájmu“). Smlouva o nájmu musí mít písemnou formu. 8 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9 V souzené věci účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu, již soud právně posoudil jako smlouvu o nájmu hrobového místa podle § 25 odst. 1 zákona č. 256/2001 Sb. Z této smlouvy vznikla žalobkyni jakožto provozovateli pohřebiště povinnost umožnit žalované užívání hrobového místa a žalované jakožto nájemkyni vznikla mimo jiné povinnost platit nájemné. 10 Nájemné bylo sjednáno odkazem na ceník žalobkyně, jenž od [datum] stanovil roční nájemné za hrobové místo pro urnový hrob jako součet paušální částky 394 Kč a poplatku za plochu ve výši 15 Kč/m2; v souzené věci tedy roční nájemné činí 394 Kč + 0,9 m2 x 15 Kč/m2 = 407,50 Kč. Jelikož žalovaná – již splatné (viz dále) – nájemné za roky 2018, 2019 a 2020 ve výši 3 x 407,50 Kč = 1 222,50 Kč žalobkyni dosud nezaplatila, soud žalobě ohledně této částky vyhověl. 11 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Splatnost nájemného byla sjednána k poslednímu dni každého kalendářního roku. Proto soud žalobě vyhověl i ohledně úroků z prodlení z každého ročního nájemného vždy od prvního dne následujícího kalendářního roku do zaplacení v sazbě platné k prvnímu dni prodlení. 12 Žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení, jež spočívají v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši 400 Kč a v paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za jeden úkon (sepis žaloby) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 100 Kč. Paušální náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka za sepis výzvy k plnění ze dne [datum] soud žalobkyni nepřiznal, neboť tuto výzvu nesepsala ona, nýbrž Statutární město Plzeň, které není žalobcem. 13 Lhůtu k plnění soud stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal.