13 C 357/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Kolářem ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené rodné přijmení datum, a Jméno manžela, narozeného dne Datum narození manžela, uzavřené dne datum před Úřadem městského obvodu adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Návrhem ze dne datum navrhla manželka, aby soud rozvedl manželství účastníků řízení uzavřené dne datum před Úřadem městského obvodu adresa. Svůj návrh odůvodnila tím, že manželství prakticky po celou dobu svého trvání neplní své funkce. Z důvodu užívání drog manželem, od něho manželka odešla poprvé již v roce 2019. Po jeho naléhání se k němu krátce vrátila, ale z důvodu zneužívání drog jej opětovně opustila. Manžel s manželkou a nezletilými dětmi nežije a žije tzv. “na ulici“. V současné době manžel o děti ani o manželku již zájem nejeví, což manželka považuje s ohledem na jeho závislost na omamných či psychotropních látkách za pozitivní. Výživné na děti sice neplatí, ale o děti mají zájem prarodiče nezletilých ze strany otce (babička a dědeček) jméno FO a tituly před jménem jméno FO, kteří nejen přispívají na výživu dětí (platí výživné vlastně namísto otce), ale vlastní rovněž i byt na adrese adresa, kde s dětmi s jejich souhlasem manželka s dětmi bydlí. Vztahy dětí a všech prarodičů hodnotí matka jako velmi dobré. Vztahy s otcem jsou dle manželky zcela zpřetrhány.

2. V řízení se konalo dne datum ústní jednání, k němuž se dostavila pouze manželka a manžel, ač řádně obeslán, se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Během ústního jednání soud provedl účastnický výslech manželky a dále listinné důkazy. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Úřadem městského obvodu adresa. Z manželství se dne datum narodil nezletilý syn jméno FO a dne datum nezletilý syn jméno FO, o jehož výchově a výživě pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, sp.zn. 99 P 499/2019-66. Otec se přitom nedostavil ani k ústnímu jednání ve věci úpravy výchovy a výživy jeho nezletilých synů. Mezi manžely nebyla uzavřena dohoda o vypořádání majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu. Z výslechu manželky pak soud zjistil, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Zároveň bylo zjištěno, že manželství neplní svou funkci nejméně od roku 2021, kdy manželka opustila společnou domácnost.

3. Soud upustil od účastnického výslechu manžela podle § 389 odst. 1, věty druhé z.č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, protože by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi vzhledem k neznámému pobytu otce.

4. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Dle § 755 odst. 2 občanského zákoníku, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

6. Dle § 756, občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

7. V daném případě soud na základě shora zjištěného a prokázaného skutkového stavu věci dospěl k závěru, že manželství účastníků je ve smyslu ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství bylo užívání drog a nevěry ze strany manžela. Soud neměl po provedeném dokazování důvod pochybovat, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Poměry nezletilých dětí manželů byly pro dobu po rozvodu manželství upraveny na základě rozsudku opatrovnického soudu a v řízení nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by rozvodu manželství bránila. Za tohoto stavu bylo manželství rozvedeno tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

8. Výrok II. vychází z ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 občanského zákoníku).