13 C 357/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Kolářem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , datum, , a , Jméno manžela, , narozeného dne , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Návrhem ze dne , datum, navrhla manželka, aby soud rozvedl manželství účastníků řízení uzavřené dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, . Svůj návrh odůvodnila tím, že manželství prakticky po celou dobu svého trvání neplní své funkce. Z důvodu užívání drog manželem, od něho manželka odešla poprvé již v roce 2019. Po jeho naléhání se k němu krátce vrátila, ale z důvodu zneužívání drog jej opětovně opustila. Manžel s manželkou a nezletilými dětmi nežije a žije tzv. “na ulici“. V současné době manžel o děti ani o manželku již zájem nejeví, což manželka považuje s ohledem na jeho závislost na omamných či psychotropních látkách za pozitivní. Výživné na děti sice neplatí, ale o děti mají zájem prarodiče nezletilých ze strany otce (babička a dědeček) , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , kteří nejen přispívají na výživu dětí (platí výživné vlastně namísto otce), ale vlastní rovněž i byt na adrese , adresa, , kde s dětmi s jejich souhlasem manželka s dětmi bydlí. Vztahy dětí a všech prarodičů hodnotí matka jako velmi dobré. Vztahy s otcem jsou dle manželky zcela zpřetrhány.

2. V řízení se konalo dne , datum, ústní jednání, k němuž se dostavila pouze manželka a manžel, ač řádně obeslán, se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Během ústního jednání soud provedl účastnický výslech manželky a dále listinné důkazy. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, . Z manželství se dne , datum, narodil nezletilý syn , jméno FO, a dne , datum, nezletilý syn , jméno FO, , o jehož výchově a výživě pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , sp.zn. 99 P 499/2019-66. Otec se přitom nedostavil ani k ústnímu jednání ve věci úpravy výchovy a výživy jeho nezletilých synů. Mezi manžely nebyla uzavřena dohoda o vypořádání majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu. Z výslechu manželky pak soud zjistil, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Zároveň bylo zjištěno, že manželství neplní svou funkci nejméně od roku 2021, kdy manželka opustila společnou domácnost.

3. Soud upustil od účastnického výslechu manžela podle § 389 odst. 1, věty druhé z.č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, protože by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi vzhledem k neznámému pobytu otce.

4. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Dle § 755 odst. 2 občanského zákoníku, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

6. Dle § 756, občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

7. V daném případě soud na základě shora zjištěného a prokázaného skutkového stavu věci dospěl k závěru, že manželství účastníků je ve smyslu ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství bylo užívání drog a nevěry ze strany manžela. Soud neměl po provedeném dokazování důvod pochybovat, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Poměry nezletilých dětí manželů byly pro dobu po rozvodu manželství upraveny na základě rozsudku opatrovnického soudu a v řízení nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by rozvodu manželství bránila. Za tohoto stavu bylo manželství rozvedeno tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

8. Výrok II. vychází z ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.