13 C 358/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Kolářem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 464 799,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 464 799,71 Kč spolu s úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky 279 234,76 Kč od 24. 6. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 279 234,76 Kč od 4. 7. 2024 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 5 390,22 Kč od 24. 3. 2024 do 23. 6. 2024, úrokem ve výši 13,49 % ročně z částky 182 723,95 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 182 723,95 Kč od 31. 8. 2024 do zaplacení a kapitalizovaným úrokem ve výši 6 509,15 Kč od 16. 5. 2024 do 20. 8. 2024, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 18 593 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne 25.7.2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutím, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 280 244,76 Kč s příslušenstvím. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 8.9.2018 Rámcovou smlouvu č. , hodnota, v souladu s jejími obchodními podmínkami. Na základě rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne 25.7.2022 uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 295 000 Kč. Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s obchodními podmínkami a podmínkami pro používání úvěru, byl mu úvěr č. , IBAN, schválen a dne 26.7.2022 vyplacen na běžný účet žalovaného v plné výši. Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný zavázán měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 5 696 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 9,9 % p. a., jehož výše byla sjednaná smlouvou o úvěru, a to vždy k 16. dni měsíce počínaje dnem 16.8.2022 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 16.3.2028. Splátky od 16.8.2022 do 24.3.2024 byly splaceny. Na splátku dne 24.4.2024 bylo ze strany žalovaného dne 24.4.2024 zaplaceno pouze 3 090,31 Kč, přičemž tuto částku si žalobkyně započetla částí ve výši 1 513,41 Kč na úhradu jistiny splátky a částí ve výši 1 576,90 Kč na úhradu úroku splátky. Počínaje splátkou ke dni 24.4.2024 tedy nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny řádně a včas. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovaným přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním smlouvy o úvěru č. , IBAN, ve spojení s podmínkami pro používání úvěru dne 24.6.2024 k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 279 234,76 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 5 390,22 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne 24.3.2024 do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne 23.6.2024. O zesplatnění úvěru informovala žalobkyně žalovaného prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy ze dne 24.6.2024, dále pak také zprávami na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou. Zesplatňujícím dopisem - předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu, který byl tvořen dlužnou jistinou ve výši 279 234,76 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 5 390,22 Kč, přičemž jejich výše byla stanovena ke dni 23.06.2024. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni 24.06.2024. Žalobkyně žalovanému v zesplatňujícím dopise - předžalobní výzvě poskytla dodatečnou lhůtu k doplacení, žalovaný ji však ke splacení nevyužil. Smluvní strany si podpisem rámcové smlouvy sjednaly, že žalobkyně doručuje žalovanému dokumenty na adresu žalovaného. Dokumenty odeslané poštou se považují za doručené desátým dnem ode dne jejich odeslání.

2. Dne 8.9.2018 uzavřel žalovaný s žalobkyní rámcovou smlouvu č. , hodnota, , jejímž podpisem žalovaný požádal o zřízení běžného účtu č. , č. účtu, . Na základě rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Smluvními stranami bylo mj. sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku. Dále se žalovaný zavázal udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobkyní vyzván. Účet se tedy neměl nikdy dostat do debetu (záporného zůstatku). Navzdory shora uvedenému se žalovaný na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši 1 010 Kč, což je zřejmé z výpisu z běžného účtu žalovaného.

3. Žalobou ze dne 27.9.2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutím, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 184 554,95 Kč s příslušenstvím. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 30.4.2022 žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 200 000 Kč a žalovaný se zavázal částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky. Žalovaný podpisem smlouvy přistoupil k rámcové pojistné smlouvě, jejímž předmětem je pojištění schopnosti splácet předmětný úvěr. Na základě smlouvy se žalovaný zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši 3 393 Kč, skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 13,49 % ročně, a to vždy k 11. dni v měsíci počínaje dnem 11.6.2022. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 4 000 Kč. Splátky od 11.6.2022 do 16.5.2024 byly splaceny. Ode dne 16.6.2024 žalobkyně neeviduje žádné úhrady od žalovaného do dne zesplatnění. Na základě bodu 5. smlouvy má žalobkyně nárok požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku či platbu. Dle bodu 5. smlouvy ve spojení s bodem 6.

2. úvěrových podmínek, může žalobkyně v případě, že je žalovaný v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni, celý úvěr zesplatnit a požadovat tak uhrazení celé dlužné částky najednou. Opakovaným prodlením s úhradou splátek se žalovaný dopustil závažného porušení smluvních povinností, proto žalobkyně přistoupila v souladu s ujednáním čl. 5 úvěrové smlouvy dne 21.8.2024 k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byl dluh žalovaného tvořen nesplacenou jistinou ve výši 182 723,95 Kč, nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 6 509,15 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední zaplacené splátky, tj. ode dne 16.5.2024 do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne 20.8.2024, smluvní pokutou ve výši 1 000 Kč a pojistným ve výši 831 Kč. O zesplatnění úvěru informovala žalobkyně žalovaného prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy, dále pak také zprávami odeslanými na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho profilu na portále Zonky a SMS zprávou. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s jeho příslušenstvím ke dni 21.8.2024.

4. Žalovaný se k žalobám nevyjádřil. Listiny mu byly v tomto řízení řádně doručovány na základě v souladu s ust. § 50m. o.s.ř. podle něhož doručuje-li soud na adresu místa trvalého pobytu, kterým je sídlo ohlašovny označené v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu podle zákona o evidenci obyvatel, uloží doručovanou písemnost u sebe a vyvěsí na úřední desce výzvu, aby si adresát písemnost vyzvedl nebo požádal o její zaslání na jinou adresu.

5. Usnesením soudu ze dne 7. 1. 2025 č.j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o spojení řízení vedených pod sp.zn. , spisová značka, a , spisová značka, o nárocích výše popsaných ke společnému řízení, a to z důvodu hospodárnosti řízení podle § 112 odst. 1, o.s.ř., protože obě spojená řízení se týkají týchž účastníků a mají podobný skutkový základ6. Za účelem projednání věci bylo nařízeno ústního jednání na den 16. 4. 2025. Žalobkyně ani žalovaný se k ústnímu jednání nedostavili, ačkoli byly řádně předvoláni. Soud proto během ústního jednání provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, které jsou dostatečné pro rozhodnutí ve věci.

7. Z rámcové smlouvy číslo , hodnota, uzavřené dne 8. 9. 2018 bylo prokázáno, že žalobkyně na základě této smlouvy zřídila žalovanému běžný účet č. , č. účtu, a platební kartu k tomuto účtu. Z přehledu plateb pak bylo prokázáno, že žalovanému byla žalobkyní poskytnuta částka 295 000 Kč ve formě spotřebitelského úvěru s úrokovou sazbou ve výši 9,9 % ročně. Ze smlouvy o úvěru „Zonky“ ze dne 30. 4. 2022 pak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému další úvěr ve výši 200 000 Kč, úročený úrokovou sazbou ve výši 13,49 % ročně. Poskytnutí této částky bylo prokázáno potvrzením o vyplacení úvěru ze dne 22. 8. 2024 a výpisem z běžného účtu žalovaného. Žalovaný přitom dle žalobních tvrzení na oba úvěry plnil pouze částečně, přičemž plnění na úvěr poskytnutý ve výši 295 000 Kč bylo prokázáno přehledem plateb a plnění žalovaného na úvěr poskytnutý ve výši 200 000 Kč bylo prokázáno přehledem úhrad, přičemž žalovaný pro svou pasivitu v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by na oba úvěry plnil částku vyšší, než jakou tvrdí žalobkyně. Z uvedených důkazů má soud nárok žalobkyně uplatněný žalobou za prokázaný.

8. Soud dále zkoumal, zda žalobkyně splnila řádně povinnost uloženou jí § 86, z.č. 257/2016 Sb. a posoudila úvěruchopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Při právním hodnocení otázky splnění povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele v souladu s právní úpravou obsaženou v § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru soud vycházel z aktuální judikatury Nejvyššího soudu obsažené v rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 1819/2023 ze dne 27. 9. 2023, podle něhož smlouvu o spotřebitelském úvěru nelze považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnosti spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet (respektive, že mu úvěr neměl být poskytnut). V souladu s citovaným rozhodnutím Nejvyššího soudu posuzuje poskytovatel úvěru schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Za určitých okolností může zohlednit i hodnotu spotřebitelova majetku. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně zkoumala výši příjmů žalovaného, a to na základě předloženého výpisu z jeho účtu. Zároveň žalovaný částečně na poskytnutý úvěr plnil. Z těchto skutečností nevyplývá, že by zde byla v době uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru pochybnost o schopnosti úvěr splácet. S odkazem na shora citovanou judikaturu tak z provedeného dokazování vyplývá, že na straně žalující nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, z čehož soud dovodil, že své povinnosti podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. žalobkyně dostála9. Soud věc právně posoudil i podle ust. § 122 odst. 4, z.č. 257/2016 Sb., podle kterého může věřitel požadovat pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, úroky z prodlení a smluvní pokutu. Uplatněný nárok na zaplacení úroku odpovídá limitům stanoveným v § 122 odst. 4, z.č. 257/2016 Sb.

10. S ohledem na tvrzení žalobkyně a s ohledem na provedené listinné důkazy rozhodl soud tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství. Celkový dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. , IBAN, ke dni podání žaloby činí na jistině částku ve výši 279 234,76 Kč, spolu se smluvním úrokem 9,9 % ročně z částky 279 234,76 Kč od 24.6.2024 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 279 234,76 Kč od 04.7.2024 do zaplacení. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až od 04.07.2024, neboť dle interních pravidel poskytuje žalobkyně žalovanému ve výzvě k plnění dodatečnou lhůtu. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 5 390,22 Kč za období od 24.3.2024 do 23.06.2024. Z titulu nepovoleného debetu na účtu žalovaného č. , č. účtu, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení částky 1 010 Kč. Dluh žalovaného ze smlouvy o hotovostním úvěru číslo , hodnota, tvoří nesplacená jistina ve výši 182 723,95 Kč, nesplacený smluvní úrok ve výši 6 509,15 Kč kapitalizovaný do dne předcházejícího dni zesplatnění, smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč, pojistné ve výši 831 Kč, smluvní úrok 13,49 % ročně z dlužné jistiny od 21.8.2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 31.8.2024 do zaplacení. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 18 593 Kč. Lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.