13 C 36/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka, úroky z prodlení ve výši částka a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka.

II. V části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky částka, úroků z prodlení ve výši částka a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, žaloba se zamítá.

III. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení. 1 Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tvrdila, že dne datum s ní uzavřela pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla – anonymizováno – anonymizováno číslo zahrnující pojištění odpovědnosti za újmu z provozu vozidla anonymizováno, registrační značka (dále jen„ předmětné vozidlo“), doplňkové živelní pojištění a pojištění asistenčních služeb, žalovaná však své povinnosti ze smlouvy řádně neplnila a za období od datum do datum dluží žalobkyni na pojistném částku částka. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně úroky z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši částka a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka. 2 Žalovaná se k žalobě, jež jí byla doručena dne datum (viz doručenku připojenou k č.l. 9 spisu), nevyjádřila. 3 Soud ve věci konal jednání dne datum. Žalobkyně se z jednání omluvila, o jeho odročení nepožádala. Žalovaná, jíž bylo předvolání doručeno dne datum (viz doručenku připojenou k č.l. 13 spisu), se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 4 Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. 5 Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: dne datum účastníci mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla – anonymizováno – anonymizováno číslo zahrnující pojištění odpovědnosti za újmu z provozu předmětného vozidla, doplňkové živelní pojištění a pojištění asistenčních služeb, s počátkem pojištění od datum na dobu neurčitou, v níž se žalovaná zavázala platit žalobkyni za každé – roční – pojistné období pojistné ve výši částka s právem žalobkyně jednostranně změnit jeho výši za sjednaných podmínek; splatnost pojistného byla sjednána k prvnímu dni pojistného období; pro případ prodlení žalované s placením pojistného byla sjednána náhrada nákladů na upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění ve výši částka a náhrada nákladů na pokus o smír po zániku pojištění ve výši částka. Za čtvrté pojistné období zaplatila žalovaná žalobkyni pojistné ve výši částka. Za páté pojistné období již pojistné nezaplatila, a to ani poté, co k tomu byla přípisem ze dne datum upomenuta a upozorněna na možný zánik pojištění. Pojištění zaniklo v důsledku neplacení pojistného uplynutím dne datum. Pokusem o smír ze dne datum byla žalovaná upomenuta k zaplacení dluhu ve výši částka. 6 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. 7 Podle § 3 odst. 1, věty první, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do 31. 5. 2017 (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 8 Podle § 2758 odst. 1 obč. zák. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9 Podle § 2782 odst. 1 obč. zák. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 10 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11 V dané věci soud mezi účastníky uzavřenou smlouvu právně posoudil jako smíšenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sb. a smlouvu o pojištění majetku podle § 2849 a násl. obč. zák. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni za každé – roční – pojistné období pojistné, činící podle smlouvy částka Smlouva dávala žalobkyni právo za sjednaných podmínek jednostranně zvyšovat pojistné; že tak pro čtvrté období učinila, že pojistné zvýšila na částku částka, že pro toto zvýšení byly splněny podmínky a že o tomto zvýšení žalovanou včas vyrozuměla, má soud za prokázané ze skutečnosti, že žalovaná pojistné v této výši zaplatila. Že žalobkyně zvýšila pojistné i za páté pojistné období, že pro toto zvýšení byly splněny podmínky a že o tomto zvýšení žalovanou včas vyrozuměla, však nebylo prokázáno a na jakou částku žalobkyně pojistné zvýšila, nebylo ani tvrzeno. Proto soud při výpočtu dlužného pojistného za žalobou vymezené období vycházel z výše pojistného stanovené pro čtvrté pojistné období, tedy z částky částka. Za páté pojistné období žalovaná již pojistné nezaplatila. Žalobkyně má podle § 2782 odst. 1 obč. zák. právo na pojistné za celou dobu trvání pojištění, tedy i za období od datum do datum, čítající 95 dnů a představující část pátého pojistného období, jež mělo trvat od datum do datum a čítat 365 dnů. Pojištění bylo však sjednáno na dobu neurčitou a ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. se tedy neuplatní, neboť se vztahuje pouze k pojištění sjednanému na dobu určitou. Dlužné pojistné za období od datum do datum tedy činí 95: 365 x částka = částka. Jelikož žalovaná žalobkyni tuto – již splatnou (viz dále) – částku dosud nezaplatila, soud žalobě ohledně ní vyhověl. Ohledně dalších částka – částka = částka ji jako nedůvodnou zamítl. 12 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Pojistné bylo splatné k prvnímu dni pojistného období a požadavek žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení z části pojistného za páté pojistné období až od datum do datum je tedy po právu. Soud je však žalobkyni přiznal pouze z přiznaného pojistného ve výši částka; tyto úroky z prodlení činí částka. Ohledně dalších částka – částka = částka soud žalobu na úrocích z prodlení jako nedůvodnou zamítl, neboť ze zamítnutých částka a z příslušenství pohledávky tvořeného náklady spojenými s jejím uplatněním (§ 513 obč. zák.) žalobkyni úroky z prodlení nepřísluší. 13 Na příslušenství pohledávky požadovala žalobkyně též náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky (§ 513 obč. zák.) ve výši částka za upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění ze dne datum a ve výši částka za pokus o smír po zániku pojištění ze dne datum. Náhrady v této výši byly vskutku sjednány. Upomínka k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění byla vskutku sepsána, a to dne datum, a proto soud žalobě ohledně náhrady za ni ve výši částka vyhověl. Ohledně náhrady ve výši dalších částka soud žalobu zamítl, neboť pokus o smír ze dne datum má již charakter výzvy k plnění podle § 142a o.s.ř. a náklady na něj jsou již součástí nákladů soudního řízení. 14 Souhrn žalobkyní požadovaných částek včetně příslušenství činí částka, souhrn soudem přiznaných částek včetně příslušenství činí částka, přičemž do této částky soud zahrnul i náhradu za pokus o smír ze dne datum ve výši částka, byť tato náhrada byla žalobkyni přiznána nikoli ve věci samé, nýbrž v rámci náhrady nákladů řízení. Žalobkyně měla tedy ve věci úspěch v rozsahu 82,53 % a má proto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu 65,06 % účelně vynaložených nákladů řízení. Ty spočívají v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši částka, v paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za jeden úkon (sepis výzvy k plnění, tedy pokusu o smír ze dne datum) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši částka, v odměně advokátky za zastoupení při dvou úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x částka = částka, v paušální náhradě hotových výdajů advokátky za dva úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x částka = částka a v náhradě za 21 % daň z přidané hodnoty, již je advokátka povinna z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.), ve výši částka Náklady žalobkyně celkem činí částka, z čehož 65,06 % činí částka; tuto částku je třeba zaplatit k rukám její advokátky (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhradu nákladů právního zastoupení za sepis předžalobní upomínky ze dne datum soud žalobkyni nepřiznal, neboť tato upomínka byla v situaci, kdy žalobkyně již předtím sepsala a žalovanému odeslala pokus o smír ze dne datum, mající rovněž všechny náležitosti výzvy k plnění podle § 142a o.s.ř., již nadbytečná a neúčelná. 15 Lhůtu k plnění soud stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.