13 C 374/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Kolářem ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky, 301 00 Plzeň a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené rodné přijmení Datum narození manželky a jméno FO, narozeného Datum narození manžela, uzavřené dne datum před Úřadem městského obvodu adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Návrhem ze dne datum navrhovala manželka, aby soud rozvedl manželství účastníků řízení uzavřené dne datum před Úřadem městského obvodu adresa. Svůj návrh odůvodnila tím, že zpočátku bylo manželství spokojené, a to až do doby, než manžel oznámil manželce, že má mimomanželský poměr a v roce 2008 opustil společnou domácnost. V roce 2010 byl pak manžel odsouzen k trestu více než 10 let odnětí svobody a od roku 2010 se spolu manželé vůbec nestýkají. Manželům se nenarodily žádné děti.

2. Pravomoc českých soudů pro rozhodnutí ve věci je dána podle § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, protože manžel je státním občanem České republiky. Rozhodné právo se řídí podle § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém, protože oba manželé mají obvyklý pobyt na území České republiky. Místní příslušnost je pak dána s ohledem na poslední společné bydliště manželů podle § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, protože manželé měli poslední společné bydliště na adrese adresa.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, které se konalo dne datum za účasti manželky, která při něm byla jako účastník řízení vyslechnuta. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Úřadem městského obvodu adresa. Z manželství se nenarodili žádné děti, ani spolu manželé žádné nezletilé děti nemají. Mezi manžely nebyla uzavřena dohoda o vypořádání majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu. Z výslechu manželky pak soud zjistil, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť manžel opustil manželku v roce 2008 z důvodu jeho mimomanželského vztahu s jiným mužem a poté byl ve výkonu trestu odnětí svobody za zvlášť závažný zločin a od té doby s ním není manželka v žádném kontaktu. Zároveň bylo zjištěno, že manželé společně nežijí nejméně od roku 2008.

4. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Dle § 755 odst. 2 občanského zákoníku, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

6. Dle § 756, občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

7. Dle § 389 odst. 2, z.č. 292/2013 Sb. při jednání vede soud manžele k odstranění příčin rozvratu a usiluje o jejich smíření.

8. V daném případě soud na základě shora zjištěného a prokázaného skutkového stavu věci dospěl k závěru, že manželství účastníků je ve smyslu ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, protože manžel manželku opustil a přerušit s ní veškerý kontakt a manželka již nemá vůli manželské soužití s ním obnovit ani v případě, kdy by s ní kontakt obnovil. Příčinou rozvratu manželství bylo podle názoru soudu citové odcizení manželů. Soud neměl po provedeném dokazování důvod pochybovat o pravdivosti tvrzení manželky, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za tohoto stavu bylo manželství rozvedeno tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

9. Výrok II. vychází z ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 občanského zákoníku).