13 C 374/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Kolářem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky , 301 00 Plzeň a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození manželky, a , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Návrhem ze dne , datum, navrhovala manželka, aby soud rozvedl manželství účastníků řízení uzavřené dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, . Svůj návrh odůvodnila tím, že zpočátku bylo manželství spokojené, a to až do doby, než manžel oznámil manželce, že má mimomanželský poměr a v roce 2008 opustil společnou domácnost. V roce 2010 byl pak manžel odsouzen k trestu více než 10 let odnětí svobody a od roku 2010 se spolu manželé vůbec nestýkají. Manželům se nenarodily žádné děti.

2. Pravomoc českých soudů pro rozhodnutí ve věci je dána podle § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, protože manžel je státním občanem České republiky. Rozhodné právo se řídí podle § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém, protože oba manželé mají obvyklý pobyt na území České republiky. Místní příslušnost je pak dána s ohledem na poslední společné bydliště manželů podle § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, protože manželé měli poslední společné bydliště na adrese , adresa, .

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, které se konalo dne , datum, za účasti manželky, která při něm byla jako účastník řízení vyslechnuta. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, . Z manželství se nenarodili žádné děti, ani spolu manželé žádné nezletilé děti nemají. Mezi manžely nebyla uzavřena dohoda o vypořádání majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu. Z výslechu manželky pak soud zjistil, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť manžel opustil manželku v roce 2008 z důvodu jeho mimomanželského vztahu s jiným mužem a poté byl ve výkonu trestu odnětí svobody za zvlášť závažný zločin a od té doby s ním není manželka v žádném kontaktu. Zároveň bylo zjištěno, že manželé společně nežijí nejméně od roku 2008.

4. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Dle § 755 odst. 2 občanského zákoníku, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

6. Dle § 756, občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

7. Dle § 389 odst. 2, z.č. 292/2013 Sb. při jednání vede soud manžele k odstranění příčin rozvratu a usiluje o jejich smíření.

8. V daném případě soud na základě shora zjištěného a prokázaného skutkového stavu věci dospěl k závěru, že manželství účastníků je ve smyslu ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, protože manžel manželku opustil a přerušit s ní veškerý kontakt a manželka již nemá vůli manželské soužití s ním obnovit ani v případě, kdy by s ní kontakt obnovil. Příčinou rozvratu manželství bylo podle názoru soudu citové odcizení manželů. Soud neměl po provedeném dokazování důvod pochybovat o pravdivosti tvrzení manželky, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za tohoto stavu bylo manželství rozvedeno tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

9. Výrok II. vychází z ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.