13 C 380/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Kolářem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 94 575,42 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 112 051,88 Kč spolu s úrokem ve výši 15% ročně z částky 59 986,57 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 30 994,29 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 62 036,13 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32 539,29 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 28 952 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 94 575,42 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobní návrh je odůvodněn tak, že mezi účastníky řízení byly sjednány dvě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru, u nichž žalovaná porušila své povinnosti a dostala se do prodlení s plnění svých závazků vůči žalobkyni.

2. Dne [datum] žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Žalovaná byla v souladu se smlouvou oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se tedy zavázala poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaná se uzavřením smlouvy zavázala takto poskytnutý žalobkyni vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu se smlouvou možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 31 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ve smlouvě. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4. 00 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 68 139 Kč. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 52 301 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu popsala žalovaná ve splátkovém kalendáři připojeném k žalobě. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v hl. 7 § 2 úvěrových podmínek, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni [datum] a vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru dopisem ze dne [datum]. Žalované byla v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř., zaslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzva k plnění, ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě celého dluhu a upozorněna na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy. Jelikož žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši 32 539,29 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 30 994,29 Kč, přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalované poskytnuta a kterou žalovaná neuhradila, poplatků ve výši 245 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. Příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 5 302,15 Kč, jako součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby a úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 1 029,69 Kč tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, do dne sepsání žalobního návrhu.

3. Dále byla mezi účastníky řízení uzavřena dne [datum] smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] podle níž byla žalovaná oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se tedy zavázala za sjednaných podmínek poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaná se uzavřením smlouvy zavázala takto poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ve smlouvě. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4. 00 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle smlouvy dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 98 277 Kč. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 43 603 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu popsala žalobkyně ve splátkovém kalendáři, jenž byl připojen k žalobě. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaná dostane do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni [datum], jak vyplývá ze splátkového kalendáře, který byl žalobkyní připojen k žalobě. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne [datum] a byla jí v souladu s § 142a os.ř. zaslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzva k plnění, ve které byla vyzván k úhradě celého dluhu a upozorněn na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy. Jelikož žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši 62 036,13 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 59 986,57 Kč, přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalované poskytnuta a kterou žalovaná neuhradila, poplatků ve výši 156 Kč, poplatků za pojištění ve výši 463,56 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 430 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. Příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 9187,31 Kč coby součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby, úrok ve výši 26. 28 % p.a. od [datum] do zaplacení z částky 59 986,57 Kč. úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 1 957,31 Kč tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, do dne sepsání žalobního návrhu.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.

5. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.

6. Po právním zhodnocení stavu věci zjištěného na základě provedených listinných důkazů soud zjistil, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru podléhající právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž první ze smluv, uzavřená dne [datum] podléhá právní úpravě obsažené v ustanovení § 122 až 124 a § 132, z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru s ohledem na přechodné ustanovení v § 168, z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle něhož dostal-li se spotřebitel do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru po dni nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., použijí se namísto příslušných ustanovení smlouvy o spotřebitelském úvěru, pokud jsou se zákonem č. 257/2016 Sb. v rozporu, ustanovení § 122 až 124 a § 132, z.č. 257/2016 Sb., i když byla smlouva uzavřena přede dnem nabytí jeho účinnosti. Právní vztah založený mezi účastníky řízení smlouvou ze dne [datum] však nepodléhá právní úpravě podle § 86 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť v době uzavření smlouvy nebyl tento zákon účinný. Soud tak v případ smluvního vztahu založeného dne [datum] nezkoumal, zda žalobkyně jakožto poskytovatel úvěru prověřila úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru, respektive postup pro případ porušení povinbosti posoudit úvěruschopnost žalované podle § 87, z. [číslo] sb., o spotřebitelském úvěru.

7. V případě smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum] se soud z úřední povinnosti v souladu se zněním § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru zabýval otázkou, zda žalobkyně coby poskytovatel úvěrů posoudila dostatečným způsobem úvěruschopnost žalované coby spotřebitele. Vyzval proto žalobkyni přípisem ze dne [datum], aby předložila listiny, na základě kterých byly ověřeny příjmy žalované uváděné v předmětné smlouvě o úvěru. Na tuto výzvu reagovala žalobkyně vyjádřením ze dne [datum], v němž uvedla, z jakých skutečností a tvrzení žalované žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalované a zejména žalobkyně uvedla, že žalovaná v průběhu účinnosti obou smluv o revolvingovém úvěru žalobkyní poskytnuté finanční prostředky v plném rozsahu uhradila, avšak následně na obě úvěrové smlouvy opětovně čerpala a předmětem podané žaloby je pak toto nové čerpání. Tvrzení žalobkyně ohledně průběhu čerpání a splácením průběžně poskytovaného revolvingového úvěru ze strany žalované pak bylo prokázáno úvěrovou zprávou předloženou žalobkyní k důkazu.

8. Při právním hodnocení otázky splnění povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele v souladu s právní úpravou obsaženou v § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru pak soud vycházel z aktuální judikatury Nejvyššího soudu obsažené v rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 1819/2023 ze dne 27. 9. 2023, podle něhož smlouvu o spotřebitelském úvěru nelze považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnosti spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet (respektive, že mu úvěr neměl být poskytnut). V souladu s citovaným rozhodnutím Nejvyššího soudu posuzuje poskytovatel úvěru schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Za určitých okolností může zohlednit i hodnotu spotřebitelova majetku. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná v průběhu trvání posuzované smlouvy o spotřebitelském úvěru splátky úvěru řádně po určitou dobu hradila. Dostala se dokonce do situace, že žalobkyni ničeho nedlužila. Teprve v dalším období platnosti smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení se žalovaná dostala do prodlení. S odkazem na shora citovanou judikaturu tak z provedeného dokazování vyplývá, že na straně žalující nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet, z čehož soud dovodil, že své povinnosti podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. žalobkyně dostála.

9. Z dalších provedených listinných důkazů bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny úvěrové smlouvy, z nichž žalobkyně dovozuje svůj nárok, přičemž sjednaný úrok není úrokem nepřiměřeným, stejně jako soud neshledal jiné důvody, pro které by nebyly smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi účastníky řízení platné. Žalobkyně dále výpisem z čerpání předmětných úvěrů prokázala výši nesplacené jistiny, jakož i výši uplatněného úrokového příslušenství. Výzvami ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že žalobkyně přistoupila k zesplatnění obou úvěrů v důsledku porušení povinností žalované s jejich splácením. Tyto výzvy pak byly prokazatelně žalované odeslány.

10. Kromě dlužné neuhrazené jistiny, úroků a úroků z prodlením uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení poplatků ve výši 156 Kč u smlouvy uzavřené dne [datum], a to na základě ujednání dle odst. 5.5 úvěrových podmínek, přičemž výše těchto poplatků je stanovena přímo ve smlouvě. Jedná se o poplatky za vedení účtu. Dále uplatnila nárok na zaplacení částky 463,56 Kč jako dlužné pojistné, který rovněž odůvodnila smluvním ujednáním obsaženým v odst. 5.5 úvěrových podmínek, přičemž ze smlouvy mezi účastníky řízení vyplývá výše těchto poplatků za neuhrazené pojištění. Dalším dílčím nárokem byl nárok na zaplacení částky 430 Kč coby nákladů na vymáhání pohledávky žalobkyně vůči žalované. Posledním dílčím nárokem týkajícím se smlouvy uzavřené dne [datum] je pak nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč, který se stává ze dvou smluvních pokut každé ve výši 500 Kč za prodlení žalované s úhradou splátky. Co se týče smlouvy uzavřené dne [datum], pak uplatnila žalobkyně kromě neuhrazené části jistiny dluhu a úrokového příslušenství nárok na zaplacení částku 245 Kč coby poplatků neuhrazených žalovanou, jejichž výše vyplývá z hlavy páté § 6 úvěrových podmínek, dále nákladů na vymáhání pohledávky žalobkyně ve výši 300 Kč vyplývající z hlavy jedenácté § 1 úvěrových podmínek a smluvní pokuty v celkové výši 1 000 Kč sestávající ze dvou plateb smluvní pokuty po 500 Kč v souladu s hlavou jedenáctou § 1 úvěrových podmínek. Protože ujednání smluv o úvěru uzavřené mezi účastníky řízení neodporovala použitelné právní úpravě včetně § 122, z.č. 257/2016 Sb., dospěl soud po provedení předložených důkazů k závěru, že nárok uplatněný žalobou je prokázán v celém jeho rozsahu. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku představující jistinu úvěru, úrok, dlužné poplatky, účelně vynaložené náklady spojené s prodlením žalované a nárok na zaplacení smluvní pokuty. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla v řízení úspěšná v celém rozsahu. Žalobkyně tedy má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 784 Kč, čtyř úkonů právní služby po 4 900 Kč (tj. 19 600 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, zaslání kvalifikované výzvy k plnění a vyjádření ze dne [datum], čtyř režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 4 368 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka 28 952 Kč Lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.