13 C 39/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Kolářem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 10 390,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 390,69 Kč spolu úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 150,69 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 20. 10. 2025 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 390,69 Kč s příslušenstvím a dále náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 21.10.2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo adresa. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Předmětem Smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období od 30.10.2024 do 27.1.2025 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 10 150,69 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 17.02.2025. Žalovaný částku neuhradil a od 18.2.2025 je v prodlení. Žalobkyně odeslala žalovanému upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobce v souladu s podmínkami smlouvy žalovanému účtuje částku 240 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ust. § 45 a n. o.s.ř. na adresu trvalého pobytu žalovaného.

3. Podle ust. § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.

4. Soudem byla k důkazu provedena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny č. hodnota ze dne 21.10.2024. Dále bylo k důkazu provedeno vyúčtování za elektřinu za období od 30. 10. 2024 do 27. 1. 2025 včetně jeho příloh, z něhož vyplývá, že žalovaný odebral od žalobkyně elektrickou energii v hodnotě 10 150,69 Kč. Fakturovaná částka a její splatnost odpovídá tvrzením uvedeným v žalobě a přílohou faktury je přehled spotřebované elektrické energie v odběrném místě odpovídajícím smlouvě o dodávkách elektrické energie. Upomínkou ze dne 2.1.2025 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu za spotřebovanou elektrickou energii vyzvala. Poplatek za zaslání upomínky z důvodu prodlení žalovaného s úhradou platby byl uplatněny v souladu s ujednáními obsaženými ve Všeobecných obchodních podmínkách, přičemž tato ujednání jsou součástí smluvního vztahu mezi účastníky řízení. Žalovaný při uzavření obou smluv prohlásil, že je s těmito podmínkami seznámen, a že se s nimi souhlasí. Soud rovněž zkoumal, zda výše sjednaných poplatků za upomínání žalovaného není nepřiměřeně vysoká a tedy v rozporu s dobrými mravy a dospěl k závěru, že sjednaná částka pokrývající náklady žalobkyně spojené s uplatňováním pohledávek je ve výši přiměřené.

5. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému žalovanou částku zaplatit. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta plnění pak byla stanovená jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze tří úkonů právní služby po 400 Kč (tj. 1 200 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 315 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 2 615 Kč. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.