13 C 391/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Kolářem ve věci žalobkyně: O2 Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 18 902,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 902,59 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 902,59 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 200 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 18 902,59 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů soudního řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně je poskytovatelem telekomunikačních služeb (služeb elektronických komunikací) a vedle toho prodává koncová zařízení na splátky anebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejícími, či souvisejícími s užíváním koncových telekomunikačních zařízení. Žalovaný je zákazníkem, který poptal a následně užíval jak telekomunikační služby žalobkyně, tak poptal a využil služby a případně jiná plnění. Tato plnění byla společně účtována na fakturách vystavovaných měsíčně pozadu. Za tato plnění žalovaný žalobkyni nehradil. Na základě smlouvy ze dne datum a datum žalovaný, jakožto účastník služby elektronických komunikací, měl na základě smluvních podmínek možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit rovněž platby (platební transakce) za zboží a služby spadající pod § 3 odst. 3 písm. e) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku (např. platby za jízdenky MHD, DMS na charitativní účely). Žalovaný zadal pokyny k platbám přes O2 v celkové výši 17 890,83 Kč, které neuhradil. Platby přes O2 byly žalovanému účtovány souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami za období, ve kterých žalovaný tyto platby také uskutečnil. Žalovaný zadání příkazů a provedení plateb nikdy nereklamoval, toliko přestal platit vyúčtování. Dále žalovaný na základě smlouvy ze dne datum a datum mohl využít i doplňkovou službu #volání na barevné linky" a #volání na informační linky". Žalovaný využil služby těchto linek v celkové výši 418,76 Kč, které neuhradil. Ceny za tato volání byly žalovanému účtovány souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami za období, ve kterých žalovaný volání také uskutečnil. Dále žalovaný žádal o výměnu SIM karty a doručení SIM karty kurýrem. Tento úkon je zpoplatněn poplatkem podle ceníku základních služeb ve výši 297 Kč, který žalovaný neuhradil. Smlouvou ze dne datum si žalovaný u žalobkyně sjednal pojištění nahodilého poškození a odcizení mobilního telefonu Samsung Galaxy A20e 32GB, výrobního čísla hodnota za cenu 99,00 Kč měsíčně. Smlouvou ze dne datum si žalovaný u žalobkyně sjednal pojištění nahodilého poškození a odcizení mobilního telefonu Tm Huawei Y6s černý, výrobního čísla hodnota za cenu 49,00 Kč měsíčně. Smlouvou ze dne datum si žalovaný u žalobkyně sjednal pojištění nahodilého poškození a odcizení mobilního telefonu Samsung Galaxy A10 A105F, černý, DS ZL, výrobního čísla hodnota za cenu 49,00 Kč měsíčně. Pojištěným byl žalovaný, přičemž se zavázal hradit žalobkyni coby pojistníkovi pojištění, které v jeho prospěch žalobce sjednal u společnosti právnická osoba. Žalovaný však pojistné nehradil a celkem dluží žalovaný žalobkyni za tuto službu částku 296 Kč. Žalobkyně a žalovaný sjednali, že za všechny služby a zařízení bude žalovaný řádně platit, a to na základě souhrnných daňových dokladů (faktur) vystavených ze strany žalobkyně. Žalovaný současně čerpal i telekomunikační služby, tudíž faktury z toho důvodu obsahují rozlišení částek za telekomunikační služby a částek týkající se žalobního návrhu. Žalobkyně vystavila žalovanému tyto faktury, kde vyúčtoval využité služby a jiná plnění. Žalobkyně z důvodu neplacení zrušila žalovanému poskytované služby a došlo k jejich ukončení. Oznámením o zrušení služeb současně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Dále se žalobkyně snažila vyzvat žalovaného ke smírnému řešení a upomínala jej o zaplacení. Ani na toto žalovaný nereagoval a dluh do dne podání žaloby neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přičemž byly žalovanému v tomto řízení listiny doručovány řádně na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a n., o.s.ř. na adresu trvalého pobytu žalovaného.

3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti tvrzené žalobkyní.

1. Z dodatků ke smlouvě uzavřených dne datum a datum má soud za prokázané, že žalovaný si u žalobkyně objednal služby spočívající v možnosti prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit rovněž platby (platební transakce) za zboží a služby spadající pod § 3 odst. 3 písm. e) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku (např. platby za jízdenky MHD, DMS na charitativní účely) a dále služby spočívající v možnosti volání na placené informační linky. Z dodatků ke smlouvě ze dne datum, datum a datum má soud za prokázané, že si žalovaný u žalobkyně objednal službu spočívající v pojištění celkem tří kusů mobilních telefonů různých typů. Z vyúčtování služeb poskytnutých žalobkyní žalovanému ze období od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné částky uvedených v žalobě. Žalovaný v řízení nenamítal, že by dluh vůči žalobkyni uhradil, byť jen z části.

2. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, ale dluh dle tvrzení žalobkyně ani přes tuto výzvu uhrazen nebyl. Z výše uvedených provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částek v žalobě uplatněných, přičemž ze strany žalovaného nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by tyto dlužné částky uhradil. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení částky 200 Kč coby nákladů spojených s uplatněním pohledávky za žalovaným. Z obsahu podané žaloby však nevyplývá, že by se žalovaný zavázal v rámci smluv uzavřených se žalobkyní uhradit paušální náhradu částky za náklady spojené s uplatněním pohledávek žalobkyně v případě prodlení žalovaného, přičemž tato skutečnost nevyplývá ani z listinných důkazů, zejména ze právnická osoba podmínek či z textu smluv předložených žalobkyní a provedených k důkazu. Podle § 513 občanského zákoníku představují sice náklady spojené s uplatněním pohledávky její příslušenství, avšak aby mohlo být toto příslušenství soudem přiznáno je třeba buď vyčíslit a prokázat skutečně vynaložené náklady na uplatnění pohledávky žalobcem, nebo prokázat a tvrdit skutečnost, že náklady byly vyčísleny jiným způsobem, například na základě dohody účastníků závazkového vztahu. Protože z provedeného dokazování nevyplynulo, že by žalobkyni jakékoliv náklady spojené s uplatněním pohledávky v době před podáním žaloby vznikly a jejich paušální náhrada nebyla ani mezi účastníky řízení ujednána, soud žalobu v této části zamítl. Ve zbývající části dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a podle toho rozhodl.

3. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. adresa k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

4. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy žalobkyně byla v řízení neúspěšná jen v nepatrné části uplatněného nároku. Žalobkyně tedy má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobce pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. adresa pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.