13 C 399/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Kolářem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Anonymizováno Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 686 867,40 Kč s příslušenstvím I. Prvá žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 686 867,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 369 068 Kč od 29. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 233 Kč od 16. 10. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 104 053 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36 719 Kč od 31. 10. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 921 Kč od 14. 11. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 45 728 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 878 Kč od 16. 12. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 38 267,40 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 8 400 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, přičemž tato povinnost prvé žalované zaniká v rozsahu, v jakém bude splněna druhým žalovaným na základě usnesení Okresního soudu , adresa, – město o schválení soudního smíru ze dne 4. 4. 2025, č.j. , spisová značka, .II. Prvá žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 110 493 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne 12. 9. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným společně a nerozdílně uložena povinnost zaplatit k žalobkyni částku 686 867,40 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a prvou žalovanou byla dne 11. 10. 2022 uzavřena rámcová smlouva označená jako dohoda o obchodních podmínkách ze vztahů plynoucích z uzavřených kupních smluv. Smluvní strany této rámcové smlouvy deklarovali společnou vůli k uzavírání realizačních kupních smluv, na základě kterých se žalobkyně v postavení prodávajícího zavázala dodávat zboží z vlastního prodejního sortimentu prvé žalované v postavení kupujícího a prvá žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit řádně a včas kupní cenu. Prvá žalovaná pak na základě této rámcové smlouvy objednávala u žalobkyně zboží, které jí žalobkyně dodala a tím vznikla prvé žalované povinnost uhradit žalobkyni cenu za takto dodané zboží, která byla fakturována prvé žalované daňovými doklady – fakturami v žalobě specifikovanými. Žalobkyně dále uvedla, že prvá žalovaná na svůj dluh uplatněný fakturami specifikovanými v žalobě plnila pouze částečně, přičemž ke dni podání žaloby činila pohledávka žalobkyně za prvou žalovanou z titulu neuhrazené kupní ceny za dodané zboží částku 648 600 Kč.

2. Vzhledem ke skutečnosti, že se prvá žalovaná dostala do prodlení se zaplacením dlužných částek, uzavřela následně žalobkyně dne 19.12.2023 s prvou žalovanou dohodu o uznání dluhu a jeho plnění ve splátkách. Prvá žalovaná zastoupená druhým žalovaným v této dohodě uznala co do důvodu nárok žalobkyně vyplývající z nezaplacených daňových dokladů – faktur co do výše 648 600 Kč včetně příslušenství. Dle čl. III dohody se prvá žalovaná zavázala, že dlužnou částku uhradí ve 12 měsíčních splátkách ve výši 54 167 Kč počínaje měsícem duben 2024. Žalobkyně tedy z opatrnosti za den splatnosti první splátky považuje poslední den uvedeného kalendářního měsíce, tj. den 30.4.2024. Prvá žalovaná do dne podání žaloby neuhradila ani jednu sjednanou splátku a v souladu s čl. III odst. 2 dohody se tak stala splatnou celá dlužná pohledávka najednou. V čl. IV odst. 1 dohody bylo dále druhým žalovaným prohlášeno, že vznikne-li žalobkyni coby věřiteli právo na plnění ze strany prvé žalované dle rámcové kupní smlouvy či z ní plynoucích realizačních smluv (dílčích objednávek) či z této dohody, jakož i z porušení rámcové kupní smlouvy či z ní plynoucích realizačních smluv (dílčích objednávek) či z porušení této dohody, které nesplní prvá žalovaná do deseti dnů po tom, co u ní bylo uplatněno, uspokojí veškeré takové závazky věřiteli druhý žalovaný. Prvá žalovaná byla písemně vyzvána k úhradě dlužné částky s příslušenstvím dne 14.5.2024. Vzhledem ke skutečnosti, že ani na základě této výzvy prvá žalovaná neuhradila na své výše uvedené peněžité povinnosti ničeho, má žalobkyně nárok na úhradu peněžitých závazků prvé žalované ze strany druhého žalovaného. Právní zástupce žalobkyně tedy následně dne 5.6.2024 zaslal druhému žalovanému výzvu k zaplacení doporučeným dopisem.

3. Podle čl. VII. odst. 1 rámcové smlouvy bylo mezi žalobkyní a prvou žalovanou sjednáno, že nastane-li prodlení prvé žalované se zaplacením kupní ceny z jakékoli realizační smlouvy kupní, je prvá žalovaná, povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,05 % za každý den prodlení z dlužné částky z té které kupní smlouvy. Podle dohody o uznání dluhu ze dne 19.12.2023 bylo mezi stranami sjednáno, že pro případ prodlení prvé žalované se zaplacením jakékoli peněžité povinnosti dle dohody o uznání dluhu je prvá žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,05 % z částky splatné dle této dohody za každý, byť jen započatý den prodlení. Současně bylo sjednáno dle č. IV odst. 1 dohody o uznání dluhu že druhý žalovaný vznikne-li žalobkyni právo na plnění ze strany prvé žalované dle rámcové kupní smlouvy či z ní plynoucích realizačních smluv (dílčích objednávek) či z této dohody, jakož i z porušení rámcové kupní smlouvy či z ní plynoucích realizačních smluv (dílčích objednávek) či z porušení této dohody, které nesplní prvá žalovaná do deseti dnů po tom, co u ní bylo uplatněno, uspokojí veškeré takové závazky. Smluvní pokuta byla písemně uplatněna i doručena, a to ve vztahu k prvé žalované prostřednictvím výzvy k zaplacení zaslané dne 14.5.2024 a ve vztahu k druhému žalovanému prostřednictvím výzvy k zaplacení zaslané dne 5.6.2024. Žalobkyně tak vůči žalovaným uplatňuje smluvní pokutu ve výši 38 267,40 Kč, která byla vyčíslena ke dni ke dni 26.8.2024 a která je smluvní pokutou ve výši 0,05 % denně z částky 648 600 Kč jdoucí ode dne 1.5.2024, tedy ode dne následujícího po dni splatnosti první splátky dle dohody o uznání dluhu.

4. Prvá žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a druhý žalovaný se vyjádřil prostřednictvím svého právního zástupce podáním ze dne 14. 1. 2025, ve kterém uvedl, že dluh uplatněný žalobou neuznává, a to ani částečně. Dohoda o uznání dluhu podle názoru druhého žalovaného nebyla platně uzavřena, neboť nebyla uzavřena dne 18. 12. 2023. Podle tvrzení druhého žalovaného byla předmětná dohoda uzavřena dne 28. 12. 2003 a žalobkyně se pokusila po jejím uzavření dodatečně přepsat datum podpisu z 28. 12. 2023 na 18. 12. 2023. Důvodem takového jednání žalobkyně měla být skutečnost, že dne 28. 12. 2023 již druhý žalovaný nebyl jednatelem prvé žalované a nemohl takovou dohodu podepsat. Tuto skutečnost dle tvrzení druhého žalovaného dne 28. 12. 2023 žalobkyně již věděla. Druhý žalovaný uvedl, že ostatně ani ke dni 18. 12. 2023 již nebyl jednatelem prvé žalované. Dohoda ze dne 28. 12. 2023 tak byla podle druhého žalovaného podepsána osobou, která k tomu nebyla oprávněná a z této dohody tak nemohl vzniknout ručitelský závazek druhého žalovaného, neboť dluh, který má být takto zajištěn nevznikl.

5. Během ústního jednání konaného dne 4. 4. 2025, k němuž se bez omluvy nedostavila prvá žalovaná a bylo konáno v přítomnosti žalobkyně a druhého žalovaného, se přítomní účastníci dohodli na vyřešení věci ve formě uzavření soudního smíru, na základě kterého by vznikla druhému žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 650 000 Kč, a to ve splátkách mezi žalobkyní a druhým žalovaným ujednaných s tím, že tito účastníci vůči sobě navzájem nebudou uplatňovat nárok na náhradu nákladů soudního řízení. S ohledem na výsledky mimosoudních jednání účastníků řízení navrhli účastníci řízení, aby soud schválil smír výše uvedeného znění a soud tento smír schválil.

6. V řízení bylo dále konáno ústní jednání dne 16.4.2025, na kterém byly provedeny listinné důkazy předložené žalobkyní. Dohodou o obchodních podmínkách ze vztahů plynoucích z uzavřených kupních smluv uzavřené mezi žalobkyní a prvou žalovanou dne 11. 10. 2022 bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a prvou žalovanou existoval závazkový vztah, na základě kterého se žalobkyně zavázala dodávat zboží prvé žalované a prvá žalovaná se zavázala za tyto dodávky hradit kupní cenu. Přílohou rámcové smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně označené jako „list obchodních podmínek“ a dále seznam osob oprávněných k převzetí plnění objednaného realizačními kupními smlouvami navazujícími na smlouvu rámcovou. K důkazu byly dále provedeny faktury za zboží dodané žalobkyní prvé žalované a dodací listy k těmto fakturám, přičemž osoby přebírající zboží podle dodacích listů byly osobami uvedenými v příloze č. , hodnota, rámcové smlouvy.

7. K důkazu byla také provedena dohoda o uznání dluhu a jeho plnění ve splátkách podepsaná za žalovanou druhým žalovaným, který je v dohodě označen jako její jednatel. V průběhu ústního jednání konaného dne 4. 4. 2025 namítl druhý žalovaný, že kromě nesprávně uvedeného data na smlouvě, bylo byl k uzavření této dohody motivován údajným nátlakem žalobkyně, konkrétně jejího zaměstnance pana , jméno FO, , který se měl dostavit do bytu tehdejší přítelkyně druhého žalovaného v její nepřítomnosti a žádat její rodiče o to, aby přítelkyně druhého žalovaného dluh prvé žalované uhradila. S ohledem na obsah čestného prohlášení , jméno FO, a s přihlédnutím ke všem okolnostem věci nemá soud za prokázané, že by skutečně návštěva , jméno FO, u rodičů tehdejší přítelkyně druhého žalovaného proběhla, avšak i kdyby tomu tak skutečně bylo, tak druhým žalovaným tvrzené jednání , jméno FO, nelze považovat za nátlak, který by zakládal nedostatek vůle ze strany druhého žalovaného k podpisu předmětné dohody o uznání dluhu. Druhý žalovaný ani netvrdil, že by na jeho osobu byl činěn jakýkoliv nátlak, hovořil pouze o jednání zaměstnance žalobkyně, které on sice za nátlak považuje, avšak podle názoru soudu se reálně takové jednání, při kterém zaměstnanec věřitele žádá úhradu existujícího dluhu či vznik zajišťovacího institutu k existujícímu dluhu, nátlakem není.

8. Žalobkyně uvedla, že druhý žalovaný přinesl v prosinci 2023 již podepsanou dohodu s vysvětlením, že byla podepsána dne 8.12.2023. Tomu odpovídá i datum uvedené v dohodě. S tímto vysvětlením žalobkyně obdržela dohodu o uznání dluhu včetně ručitelského prohlášení, zkontrolovala si, zda je p. , jméno FO, zapsaným jednatelem prvé žalované v obchodním rejstříku, čemuž tak bylo, a žalobkyně tedy má tuto dohodu za zcela platně uzavřenou v rozsahu projevu vůle prvé žalované, neboť za ni jednal evidentně druhý žalovaný jako osoba, která byla do 22.1.2024 zapsána ve veřejném rejstříku (obchodním rejstříku) jako jednatel této společnosti.

9. Podle § 8 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů, kde je zakotven princip materiální publicity, podle něhož proti osobě, která právně jedná důvěřujíc údaji zapsanému do veřejného rejstříku, nemá ten, jehož se zápis týká, právo namítnout, že zápis neodpovídá skutečnosti. Ze sbírky listin prvé žalované vedené u veřejně dostupného obchodního rejstříku je patrné, že rozhodnutí statutárního orgánu prvé žalované o odvolání jednatele , Jméno žalované B, a jmenování nového jednatele bylo rejstříkovým soudem založeno do sbírky listin (a zveřejněno) teprve až dne 22.1.2024. Žalobkyně tak jednala v prosinci 2023 zcela evidentně v důvěře v zápis v obchodním rejstříku a mohla takto jednat až do 22.1.2024. S přihlédnutím ke shora uvedeným skutečnostem a bez ohledu na to, zda byl p. , jméno FO, ke dni 11.12.2023 odvolán z funkce jednatele, jednala žalobkyně s důvěrou v zápis v obchodním rejstříku jednání druhého žalovaného spočívající v uznání dluhu prvé žalované vůči žalobkyni je platné a má veškeré právní důsledky, které s takovým jednáním zákon spojuje. Není přitom podstatné, zda k podpisu dohody o uznání dluhu došlo dne 18.12.2023 jak tvrdí žalobkyně, nebo až dne 28.12.2023 jak tvrdí druhý žalovaný, protože v obou těchto dnech byl v obchodním rejstříku prvé žalované byl druhý žalovaný zapsán jako její jednatel a žalobkyně tak mohla jednat s důvěrou v takový zápis. Nesprávně uvedené datum na smlouvě nezpůsobuje její neplatnost, když podle závěrů Nejvyššího soudu v rozhodnutí ze dne 20. září 2017, sp. zn. , spisová značka, absence data uzavření smlouvy v její písemné formě nevede k její absolutní neplatnosti a podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 15. 8. 2023 datum vyhotovení není obligatorní náležitostí písemného právního úkonu (jednání); nejde o náležitost písemné formy.

10. K důkazu bylo provedeno čestné prohlášení , jméno FO, ze dne 8.4.2025, podle kterého k podpisu dohody o uznání dluhu došlo v prosinci roku 2023, kdy se do sídla žalobkyně dostavil druhý žalovaný na základě předchozí dohody mezi druhým žalovaným a , jméno FO, . Uvedl, že je oprávněn prvou žalovanou zastupovat a výslovně uvedl, že je jejím jednatelem, což , jméno FO, ověřil na internetu ve veřejně přístupném obchodním rejstříku. Druhý žalovaným měl podle tohoto prohlášení výslovně projevit vůli dohodu podepsat jako aktivní jednatel prvé žalované i jako ručitel za prvou žalovanou. Za prvou žalovanou měl druhý žalovaný žádat o úpravu navrhovaných termínů splátek, což bylo žalobkyní umožněno. V čl. III dohody o uznání dluhu je skutečně uvedeno ujednání o splátkách zvlášť podepsané druhým žalovaným, což koresponduje s tvrzeními obsaženými v čestném prohlášení, pročež má soud za to, že ze žalovanými nebylo prokázáno, že by druhý žalovaný žalobkyni upozornil na zánik své funkce jednatele prvé žalované a žalobkyně tak mohla při uzavírání dohody o uznání dluhu jednat v dobré víře o pravosti tehdy aktuálního zápisu ve veřejném seznamu.

11. Podle § 2053, z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

12. Soud má za prokázané, že druhý žalovaný jako jednatel prvé žalované podepsal listinu označenou jako Dohoda o uznání dluhu a jeho plnění ve splátkách, kterou se prvá žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku 648 600 Kč coby kupní cenu za dodané zboží ve 12 měsíčních splátkách ve výši 54 167 Kč počínaje měsícem duben 2024. V čl. III odst. 2 této dohody bylo ujednáno, že v případě neplnění jakékoli splátky v její plné výši, stává se splatným celý dluh bez nutnosti další výzvy žalobkyně prvé žalované. V čl. III odst. 4 této dohody ujednaly smluvní strany smluvní pokutu ve výši 0,05 % za každý započatý den prodlení s plněním utvrzeného dluhu. Dohoda o uznání dluhu obsahuje náležitosti požadované zákonem, tedy specifikaci dluhu včetně důvodu jeho vzniku a jeho výše a výslovné uznání tohoto dluhu dlužníkem. Vznikla tak vyvratitelná domněnka, že v době uznání dluhu tento dluh trval, což nebylo žalovanými v průběhu řízení ani činěno sporným stejně jako nebylo tvrzeno či prokázáno, že by na dluh bylo žalovanými cokoli uhrazeno, což je zároveň důvodem, pro který se stal splatným celý dluh v souladu s ujednáním v čl. III. odst. 2 dohody.

13. Smluvní pokuta za prodlení prvé žalované s úhradou dluhu byla ujednána platně a žalobkyní byla vyčíslena za období od 1.5.2024, tedy od prvého dne prodlení prvé žalované s úhradou první splátky dluhu do dne sepisu žaloby 26.8.2024 na částku 38 267,40 Kč.

14. Nárok žalobkyně na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 8 400 Kč, jejichž přiznání rovněž žalobkyně požaduje jsou odůvodněny podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle něhož jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. Každou jednotlivou pohledávkou se pak v projednávané věci rozumí faktura vystavená žalobkyní prvé žalované. Těchto faktur, jimiž byla fakturována neuhrazená kupní cena bylo celkem , hodnota, , takže celková výše nákladů podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činí 8 400 Kč.

15. Soud s ohledem na výsledky dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém jejím rozsahu. Žalovaní vystupovali v řízení jako solidární dlužníci. Podle § 1872 občanského zákoníku jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho a věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část po kterémkoli z dlužníků. Druhý žalovaný se přitom zavázal uhradit žalobkyni ve splátkách částku 650 000 Kč ve formě schváleného soudního smíru. Tím nezanikl nárok žalobkyně vůči prvé žalované, ale vznikla potřeba solidaritu dlužníků promítnout do výroku rozsudku. Soud proto ve výroku I. rozsudku uložil povinnost prvé žalované zaplatit dlužnou částku s tím, že plněním druhého žalovaného na dluh, který je předmětem žaloby v rozsahu takového plnění částečně zaniká.

16. Protože se prvá žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení přitom běží u každé jednotlivé faktury za dodávky žalobkyně prvé žalované zvlášť, když podle čl. II odst. 7 rámcové kupní smlouvy lhůta splatnosti kupní ceny je uvedena v příslušném daňovém dokladu, tedy faktuře a podle čl. 1 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně činí lhůta splatnosti nejméně 14 dní. Na fakturách provedených k důkazu je přitom lhůta splatnosti vždy uvedena v délce nejméně 14 dnů, takže ujednání Všeobecných obchodních podmínek a rámcové smlouvy byla při fakturaci dodržena. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla v řízení úspěšná v celém rozsahu Žalobkyně tedy má vůči prvé žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobce pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 27 475 Kč, 6 úkonů právní služby po 11 060 Kč (tj. 66 360 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, zaslání kvalifikované výzvy k plnění, vyjádření žalobkyně ze dne 30.1.2025 a účast na dvou ústních jednáních, 3 režijních paušálů po 300 Kč a 3 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 14 408 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka 110 493 Kč. Lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. O nákladech řízení mezi žalobkyní a druhým žalovaným bylo rozhodnuto v rámci usnesení o schválení smíru ze dne 4.4.2025 č.j. , spisová značka, .