13 C 40/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem titul Viktorem Vaške ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem Národní číslo , PSČ obec proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku [částka] a 8,25 % roční úroky z prodlení z ní od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu bez platné jízdenky metrem hromadné dopravy v hlavním městě [obec] dne [datum]. 2 Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Tvrdila, že v únoru 2020 jí byly odcizeny veškeré osobní doklady a ve výše uvedený den cestoval metrem někdo jiný, kdo se za ni vydával. 3 Soud ve věci konal jednání dne [datum]. Zástupce žalobce se z něj omluvil, o jeho odročení nepožádal. Soud přitom dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 4 Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. 5 Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: dne [datum] v době od 14:55 do 15:00 hod. někdo rozbil skleněnou výplň okna osobního automobilu Škoda Octavia, [registrační značka], užívaného žalovanou, vnikl do prostoru vozidla a ze sedadla spolujezdce odcizil dámský batoh zn. Desigual, v němž bylo uloženo pouzdro na doklady obsahující mimo jiné [číslo obč. průkazu] na jméno žalované a [číslo řidič. oprávnění] na jméno žalované. Usnesením Policie České republiky ze dne 4. 6. 2020, č.j. KRPP-28588-30/TČ-2020-030511-MET, byla věc odložena z důvodu, že se nepodařilo ustanovit osobu možného pachatele. V červenci 2020 byla žalovaná zaměstnána u společnosti [právnická osoba] a měla pracoviště v [obec]; dne [datum] přišla na pracoviště v 5:48 hod. a odešla z něj v 15:10 hod. Téhož dne v 16:02 hod. byla v hlavním městě [obec] na stanici metra [ulice] provedena přepravní kontrola osoby cestující bez platného jízdního dokladu; tato osoba prokazovala svoji totožnost řidičským průkazem č. EI478692 a zápis o přepravní kontrole opatřila podpisem, který se do určité míry podobá podpisu žalované na jejím novém občanském průkazu [číslo] vydaném dne [datum]. 6 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. 7 Podle § 2550 obč. zák. smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 8 Podle § 37 odst. 5, věty druhé, písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 266/1994 Sb.“), cestující je dále povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. 9 Podle § 566 odst. 2 obč. zák. má se za to, že písemnosti týkající se právních skutečností, k nimž dochází při běžném provozu závodu, dokazují, dovolává-li se jich druhá strana k svému prospěchu, co je v listině obsaženo a že listina byla vystavena v době na ní uvedené; to platí i v případě, že listina nebyla podepsána. 10 V souzené věci má soud za prokázané, že dne [datum] v 16:02 hod. někdo cestoval metrem hromadné dopravy v hlavním městě [obec] bez platné jízdenky. Po zhodnocení všech důkazů v jejich vzájemné souvislosti však soud dospěl k závěru, že tímto cestujícím nebyla žalovaná. Je sice pravdou, že cestující dokládal svoji totožnost řidičským průkazem č. EI478692, ten byl však žalované již dne [datum] odcizen a v době jízdy jej mohl zneužít někdo jiný. Podpis na zápisu o provedené přepravné kontrole, jehož prostou kopii žalobce předložil, se sice podobá podpisu žalované, ale jen do určité míry a žalovaná při jednání dne [datum] popřela, že by šlo o její pravý a vlastnoruční podpis. I kdyby však šlo o fingovanou krádež a řidičský průkaz byl dne [datum] fakticky v držení žalované, totožnost cestujícího se žalovanou nade vší pochybnost vyvrací skutečnost, že žalovaná podle originálu výkazu docházky vyhotoveného jejím zaměstnavatelem při jeho běžném provozu (§ 566 odst. 2 obč. zák.) byla dne [datum] do 15:10 hod. na svém pracovišti v [obec]; dostat se z něj do centra [obec] za pouhých 52 minut běžnými dopravními prostředky je nemožné. 11 Jelikož tedy žalovaná nebyla tím, kdo dne [datum] v 16:02 hod. cestoval metrem hromadné dopravy v hlavním městě [obec] bez platné jízdenky, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 12 Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a o skutečnost, že žalovaná, jež by měla na jejich náhradu právo, se tohoto práva při jednání dne [datum] vzdala.