13 C 42/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem titul Viktorem Vaške ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku [částka] a 8,25 % roční úroky z prodlení z ní od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám advokátky [titul]. [jméno] [příjmení]. 1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdil, že jí dne [datum] převedl na bankovní účet částku [částka] (dále jen„ sporná částka“) na spoření pro jejich společného nezletilého syna [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození] (dále jen„ nezletilý“), žalovaná však tuto částku nepoužila k účelu, pro nějž byla určena, ale ponechala si ji pro svoji potřebu. Tím se na úkor žalobce bezdůvodně obohatila. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadoval žalobce 8,05 % roční úroky z prodlení z jednotlivých dlužných splátek vždy ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení. 2 Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Tvrdila, že sporná částka byla označena jako„ ALIMENTY, ŠKOLNÉ ATD.“ a že ona ji k těmto účelům také použila – část příspěvku použila na kompenzaci nezaplaceného výživného za duben 2018 a za leden až duben 2019, část použila na nákup nového zařízení do dětského pokoje a část použila na zaplacení školného v Mateřské škole Thed’s friends, o.p.s. (dále jen„ mateřská škola“), činícího za rok 2017 částku [částka] a za rok 2018 částku [částka]. 3 Z přehledu plateb nad rámec výživného soud zjistil, že žalobce zaslal žalované na její účet č. [bankovní účet] (dále jen„ první účet“) dne [datum] částku [částka], označenou„ JESTE ZBYVA [číslo] POSLAT“, dne [datum] částku [částka], bez označení, a dne [datum] částku [částka], označenou jako„ [příjmení]“. 4 Z dohody o výchově a výživě nezletilého dítěte ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne se účastníci písemně dohodli, že nezletilý bude svěřen do péče žalované a žalobce mu bude od [datum] platit výživné ve výši [částka] měsíčně; vzniknou-li vyšší výdaje, kupříkladu při dlouhodobější nebo vážné nemoci nezletilého nebo výdaje spojené s nástupem do školky nebo do školy, bude se žalobce na těchto nákladech podílet jednou polovinou. 5 Z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne 15. 5. 2017, č.j. 126956/17/PM, soud zjistil, že žalované byl rodičovský příspěvek ve výši [částka] měsíčně s účinností ode dne [datum] snížen na částku [částka] měsíčně. 6 Z dohody o výchově a výživě nezletilého dítěte se dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne se rodiče písemně dohodli na tom, že nezletilý bude v péči žalované a žalobce mu bude od [datum] platit výživné ve výši [částka] měsíčně. Dohoda neobsahuje závazek žalobce přispívat nad rámec dohodnutého výživného na mimořádné výdaje na nezletilého. 7 Z výpisů z účtu žalované č. [bankovní účet] (dále jen„ druhý účet“) soud zjistil, že dne [datum] poukázal žalobce žalované na tento účet částku [částka], označenou jako„ ALIMENTY“. 8 Z výpisů z prvního účtu soud zjistil, že ve dnech 27. 7., 21. 8. a [datum] poukázal žalobce na účet žalované vždy částku [částka], označenou jako„ ALIMENTY“, a že ve dnech 24. 10., 6. 12. a [datum] a [datum] jí na tentýž účet poukázal vždy částku [částka], stejně označenou. 9 Z příjmových pokladních dokladů soud zjistil, že ve dnech 4. 9., 2. 10., 1. 11. a [datum] a 3. 1. a [datum] zaplatila žalovaná mateřské škole školné vždy ve výši [částka]; školné bylo placeno vždy na měsíc, v němž byla platba provedena. 10 Z e-mailové zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne zaslala žalovaná žalobci elektronickou zprávu, v níž uvedla, že mu děkuje za to, že pošle nezletilému„ ty finance“, přičemž ona mu je ukládá,„ až bude chtít studovat nebo se osamostatnit“. Ubezpečila žalobce, že s penězi naloží rozumně. 11 Z potvrzení o prodeji nábytku ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne žalovaná od [jméno] [příjmení] [příjmení] zakoupila zánovní postel IKEA Hemnes s matracemi a komodu IKEA Hemnes, a to za celkovou částku [částka], zaplacenou hotovosti téhož dne. 12 Z výpisů z prvního účtu soud rovněž zjistil, že dne [datum] žalobce poukázal žalované na tento účet částku [částka], označenou jako„ ALIMENTY, ŠKOLNÉ ATD....“. 13 Z protokolu o jednání ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne se v řízení o poměrech nezletilého, vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 99 Nc 240/2020 (dále jen„ opatrovnické řízení“), konalo soudní jednání, v němž žalovaná uvedla, že v lednu 2018 obdržela od žalobce částku [částka] z prodeje bytu, která měla být určena„ na spoření pro nezletilého“. 14 Z příjmových pokladních dokladů soud dále zjistil, že ve dnech 2. 3., 2. 4., 3. 5., 4. 6., 3. 7. a [datum] zaplatila žalovaná mateřské škole školné vždy ve výši [částka]; školné bylo placeno vždy na měsíc, v němž byla platba provedena. 15 Z potvrzení o výši vynaložených výdajů za umístění dítěte v mateřské škole včetně stravného ze dne [datum] soud zjistil, že za umístění nezletilého v mateřské škole zaplatila žalovaná v roce 2017 celkem [částka] a v roce 2018 celkem [částka]. 16 Z výpisů z prvního účtu soud dále zjistil, že dne [datum] poukázal žalobce žalované na tento účet částku [částka], ve dnech 3. 5., 21. 6., 11. 7., 14. 8., 7. 9., 8. 10. a 7. 11. jí na tento účet poukázal vždy částku [částka], dne [datum] jí poukázal částku [částka] a dne [datum] jí poukázal částku [částka]. Všechny platby byly označeny„ alimenty“. Ke dni [datum] činil zůstatek na tomto účtu [částka]. 17 Z návrhu na úpravu výchovy a výživy nezletilého dítěte ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná v návrhu na zahájení opatrovnického řízení uvedla, že žalobce od ledna 2019 nehradil výživné na nezletilého s tím, že na ně„ nemá“; výživné takto nehradil ještě další čtyři měsíce, a to s odůvodněním, že začátkem roku 2018 žalované poukázal částku [částka], dle původního záměru zaslanou jako„ bonus z prodeje bytu“. 18 Z pokladní stvrzenky ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne zakoupila žalovaná v [příjmení] [příjmení] v [obec] nábytek za [částka]. 19 Z korespondence účastníků prostřednictvím SMS zpráv soud zjistil, že dne [datum] žalovaná žalobci sdělila, že podlaha a zdi stály celkem [částka]. 20 Z výpisů z druhého účtu soud zjistil, že dne [datum] byla žalované na tento účet připsána částka [částka], zaslaná [jméno] [příjmení] a označená jako„ alimenty“. 21 Z výpisů z prvního účtu soud dále zjistil, že ve dnech 10. 6., 10. 7., 13. 8., 17. 9., 11. 10., 5. 11. a [datum] žalobce poukázal žalované na tento účet vždy částku [částka], označenou jako„ alimenty“. 22 Z posudku mateřské školy ze dne [datum] soud zjistil, že nezletilý od [datum] chodil do 78. mateřské školy [obec]. 23 Z dodacího listu/faktury [číslo] soud zjistil, že dne [datum] žalovaná v Hornbachu [obec] zakoupila tapety„ Into the [příjmení]“ za [částka]. 24 Ze zakázkového listu ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne zaplatila žalovaná za brýle pro nezletilého částku [částka]. 25 Z pokladního dokladu ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne zakoupila žalovaná ve Stříbře zboží za celkovou cenu [částka]. 26 Z pokladního dokladu se dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne zakoupila žalovaná v [obec] koberec za [částka]. 27 Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 17. 12. 2020, č.j. 99 Nc 242/2020-60, soud zjistil, že tímto rozsudkem byl nezletilý svěřen do péče žalované a žalobci bylo uloženo od [datum] platit nezletilému výživné ve výši [částka] měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 28 Z výzvy k plnění ze dne [datum] a z připojeného podacího archu soud zjistil, že tohoto dne zástupce žalobce jménem žalobce vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka] do sedmi dnů od odeslání výzvy. Výzva byla žalované odeslána poštou na adresu jejího bydliště ještě dne [datum]. 29 Při jednání dne [datum] provedl soud důkaz výslechem žalobce. Ten vypověděl, že se žalovanou byli písemně domluveni, že bude k jejím rukám platit výživné ve výši [částka] měsíčně, přičemž nebude povinen hradit mimořádné výdaje. Již dne [datum] žalované zaslal částku [částka], označenou„ alimenty“, dne [datum] jí zaslal dalších [částka], označenou opět jako„ alimenty“, a pak jí tutéž částku se stejným označením zaslal ještě dvakrát; ve vyšší než dohodnuté částce jí výživné zaslal proto, že žalovaná měla tehdy finanční potíže a potřebovala prostředky na vybavení pokojíčku pro nezletilého. Pak se její situace stabilizovala, a proto se dohodli, že žalobce jí bude platit výživné jen ve výši [částka] měsíčně. Následně prodával byt a dohodl se se žalovanou, že zašle nezletilému na účet [částka]. S nabídkou této částky přišel on sám, jeho úmyslem bylo, aby se z této částky v budoucnu pro nezletilého hradilo školné, nikoliv však v mateřské škole, neboť do té nezletilý tehdy již chodil; žalobce nesouhlasil s tím, aby nezletilý chodil do soukromé školky, žalovaná mu však sdělila, že školkovné bude hradit její přítel; dále měly být z poukázané částky nezletilému hrazeny výdaje na internát. Následně žalovaná žalobci ústně a pak i e-mailem ze dne [datum] slíbila, že částka na účtu nezletilého zůstane. Pak žalobce přišel o práci a byl nucen investovat do auta, a proto nezletilému zaslal na jeho účet pouze [částka]. Platbu označil jako„ ALIMENTY, ŠKOLNÉ ATD....“, neboť měl v počítači přednastavenou šablonu„ ALIMENTY“ a do ní pouze dopsal„ ŠKOLNÉ ATD....“ Za únor 2018 výživné skutečně nezaslal, vynahradil je však žalované již předem v prosinci 2017, kdy částku [částka] omylem zaslal dvakrát. Za březen 2018 výživné také nezaslal, neboť na to zapomněl, v dubnu 2018 však žalované zaslal částku [částka], zahrnující březen a duben 2018. V 1. pololetí 2019 přišel o práci a na placení výživného neměl prostředky, a proto se s žalovanou dohodl, že výživné zaplatí později. Mezitím byla z účtu jeho přítelkyně zaslána na účet žalované částka [částka] a on dlužné výživné doplatil v hotovosti k rukám žalované v červnu nebo červenci 2019; v placení výživného v hotovosti mu dohoda nebránila. Prostředky na vybavení pokojíčku žalované poskytoval již mnohem dříve; dne [datum] jí zaslal [částka] jako„ ALIMENTY PLUS 5 000“, dne [datum] jí zaslal [částka] jako„ + 2000 ZA POSTEL“, dne [datum] jí zaslal [částka], dne [datum] jí zaslal [částka] a dne [datum] jí zaslal [částka]; o žádnou půjčku od žalované nešlo. Jeho podezření, že žalovaná spornou částku použila na jiný než dohodnutý účel, vzniklo tím, že žalovaná mu zhruba dva měsíce po jejím zaslání sdělila, že musela koupit novou podlahu za [částka], a za další zhruba dva měsíce mu sdělila, že musela„ vyplatit“ svého přítele [jméno] [příjmení], jinak by jí dělal problémy. 30 Soud vyšel z tvrzení žalobce předneseného při jednání dne [datum], že spornou částku ve skutečnosti na výživné neposílal, jeho záměrem bylo, aby z ní bylo v budoucnu hrazeno neurčité školné nezletilého, zřejmě až na vysoké škole, a výdaje na internát s tím, že kdyby se tyto výdaje neuskutečnily, připadne částka nezletilému nabytím zletilosti. 31 Při jednání dne [datum] provedl soud důkaz výslechem žalované. Ta vypověděla, že dne [datum] se se žalobcem dohodli na výživném ve výši [částka] měsíčně, žalobce však po uzavření dohody platil výživné pouze ve výši [částka] měsíčně. Koncem roku 2017 jí sdělil, že prodal byt a poskytne nezletilému částku [částka], a požádal ji, ať tuto částku nezletilému uloží; ona s tím souhlasila a požádala ho, ať jí tuto částku zašle. Začátkem roku 2018 jí žalobce sdělil, že poskytne nezletilému méně, jen zhruba [částka]; ona i s tím souhlasila a požádala ho, ať zašle alespoň tuto částku, přičemž ona ji nezletilému uloží. Pak jí již žalobce neřekl nic a koncem února 2018 jí zaslal částku [částka], kterou označil jako„ ŠKOLNÉ, ALIMENTY ATD....“, aniž vysvětlil, co toto označení znamená; o této částce mu již neslíbila, že ji nezletilému uloží, neboť pobírala jen rodičovský příspěvek a mateřská škola byla drahá; pokud při soudním jednání dne [datum] spornou platbu označila jako platbu na spoření, učinila tak jen proto, že soudkyni nechtěla vysvětlovat, jak po dobu tří let placení výživného probíhalo, neboť soudkyně by nad tím nepochybně mávla rukou. Ze sporné částky si odečetla [částka] na nezaplacené výživné za únor 2018 a ze zbytku hradila školkovné a dále vybavení dětského pokoje nezletilého. Za březen 2018 jí žalobce opět nezaplatil výživné, v dubnu 2018 jí však zaslal [částka]. Pak jí až do konce roku 2018 pravidelně zasílal [částka] měsíčně. V lednu až dubnu 2019 jí nezaplatil žádné výživné s tím, že odjel do Německa a ať ona si dlužné výživné uhradí ze sporné částky. V květnu 2019 jí od paní [příjmení] přišla na účet částka [částka], označená jako„ alimenty“, o níž jí žalobce následně sdělil, že jde o výživné. 32 Soud provedl též důkaz úředním záznamem o podání vysvětlení ze dne 16. 11. 2016, č.j. KRPP- 178652-2/PŘ-2016-030513, výpisem korespondence účastníků prostřednictvím SMS zpráv ze září 2017, přípisem zástupkyně žalované ze dne [datum], výpisem z účtu žalobce č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum], listinou nadepsanou„ Náklady na dětský pokojíček – období 1/ 2018 – [číslo]“ a fotografiemi dětského pokojíčku, neučinil z nich však žádná skutková zjištění. 33 Soud naopak neprovedl důkaz výslechem svědka [příjmení] [příjmení], jak navrhovala žalovaná, neboť hrazení školného v mateřské škole žalovanou má soud za dostatečně prokázané z důkazů, které byly provedeny. Soud neprovedl ani důkaz výslechem svědka [jméno] [příjmení], jak navrhoval žalobce, neboť otázka, zda a v jakém rozsahu jmenovaný ve sledovaném období finančně podporoval žalovanou, je pro rozhodnutí ve věci nevýznamná (viz dále). 34 Na základě provedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: a) Účastníci jsou rodiči nezletilého [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození]. V minulosti ukončili společné soužití. b) Žalovaná byla ve sledované době vlastnicí dvou bankovních účtů, a to č. [bankovní účet] a [bankovní účet]. Žalobce jí na první účet zaslal dne [datum] částku [částka], označenou„ JESTE ZBYVA [číslo] POSLAT“, dne [datum] jí na tentýž účet zaslal částku [částka], bez označení, a dne [datum] jí na tentýž účet zaslal částku [částka], označenou jako„ [příjmení]“. c) Dne [datum] se účastníci mimosoudně písemně dohodli, že nezletilý bude svěřen do péče žalované a žalobce mu bude od [datum] platit výživné ve výši [částka] měsíčně; vzniknou-li vyšší výdaje, kupříkladu při dlouhodobější nebo vážné nemoci nezletilého nebo výdaje spojené s nástupem do školky nebo do školy, bude se žalobce na těchto nákladech podílet jednou polovinou. Žalovaná tehdy pobírala rodičovský příspěvek ve výši [částka] měsíčně. d) Oznámením úřadu práce ze dne 15. 5. 2017, č.j. 126956/17/PM, byl žalované rodičovský příspěvek s účinností ode dne [datum] snížen na částku [částka] měsíčně. Dne [datum] poukázal žalobce žalované na druhý účet částku [částka], označenou jako„ ALIMENTY“. Dne [datum] se účastníci písemně dohodli na tom, že nezletilý bude v péči žalované a žalobce mu bude od [datum] platit výživné ve výši [částka] měsíčně; ujednání o povinnosti žalobce přispívat nad rámec této částky na hrazení mimořádných výdajů nezletilého se v dohodě neobjevuje. e) Po uzavření dohody žalobce ve dnech 27. 7., 21. 8. a [datum] poukázal žalované na první účet vždy částku [částka], označenou jako„ ALIMENTY“; ve dnech 24. 10., 6. 12. a [datum] a [datum] jí na tentýž účet poukázal vždy částku [částka], stejně označenou. Nezletilý tehdy chodil do soukromé Mateřské školy Thed’s friends, o.p.s.; ve dnech 4. 9., 2. 10., 1. 11. a [datum] a 3. 1. a [datum] zaplatila žalovaná mateřské škole školné vždy ve výši [částka]; školné bylo placeno vždy za měsíc, v němž byla platba provedena, a v roce 2017 činilo celkem [částka]. Dne [datum] žalovaná od [jméno] [příjmení] [příjmení] zakoupila zánovní postel IKEA Hemnes s matracemi a komodu IKEA Hemnes, a to za celkovou částku [částka], zaplacenou v hotovosti téhož dne. f) Na podzim 2017 žalobce prodával byt a nabídl žalované, že část výtěžku z prodeje poskytne nezletilému. Z jeho účastnické výpovědi má soud za prokázané, že jeho záměrem bylo, aby z poskytnuté částky bylo financováno školné na základní, střední a případně i vysoké škole a výdaje na pobyt v internátu s tím, že pokud se tyto výdaje neuskuteční, připadne poskytnutá částka nezletilému ke dni nabytí zletilosti. Mezi účastníky o poskytnutí jednorázové částky probíhalo jednání, v jehož průběhu žalovaná dne [datum] zaslala žalobci e-mailovou zprávu, v níž uvedla, že mu děkuje za to, že„ ty finance“ nezletilému pošle, přičemž ona mu je ukládá,„ až bude chtít studovat nebo se osamostatnit“, a ubezpečila ho, že s penězi naloží rozumně. V návrhu na zahájení řízení o poměrech nezletilého ze dne [datum] žalovaná uvedla, že původním záměrem bylo poskytnout nezletilému z prodeje bytu„ bonus“. Při soudním jednání v opatrovnickém řízení, konaném dne [datum], žalovaná uvedla, že sporná platba měla být určena„ na spoření pro nezletilého“. g) Dne [datum] žalobce poukázal žalované na první účet částku [částka], označenou jako„ ALIMENTY, ŠKOLNÉ ATD....“. Označení vzniklo tak, že žalobce měl v počítači přednastavenou platební šablonu s označením platby„ ALIMENTY“, k níž doplnil„ ŠKOLNÉ ATD....“ h) V únoru a březnu 2018 žalobce nezaslal žalované na nezletilého žádné výživné. Dne [datum] jí poukázal na první účet částku [částka], ve dnech 3. 5., 21. 6., 11. 7., 14. 8., 7. 9., 8. 10. a 7. 11. jí na tentýž účet poukázal vždy částku [částka], dne [datum] jí tam poukázal částku [částka] a dne [datum] jí tam poukázal částku [částka]. Všechny platby byly označeny„ alimenty“; ke dni [datum] činil zůstatek na tomto účtu [částka]. Žalovaná zároveň průběžně platila školné za umístění nezletilého v mateřské škole; ve dnech 2. 3., 2. 4., 3. 5., 4. 6., 3. 7. a [datum] zaplatila školné vždy ve výši [částka], a to vždy na měsíc, v němž byla platba provedena; školné zaplacené žalovanou mateřské škole činilo v roce 2018 celkem [částka]. i) Od ledna do dubna 2019 žalobce opět neplatil výživné na nezletilého, což žalované odůvodnil tak, že na to„ nemá“ a že jí beztak začátkem roku 2018 poukázal částku [částka]. Dne [datum] žalovaná zakoupila v [příjmení] [příjmení] v [obec] nábytek za [částka]. Dne [datum] žalovaná žalobci sdělila, že podlaha a zdi stály celkem [částka]. Dne [datum] byla žalované na druhý účet připsána částka [částka], zaslaná [jméno] [příjmení] a označená jako„ alimenty“. Ve dnech 10. 6., 10. 7., 13. 8., 17. 9., 11. 10., 5. 11. a [datum] žalobce poukázal žalované na první účet vždy částku [částka], označenou jako„ alimenty“. To, že by žalobce dluh na výživném za leden až duben 2019 žalované dodatečně v hotovosti doplatil, nebylo prokázáno, pro rozhodnutí ve věci to však beztak není významné. j) Ve stejné době žalovaná vybavovala nezletilému dětský pokoj a financovala další jeho potřeby. Dne [datum] v Hornbachu [obec] zakoupila tapety„ Into the [příjmení]“ za [částka]. Dne [datum] zaplatila za brýle pro nezletilého částku [částka]. Dne [datum] zakoupila ve Stříbře zboží za celkovou cenu [částka] a dne [datum] zakoupila v [obec] koberec za [částka]. Od [datum] začal nezletilý chodit do 78. mateřské školy [obec]. k) Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 17. 12. 2020, č.j. 99 Nc 242/2020-60, byl nezletilý svěřen do péče žalované a žalobci bylo uloženo od [datum] platit nezletilému výživné ve výši [částka] měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. l) Přípisem ze dne [datum] zástupce žalobce jménem žalobce vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka] do sedmi dnů od odeslání výzvy. Výzva byla žalované odeslána poštou na adresu jejího bydliště ještě dne [datum], žalovaná však žalobci tuto částku dosud nezaplatila. 35 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. 36 Podle § 858 obč. zák. rodičovská odpovědnost zahrnuje povinnosti a práva rodičů, která spočívají v péči o dítě, zahrnující zejména péči o jeho zdraví, jeho tělesný, citový, rozumový a mravní vývoj, v ochraně dítěte, v udržování osobního styku s dítětem, v zajišťování jeho výchovy a vzdělání, v určení místa jeho bydliště, v jeho zastupování a spravování jeho jmění; vzniká narozením dítěte a zaniká, jakmile dítě nabude plné svéprávnosti. Trvání a rozsah rodičovské odpovědnosti může změnit jen soud. 37 Podle § 917 obč. zák. rozhoduje-li soud o vyživovací povinnosti rodiče k dítěti nebo o vyživovací povinnosti předka k nezletilému dítěti, které nenabylo plné svéprávnosti, a majetkové poměry osoby výživou povinné to připouštějí, lze za odůvodněné potřeby dítěte považovat i tvorbu úspor, nevylučují-li to okolnosti zvláštního případu; poskytnuté výživné přechází do vlastnictví dítěte. O správě takto poskytnutých částek platí obecná pravidla o jmění dítěte. 38 Podle § 918 obč. zák. v řízení o vyživovací povinnosti rodiče k dítěti může v případech hodných zvláštního zřetele soud uložit osobě výživou povinné, aby složila zálohu na výživné splatné v budoucnu; poskytnuté výživné přechází do vlastnictví dítěte postupně k jednotlivým dnům splatnosti výživného. Na složenou zálohu se hledí jako na majetek povinného. 39 Podle § 2991 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 40 Podle § 556 odst. 1 obč. zák. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. 41 Podle § 556 odst. 2 obč. zák. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. 42 Podle § 557 obč. zák. připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první. 43 V souzené věci se žalobce vůči žalované domáhá vrácení částky [částka], kterou jí dne [datum] poukázal na její účet. Tvrdí, že tato částka je jejím bezdůvodným obohacením, jež je žalovaná povinna mu vydat. 44 Pro posouzení žalobcova nároku je rozhodující, zda došlo k dohodě rodičů o poskytnutí této částky a o jejím účelovém určení. Pokud jde o samotné poskytnutí této částky, žalovaná již v e-mailové zprávě ze dne [datum] – tedy před jejím poskytnutím – sdělila, že mu za zaslání„ financí“ děkuje a že je nezletilému uloží. Nebylo sice postaveno najisto, o jaké konkrétní částce žalovaná hovoří, přijetí financí pro nezletilého však předem akceptovala. Poté, co jí byla částka [částka] připsána na účet, ji žalobci nevrátila a vůči jejímu zaslání ani nevznesla žádné výhrady. Mezi účastníky tedy zjevně došlo k dohodě o převodu sporné částky na účet žalované. 45 Pokud jde o důvod poskytnutí sporné částky a její účelové určení, vyšel soud především z účastnické výpovědi žalobce, že jeho záměrem bylo, aby z poskytnuté částky bylo nezletilému hrazeno školné vyjma školného na mateřské škole a výdaje na pobyt na internátu, přičemž nedojde-li k vynaložení těchto výdajů, připadne částka nezletilému ke dni nabytí zletilosti. Dále soud vyšel z e-mailové zprávy ze dne [datum], v níž žalovaná uvádí, že finance nezletilému uloží,„ až bude chtít studovat nebo se osamostatnit“, a z vyjádření žalované při soudním jednání konaném v opatrovnickém řízení dne [datum], že poskytnutá částka byla určena na„ spoření pro nezletilého“. Ze všech těchto důkazů v jejich vzájemné souvislosti proto soud dospěl k závěru, že nejpozději v listopadu 2017 se účastníci dohodli tak, že ze sporné částky budou hrazeny výdaje na studium nezletilého a na pobyt na internátu, přičemž nedojde-li k vynaložení těchto výdajů, připadne částka nezletilému ke dni nabytí zletilosti. 46 Účelové určení sporné částky v označení bezhotovostní platby se od této dohody liší, neboť obsahuje slova„ ALIMENTY, ŠKOLNÉ ATD....“. Je možné, že slovo„ ALIMENTY“ použil žalobce při označení platby omylem a že neměl v úmyslu platit spornou částkou výživné ani poskytnout zálohu na výživné splatné v budoucnu. Je také možné, že za„ ŠKOLNÉ“ žalobce stále považoval pouze výdaje na studium nezletilého, nikoli také školné v mateřské škole. Žalované je však třeba přisvědčit v tom, že od původní dohody z listopadu 2017 uplynuly do doby poskytnutí sporné částky již téměř čtyři měsíce a ona se proto mohla domnívat, že vzhledem k výše uvedenému označení se žalobce rozhodl účelové určení platby změnit, zvláště když věděl, že nezletilý chodí do soukromé mateřské školy. Jelikož v období od [datum] do [datum] již neprobíhala mezi účastníky žádná komunikace o účelu jednorázově poskytnuté částky (resp. nebylo to prokázáno), je podle § 556 odst. 1 obč. zák. třeba výše uvedený projev vůle žalobce vykládat již podle významu, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen, přičemž výraz připouštějící různý výklad se podle § 557 obč. zák. v pochybnostech vyloží podle toho, kdo jej použil jako první. Projev vůle žalobce označující spornou částku jako„ ALIMENTY, ŠKOLNÉ ATD....“ je tedy třeba vyložit tak, že žalobce tuto částku určil na hrazení výživného, a to jak formou doplacení v té době dlužného výživného, tak formou zálohy na výživné splatné v budoucnu ve smyslu § 918 obč. zák., a nad rámec výživného pak na hrazení jakéhokoli školného na kterémkoli stupni školské soustavy, a to opět formou zálohy na tyto výdaje ve smyslu § 918 obč. zák. Žalobci lze přitom přisvědčit v tom, že z povinnosti vrátit nespotřebovanou zálohu na výživné splatné v budoucnu a na další budoucí výdaje nezletilého je pasivně legitimován rodič, který zálohu fakticky přijal, nikoli výživou oprávněné dítě (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2020, sp. zn. 24 Cdo 311/2020). 47 Účastníci se dne [datum] dohodli od [datum] na výživném ve výši [částka] měsíčně. Ke dni [datum] tak žalobce dlužil na výživném částku 9 x [částka] – 4 x [částka] – 4 x [částka] = [částka]. Tato částka byla spornou částkou zcela uhrazena. Ve zbývajícím rozsahu – tedy v částce [částka] – mohlo jít v době poukázání sporné částky pouze o zálohu na výživné splatné v budoucnu a nad jeho rámec o zálohu na budoucí školné, jež podle § 918, věty první, obč. zák. přecházela do vlastnictví nezletilého postupně k jednotlivým dnům splatnosti výživného a školného. Jelikož účastníci se na konkrétním dni splatnosti měsíčního výživného nedohodli, bylo výživné podle § 921 odst. 1 obč. zák. splatné na měsíc dopředu, tedy k prvnímu dni měsíce, na který se platí. Z částky [částka] tedy přešlo do vlastnictví dnem [datum] výživné za březen 2018 ve výši [částka] a dnem [datum] výživné za duben 2018; okolnost, že žalobce výživné za tyto měsíce pak dne [datum] doplatil, na tom již nemůže nic změnit. Ve dnech [datum] a [datum] žalovaná také zaplatila školné v celkové výši [částka], jež oprávněně čerpala ze sporné částky, neboť jiné výživné v těchto dnech od žalobce k dispozici neměla – nejbližší platba výživného proběhla (jak již bylo řečeno) až dne [datum]. Ke dni [datum] tak ze sporné částky zbývalo [částka]. 48 Počínaje platbou částky [částka] dne [datum] již žalobce až do [datum] žádný dluh na výživném neměl – částka [částka] se (vzhledem k tomu, že březen a duben 2018 byly hrazeny ze sporné platby) započítala na květen a částečně červen 2018; výživné za období od [datum] do [datum] činilo celkem 8 x [částka] = [částka] a žalobce na výživném za toto období zaplatil celkem [částka] + 8 x [částka] + [částka] = [částka]. Zároveň žalobce v tomto období nikdy nebyl v prodlení s placením výživného, výživné bylo jeho platbami naopak stále„ předplaceno“. Žalovaná proto mohla zbývající část sporné částky ve výši [částka] použít na hrazení školného. Platbami školného ve dnech 3. 5., 4. 6. a [datum] vždy ve výši [částka] čerpala ze sporné částky celkem [částka] a zbývajících [částka] čerpala při placení školného ve výši [částka] dne [datum]. 49 Lze tedy uzavřít, že spornou částku žalovaná v souladu s jejím účelovým určením uvedeným v označení platby„ ALIMENTY, ŠKOLNÉ ATD....“ zcela použila a vyčerpala na potřeby nezletilého. Požadavek žalobce na vrácení této částky tedy není po právu, a proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 50 Jen pro úplnost soud uvádí, že žaloba by nebyla důvodná ani v případě, že by dne [datum] bylo – navzdory odchylnému výslovnému projevu vůle – stále vůlí žalobce určit spornou částku na hrazení nákladů nezletilého na studium a na pobyt na internátu a že by tato jeho vůle byla žalované známa. Kdyby tomu tak bylo, měla by sporná částka podle § 918 obč. zák. povahu zálohy na budoucí náklady na studium nezletilého a na pobyt na internátu. Tato záloha by do doby jejího oprávněného čerpání byla majetkem žalobce (§ 918, věta druhá, obč. zák.) Soudní praxe však dospěla k závěru, že vrácení zálohy na budoucí výdaje dítěte nebo její nespotřebované části se může povinná osoba domáhat až v okamžiku vyúčtování těchto výdajů, a to pouze v rozsahu přesahujícím skutečnou výši závazku, na jehož úhradu byla poskytnuta (srov. opět rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2020, sp. zn. 24 Cdo 311/2020). V rovině svého tvrzení, že sporná částka byla určena na financování výdaje na studium nezletilého a na ubytování na internátu s tím, že nevzniknou-li tyto výdaje, připadne sporná částka do vlastnictví nezletilého ke dni nabytí zletilosti, by se tedy žalobce mohl domáhat vrácení zálohy až po skončení studia nezletilého a jeho pobytu na internátu, a to pouze v rozsahu, v němž záloha přesahovala skutečné výdaje na studium a internát; kdyby nezletilý studium a pobyt na internátu nezahájil, mohl by se žalobce domáhat vrácení zálohy až v okamžiku, kdy by bylo zcela zřejmé, že tyto náklady nezletilému již nikdy nevzniknou; v obou případech by se přitom žalobce vrácení zálohy mohl domáhat pouze za podmínky, že by záloha nebo její nespotřebovaná část nemohla připadnout a nepřipadla do vlastnictví nezletilého ke dni nabytí jeho zletilosti (tedy v podstatě jen tehdy, kdyby nezletilý ještě před nabytím zletilosti zemřel). 51 Soud se neztotožňuje s případnou námitkou žalobce, že toto rozhodnutí je pro něj překvapivé a nepředvídatelné. Při jednání dne [datum] soud zástupci žalobce sdělil, že podle výše uvedené judikatury povinnost druhého rodiče vrátit zálohu na budoucí náklady dítěte nebo její nespotřebovanou část vzniká až skutečným vynaložením nákladů, na něž byla záloha poskytnuta, a vyúčtováním zálohy. Zástupce žalobce uvedl, že s tímto názorem nesouhlasí, vzal jej však na vědomí. 52 Tvrzení žalobce, že na školné pro nezletilého v mateřské škole žalované fakticky poskytl finance její přítel [jméno] [příjmení], nebylo prokázáno, od poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. však soud upustil, neboť i kdyby bylo toto tvrzení pravdivé, na nedůvodnosti žaloby by to nic neměnilo. Sám žalobce totiž před soudem tvrdil, že spornou částku určil až na výdaje na studium nezletilého a na jeho pobyt na internátu; tyto výdaje však nezletilému dosud nevznikly a vrácení zálohy na ně poskytnuté tedy žalobce, má-li být konzistentní ve svých postojích a tvrzeních (§ 3 odst. 2 písm. d) obč. zák.), dosud požadovat nemůže. Jeho tvrzení, že žalovaná spornou částku neoprávněně použila k jinému účelu, však ani v takovém případě neobstojí, neboť sporná částka byla výslovně určena jako„ ALIMENTY, ŠKOLNÉ ATD...“ a použila-li ji žalovaná na tyto účely, jednala přinejmenším v dobré víře, že tak může učinit. I kdyby však žalobce konzistentní nebyl a tvrdil by, že spornou částku vlastně určil na výživné a školné, na věci by to nic neměnilo. Soud má totiž za prokázané, že školné ve všech sledovaných případech zaplatila mateřské škole žalovaná, nikoli její přítel. Okolnost, že finance na zaplacení školného jí snad fakticky předtím poskytl její přítel, neznamená, že žalobce se v takovém případě na školném již podílet nemusí a že zálohu, kterou na ně výslovně poskytl, může požadovat zpět. Jestliže žalovaná následně (nejpozději v soudním řízení) prohlásila, že na úhradu školného dodatečně určuje žalobcem složenou zálohu, dochází k použití zálohy na školné nejpozději tímto prohlášením a právo žalobce na vrácení části zálohy odpovídající školnému tím zaniká. Je pak již věcí žalované a jejího přítele, zda žalovaná darované prostředky svému příteli vrátí nebo je použije na jiný účel. 53 Žalovaná má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za jeden úkon (sepis průběžného vyjádření ze dne [datum]) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši [částka], v odměně advokátky za zastoupení při pěti úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu a vyjádření k žalobě ze dne [datum], jež soud vzhledem k jejich provázanosti posoudil jako úkon jediný, účast na jednání dne [datum] a účast na jednání dne [datum], jež přesáhlo dvě hodiny) podle § 7 bodu 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 5 x [částka] = [částka] a v paušální náhradě hotových výdajů advokátky za pět úkonů právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 5 x [částka] = [částka] Náklady žalované celkem činí [částka] a je třeba je zaplatit k rukám její advokátky (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 54 Náhradu nákladů právního zastoupení za sepis návrhu na doplnění důkazů a na opravu protokolu ze dne [datum] soud žalované nepřiznal, neboť označení navrhovaných důkazů ani návrh na opravu protokolu nejsou úkony právní služby ve smyslu § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a skutková tvrzení, jež jsou v tomto podání na několika místech uvedena, jsou pouze zopakováním toho, co žalovaná uváděla již ve vyjádření k žalobě, při prvním jednání a ve svém průběžném vyjádření ze dne [datum]. 55 Lhůtu k plnění soud stanovil žalobci podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.