13 C 422/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Kolářem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , adresa, , narozené , Datum narození manželky, a , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá práva na náhradu nákladu řízení.

1. Návrhem ze dne 3. 12 2024 navrhovala manželka, aby soud rozvedl manželství účastníků řízení uzavřené dne 22. 9. 2018 před Úřadem městského obvodu , adresa, . Svůj návrh odůvodnila tím, že soužití manželů je v podstatě od samého počátku problematické. Manžel se často chová agresivně, slovně i fyzicky manželku napadá, a to i před nezletilými dětmi (včetně nezletilého syna manželky z předchozího vztahu). Manžel se vůči manželce dlouhodobě dopouští domácího násilí, kdy se zejména fyzické útoky, ale i formy psychického násilí (týrání, ponižování, zesměšňování, kontrola, vyhrožování apod. odehrávají v soukromí, bez přítomnosti třetích osob (vyjma nezletilých dětí) a je patrná stupňující tendence. Dlouhodobé fyzické a psychické týrání manželky ze strany odpůrce vyústilo dne 17.11.2024, po němž byl manžel ze strany PČR dne 18.11.2024 vykázán dle § 44 zákona č. 273/2008 SB., o , právnická osoba, , a to na dobu na dobu 10 dnů, kdy ohroženými osobami jsou jak manželka, tak nezletilá , jméno FO, , tak i nezletilý syn manželky z předchozího vztahu. Usnesením Okresního soudu Plzeň – město ze dne 27.11.2024, č.j. , spisová značka, bylo vyhověno návrhu manželky na vydání předběžného opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí. K tomu manželka uvádí, že manžel se nijak netají opakovanými mimomanželskými vztahy, kdy v současné době pravděpodobně již bydlí se svou aktuální partnerkou. V červenci letošního roku se manželé dokonce domluvili na ukončení vztahu, avšak k podání návrhu na rozvod dosud nedošlo. Po události ze dne 17.11.2024 již manželce nezbývá, než podat návrh na rozvod manželství, protože se manželství účastníků stalo pouze formálním svazkem a nelze v žádném případě očekávat obnovení manželského soužití.

2. Ve věci se konalo ústní jednání dne 14.3.2025, během něhož soud vyslechl účastníky řízení a provedl účastníky navržené listinné důkazy. Manžel se na ústním jednání k návrhu na rozvod manželství připojil svým prohlášením zaznamenaným do protokolu o ústním jednání, pročež soud podle § 384 odst. 2, z.ř.s. postupoval jako kdyby byl podán společný návrh obou manželů na rozvod manželství.

3. Manželka v rámci svého účastnického výslechu během ústního jednání uvedla, že podle jejího názoru je příčinou rozvratu manželství agresivita ze strany manžela, který trpí určitou psychickou diagnózou, v důsledku které nezvládá vztahovou zátěž. Uvedla, že manželství účastníků bylo od počátku problémové, kdy na počátku manžel špatně snášel vztah manželky s jejím bývalým partnerem, coby otcem jejího syna. Manželovi se nelíbilo, jak se bývalý partner manželky k ní chová a snažil se do toho zasahovat. Tehdy manžel manželku poprvé fyzicky napadl. Manželské soužití dle vyjádření manželky provázely časté hádky a manžel se v průběhu manželství 3× odstěhoval k jiné ženě, nicméně se většinou do měsíce vrátil. V průběhu manželství byla na manžela uvalena vazba, a to na dobu dvou měsíců z důvodu ohrožování dcery účastníků, k čemuž měl manžel použít nože. I přes tyto problémy se manželé snažili soužití obnovit, navštěvovali manželskou psychologickou poradnu, avšak nedokázali v manželství najít společnou řeč. Fyzické útoky ze strany manžela pak manželka označila jako hlavní příčinou rozvratu manželství.

4. Manžel uvedl v rámci své účastnické výpovědi, že podle jeho názoru jsou příčinou rozvratu manželství problémy v komunikaci a dále, že je manželka zklamaná životem nevyrovnala se dosud s rozpadem dřívějšího vztahu s otcem svého syna. Dle jeho tvrzení v průběhu manželství manželka řekla, že je manžel jenom hlídací pes a že ho má na peníze. Uvedl dále, že manželku v minulosti 2× napadl, a to jednak při potyčce jíž byla fyzicky přítomna i dcera manželů a jednou jí potopil hlavu do vany. Zároveň však uvedl, že tato napadení nebyla příčinou podání či návrhů, která činila manželka na , právnická osoba, . Podle názoru manžela k oznámením na jeho chování přistupovala manželka vždy, když se rozhodl odejít ze společné domácnosti a toto rozhodnutí jí oznámil. Dále uvedl, že jej manželka podrobuje nátlaku, k němuž využívá jejich dcerou. Dále uvedl, že v minulosti nikdy nevyhrožoval manželce fyzickým násilím. Byl sice pro vyhrožování odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody, avšak tohoto jednání se podle rozsudku nedopustil vůči manželce, ale vůči příslušníků , právnická osoba, , byť v rámci svého účastnického výslechu uvedl manžel, že se tehdy jednalo o nedorozumění. Uvedl také, že manželka mu vyhrožovala sebevraždou. Podle názoru manžela jde manželce hlavně o peníze, které se od něj snaží získat.

5. V řízení byly dále provedeny listinné důkazy předložené manželkou týkající se obtížného a mnohdy vyhroceného vztahu mezi manžely. Usnesením Okresního soudu Plzeň-město č. j. , spisová značka, ze dne 27. 11. 2024 byla k návrhu manželky na vydání předběžného opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí manželu uložena povinnost nezdržovat se a nevstupovat do společného obydlí manželů, zdržet se setkávání s manželkou a nezletilou dcerou , jméno FO, , zdržet se jejich obtěžování a sledování jakýmkoliv způsobem. Důvodem pro vydání tohoto předběžného opatření byl konflikt mezi manžely ze dne 17. 11. 2024, kdy dle tvrzení manželky ji měl manžel nutit sníst větší množství léku Neurol, což se mu nepodařilo díky jejímu odporu, avšak manželka následně demonstrativně léky snědla, zapila je láhví vína a odešla z bytu. Manžel verzi událostí ze dne 11 17. 11. 2024 popsal jinak a popřel, že by jí nutil spáchat sebevraždu. Okresní soud Plzeň - město v rozhodnutí o vykázání manžela dospěl k závěru, že není zcela jednoznačné, jak konflikt mezi manžely dne 17.11.2024 probíhal, ale dospěl současně k závěru, že vztahy mezi manželi jsou výjimečně vyhrocené a jejich společné soužití je nevhodné a nežádoucí.

6. Z rozsudku Okresního soudu Plzeň-město sp. zn. , spisová značka, ze dne 24. 8. 2020 bylo prokázáno, že manžel byl odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody za přečin vyhrožování s cílem působit na úřední osobu, kterého se dopustil vůči policistům zasahujícím v jeho bydlišti. Z úředního záznamu , právnická osoba, ze dne 19. 12. 2024 bylo prokázáno, že dne 17. 11. 2024 byly zahájeny úkony trestního řízení pro podezření z vydírání spáchaném manželem dne 17. 11. 2024 a tyto úkony byly následně rozšířeny na podezření z týrání osoby žijící ve společném obydlí, a to od roku 2018 do roku 2024.

7. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 22. 9. 2018 před Úřadem městského obvodu , adresa, . Z manželství účastníků se narodila dne , datum, nezletilá dcera , jméno FO, , o jejíchž poměrech pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu Plzeň – město č.j. , spisová značka, ze dne 31.5.2022, kterým byla schválena dohoda rodičů. Mezi manžely nebyla uzavřena dohoda o vypořádání majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu. Z výslechu účastníků řízení pak soud zjistil, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Zároveň bylo zjištěno, že manželství neplní svou funkci nejméně od listopadu 2024, kdy byl manžel vykázán ze společné domácnosti, do níž se již nevrátil. Manželé se neshodli na důvodech rozvratu manželství a přestože z provedeného dokazování vyplývá, že důvodem rozvratu manželství byla agresivita manžela vůči manželce a společné dceři, nebylo vyšetřování orgány činnými v trestním řízení dosud ukončeno a soud nemůže v řízení o rozvodu manželství předjímat výsledky vyšetřování trestní věci.

8. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Dle § 755 odst. 2 občanského zákoníku, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

10. Dle § 756, občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

11. Dle § 384 odst. 2, z.č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Připojení se k návrhu je možné odvolat do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně.

12. Dle § 389 odst. 2, z.č. 292/2013 Sb. při jednání vede soud manžele k odstranění příčin rozvratu a usiluje o jejich smíření.

13. V daném případě soud na základě shora zjištěného a prokázaného skutkového stavu věci dospěl k závěru, že manželství účastníků je ve smyslu ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství byly konflikty mezi manželi, které vyústili v průběhu manželství v napadení manželky manželem, a to nejméně ve dvou případech, které manžel v rámci svého účastnického výslechu doznal. Rozsah těchto útoků nebyl v řízení přesně prokázán stejně jako tvrzení manžela o manipulativním chování manželky, ale v řízení bylo nepochybně prokázáno, že manželství neplní žádnou ze svých funkcí, manželé nemají zájem v něm setrvat a manželské soužití nemůže být obnoveno s ohledem na extrémní konflikty mezi manžely ústící v nejméně ve dvou případech ve fyzické napadení manželky manželem. Poměry nezletilého dítěte manželů byly pro dobu po rozvodu manželství upraveny na základě dohody obou manželů a v řízení nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by rozvodu manželství bránila. Za tohoto stavu bylo manželství rozvedeno tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

14. Výrok II. vychází z ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.