13 C 433/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Kolářem ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 77 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 77 250 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 77 250 Kč od 13. 9. 2024, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 690 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 1.10.2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 77 250 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 20.1.2024 provedla žalobkyně odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu č. , hodnota, . Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. Odtah byl proveden podle ustanovení § 45 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, (zákono silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného, kdy mu zasílala oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informovala jej o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobkyně a vyzývala jej k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění. Cena za odtah je tedy určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalobkyně se pokusila o kontakt s žalovaným a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Žalovaný do dnešního dne neuhradil za provedený odtah a parkovné ničeho. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovnéhoza každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky tedy k dnešnímu dni činí 77 250 Kč..

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ust. § 45 a n. o.s.ř. na adresu trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.

3. Podle ust. § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z protokolu o odstranění motorového vozidla č. , hodnota, ze dne 20.1.2024 bylo zjištěno, že předmětného dne nařídila Městská policie , adresa, odtažení motorového vozidla RZ , SPZ, , a to v , adresa, , neboť tvořilo překážku v silničním provozu. O tomto byl sepsán dne 22.8.2024 záznam , právnická osoba, . Vlastnictví vozidla žalovaným bylo prokázáno kupní smlouvou ze dne 25.1.2020 a fakturou č. FVAD2101/200181 ze dne 25.1.2020 Z Usnesení Rady hlavního města Prahy ze dne , právnická osoba, .2013 pak dále bylo dále zjištěno, že cena za odtah činí 1 900 Kč, cena za služby parkoviště spojené se střežením jednoho nuceně odtaženého vozidla za 1. až 3. den 250 Kč denně, za 4. – 180 den 400 Kč denně a za každý další den od 180. dne 50 Kč.

5. Po právním zhodnocení zjištěného stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Vozidlo žalovaného tvořilo dne 20.1.2024 překážku silničního provozu, načež bylo odtaženo na záchytné parkoviště provozované žalobkyní a žalovaný si vozidlo i přes výzvy žalobkyně ze dne 31.1.2024, 6.2.2024 a 4.9.2024 dluh žalobkyni neuhradil. Z předmětného závazku je zavázán vlastník vozidla. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti jistinu ve výši 77 250 Kč uhradit. Soud přiznal žalobkyni i nárok na zaplacení úroku z prodlení od doby, kdy byl žalovaný v prodlení se zaplacením dluhu dle ustanovení § 1970 obč. zák., jehož výše je určena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 513/2013 Sb., v účinném znění. Lhůtu k plnění určil soud dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 090 Kč a jako účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 přiznal soud náhradu v paušální výši určené vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. v § 2 odst. 3, kdy činí náhrada hotových výdajů 300 Kč za jeden úkon, a to za dva úkony dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., kterými jsou výzva k plnění a návrh ve věci samé. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.