13 C 438/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Kolářem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného pro zaplacení 440 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce zapůjčil žalované částku , částka, , která se ji zavázala vrátit ve lhůtě do , datum, společně s úrokem ve výši ujednané na částku , částka, . Žalovaná však dle žalobních tvrzení dluh neuhradila, a to ani částečně a ani přes výzvu žalobce ze dne , datum, .

2. Ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, , proti němuž podala žalovaná dne , datum, odpor. V odporu žalovaná uvedla, že žalobce obdržel dne , datum, platbu ve výši , částka, , jejíž přijetí si žalobce zapsal do svého černého deníku. Dále uvedla, že žalobce obdržel částečné náhradní plnění formou služeb poskytnutých paní , jméno FO, ve výši , částka, , které žalobce odsouhlasil a konečně, že žalobce projevil zájem participovat na projektu výstavby investičního celku, na který má žalovaná podepsanou smlouvu.

3. Protože tvrzení obsaženém v podaném odporu nebyla dostatečná pro rozhodnutí ve věci byla žalovaná vyzvána usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, k podrobnějšímu vyjádření, na což reagovala žalovaná podáním ze dne , datum, . V něm uvedla, že nesouhlasí s uplatněným nárokem v celém jeho rozsahu. Ohledně částky , částka, , která měla být žalovanou žalobci uhrazena uvedla žalovaná, že k předání finančních prostředků došlo na základě ústní dohody mezi účastníky řízení a k prokázání tohoto tvrzení navrhla výslech svědkyně , jméno FO, . K částce , částka, za zdravotnické služby uvedla žalovaná, že sám žalobce připustil, že mu byly zdravotnické služby poskytnuty a navrhl jejich započtení. K prokázání tohoto tvrzení opětovně navrhla žalovaná výslech svědkyně , jméno FO, . Žalovaná dále uvedla, že žalobce s žalovanou jednal o investičním projektu, který však blíže nespecifikovala. Pouze uvedla, že jsem jedná o investici, kterou žalovaná připravuje více než 6 let a žalobce se na tomto projektu aktivně podílel. Uvedla, že dokumentaci a podepsanou smlouvu týkající se této investice lze soudu předložit k nahlédnutí, avšak žádný takový listinný důkaz nebyl soudu ani předložen ani k důkazu navržen v konkrétní podobě. Žalovaná dále uvedla, že mezi ní a žalobcem byla uzavřena ústní dohoda, že částka , částka, , tedy zbývající část dluhu bude započtena buď proti tvrzené blíže nespecifikované investici nebo za protislužbu, kterou poskytl , tituly před jménem, , jméno FO, pro žalobce a jeho společnost, díky níž žalobce měl vydělat se svými společníky několik set milionů korun. Žalovaná dále namítla, že podpis žalobce na plné moci právního zástupce žalobce není pravý a žádala jeho přezkoumání.

4. Žalobkyně svým podáním ze dne , datum, navrhla, aby soud rozhodl částečným rozsudkem pro uznání, a to v rozsahu částky , částka, s příslušenstvím, kterýžto byl usnesením soudu ze dne , datum, , č. j. 13,438/2024-26 zamítnut.

5. Žalobkyně svým podáním ze dne , datum, navrhla, aby soud rozhodl částečným rozsudkem pro uznání, a to v rozsahu částky , částka, s příslušenstvím, přičemž tento návrh byl usnesením soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zamítnut.

6. Žalobce ve svém vyjádření ze dne , datum, učinil sporným vrácení jakékoliv části zápůjčky žalovanou stejně jako tvrzení, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dohoda o započtení. Připustil, že žalobce učinil návrh na zohlednění služeb poskytnutých paní , jméno FO, , přičemž pokud by dle tohoto návrhu byla do , datum, uhrazena celá zbylá dlužná částka vyjma částky ve výši , částka, , považoval by žalobcem dluh žalované za splněný. Vzhledem k tomu, že k žádné úhradě ze strany žalované nedošlo, tato nabídka žalobce pozbyla platnosti. Žalobce dále učinil sporným, že by závazek žalované zanikl započtením. Dále uvedl, že , tituly před jménem, , jméno FO, dluží žalobci za zápůjčky, které nejsou předmětem žaloby částku převyšující , částka, .

7. V řízení bylo konáno první ústní jednání dne , datum, , k němuž se žalovaná bez omluvy nedostavila. Vzhledem k tomu, že soud považoval za nutné poučit žalovanou ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., bylo toto bylo ústní jednání odročeno a žalovaná byla vyzvána usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, Kč a doplnění svých skutkových tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání. K této výzvě žalovaná svá skutková tvrzení doplnila podáním ze dne , datum, . V něm navrhla k důkazu tzv. "černý deník žalobce", přehled rozsahu péče, aktivity žalovaného v souvislosti s prodejem areálu , adresa, a výslechem svědkyně , jméno FO, .

8. Další ústní jednání ve věci se konalo dne , datum, . Byly při něm provedeny listinné důkazy předložené účastníky řízení a výslech svědkyně , jméno FO, . Na základě provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav.

9. Mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce zapůjčil žalované částku , částka, , a to v hotovosti při podpisu smlouvy, přičemž převzetím předmětu zápůjčky bylo stvrzeno podpisem smlouvy v souladu s článkem II. smlouvy o zápůjčce. V článku III. smlouvy o zápůjčce si smluvní strany ujednaly jednorázovou odměnu za poskytnutí zápůjčky žalobci, a to ve výši , částka, . , adresa, , Anonymizováno, Kč soud považuje za úrok ve smyslu § 1802 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a § 2392 občanského zákoníku. Výše úroků sjednaná mezi účastníky řízení je s ohledem na relativně krátkou dobu poskytnutí zápůjčky od , datum, do , datum, sice výrazně vyšší, než v té době obvyklá úroková míra poskytovaná bankami, ale žalovaná v řízení nenamítala nepřiměřenou výši sjednaného úroku a soud přihlédl i k tomu, že se nejedná o spotřebitelský úvěr, kde by žalovaná coby vydlužitel byla slabší stranou ani o smlouvu uzavíranou adhezním způsobem ve smyslu § 1798 a násl. občanského zákoníku. Naopak žalovaná je podnikatelským subjektem, který si má být vědom obvyklé výše úroku a uzavřela-li smlouvy pro ni nevýhodnou co od sjednaného úroku, nelze takové jednání přičítat k tíži žalobce. Za žalovanou byla smlouva uzavřena jejím zmocněncem , tituly před jménem, , jméno FO, , ale v řízení nebylo sporným ani uzavření předmětné smlouvy ani poskytnutí plnění ze strany žalobce.

10. Výzvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k vrácení zápůjčky. Na tuto výzvu reagovala žalovaná dopisem ze dne , datum, podepsaným , tituly před jménem, , jméno FO, , v němž uvádí, že existuje ústní dohoda o způsobu plnění zápůjčky ve výši , částka, tak, že část zápůjčky bude splacena a část zápůjčky bude započtena. Splacena měla být částka , částka, v měsíci říjnu roku 2023 a měly být započteny služby : zajištění konzultačního pracoviště na operaci šedého zákalu včetně dopravních služeb, zajištění operace šedého zákalu včetně dopravních služeb, zajištění rekonvalescence v zařízení , Anonymizováno, včetně dopravních služeb, zajištění zásadního jednání s kupcem , Anonymizováno, panem , Anonymizováno, , vystavení zástavy na prodej , Anonymizováno, , zajištění plateb na náhradní díly ve výši cirka , částka, a koordinace spolupráce během řízení o náhradu škody ve výši cirka , částka, ve prospěch žalobce. Z dopisu adresovaného právním zástupcem žalobce žalované ze dne , datum, pak bylo zjištěno, že v tomto dopise žalobce neuznal existenci jakékoliv dohody o započtení vzájemných nároků za obchodní služby. Žalobce uvedl, že nezpochybňuje pomoc při zajištění lékařské péče, nicméně uvedl, že tato pomoc má hodnotu maximálně , částka, . Žalobce dále poskytl žalované další lhůtu k úhradě dlužné částky ponížené o částku , částka, , a to do , datum, .

11. Námitka žalované směřujícím proti pravosti podpisů žalobce na plné moci zmocňující právního zástupce žalobce k zastoupení v řízení byla soudem shledána jako nedůvodnou s ohledem na předložení Originálu plné moci ze dne , datum, , kterou je právním zástupcem, kterou byl právní zástupce žalobce zmocněn k zastoupení žalobce v řízení a která byla soudu předložena právním zástupcem žalobce na ústním jednání konaném dne , datum, a která obsahovala ověřovací doložku prokazující pravost podpisů žalobce na této plné moci.

12. Ohledně přijetí částky , částka, dne , datum, jsou tvrzení žalovanému prezentované během celého řízení rozporná. V odporu ze dne , datum, , který byl podepsán jednatelem žalované , tituly před jménem, , jméno FO, a doručen soudu prostřednictvím datové schránky žalované je uvedeno, že platbu si žalobce zapsal do svého deníku a „oba jsme stránku podepsaly“. Tím je tvrzeno, že existoval jakýsi zápis o přijetí tohoto plnění žalobcem, který byl podepsán jednatelem žalované , tituly před jménem, , jméno FO, . Svědkyně , jméno FO, během svého výslechu konaném na ústním jednání dne , datum, uvedla, že byla osobně přítomna předání částky ve výši buď , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo , částka, v obálce, přičemž při tomto jednání byla přítomna pouze ona, žalobce a zmocněnec žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, . Jednatel žalované tak tomuto jednání přítomen nebyl. Dále uvedla, že při předání finančních prostředků v kavárně se nepodepisoval žádný zápis či kvitance o převzetí finančních prostředků. Žalobce si dle tvrzení svědkyně prostě finanční prostředky vzal a tím to bylo vyřízeno. Zmocněnec žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, se u téhož ústního jednání vyjádřil k předání částky , částka, tak, že jejím důvodem byla žádost žalobce adresovaná zmocněnci žalované o poskytnutí nějakých finančních prostředků, původně ve výši , částka, , přičemž se zmocněnec žalované s žalobcem nakonec domluvili na předání částky , částka, . Zmocněnec žalované, konkrétně popsal jejich dohodu slovy : „já jsem ti půjčil , částka, (myšleno žalobce), tak mi teď půjč , částka, (myšleno zmocněnec žalované) a započteme to proti sobě".

13. Podle § 1982 odst. 1 občanského zákoníku dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

14. Podle § 1987 občanského zákoníku jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem (odst. 1) a pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není (odst. 2).

15. Soud na základě skutkových zjištěných dospěl k závěru, že uplatněný nárok je důvodný v celém rozsahu a naopak procesní obrana žalované úspěch mít nemůže. V řízení nebylo sporným, že by žalobce zapůjčil žalované finanční částku , částka, na základě smlouvy o zápůjčce stejně tak nebylo sporným, že by mezi účastníky byl ujednán pevně sjednaný úrok z této zápůjčky ve výši , částka, . Žalovaná se bránila jednak tím, že dluh ze smlouvy o zápůjčce byl částečně splacen v hotovosti v rozsahu , částka, a jednak tím, že zbývající část tohoto dluhu zanikla započtením proti dluhům, které žalovaný měl či má vůči žalované. Ze všech skutkových tvrzení předestřených žalovanou během ústního jednání konaného dne , datum, vyplynulo, že všechna jednání, která dle tvrzení žalované měla být způsobilá k započtení vůči nespornému nároku žalobce nečinila žalovaná, ale , tituly před jménem, , jméno FO, . Ten sice jako zmocněnec žalované v řízení tvrdil, že všechna tato jednání ve prospěch žalobce činil jako zástupce žalované, avšak tato skutečnost nebyla prokázána a sám zmocněnec žalované opakovaně zdůrazňoval, že to byl právě on, kdo pro žalobce něco vykonal, tedy nikoliv žalovaná. Je přitom lhostejno, zda tvrzení zmocněnce o jednání ve prospěch žalobce jménem žalované jsou ryze účelová, či zda si neuvědomuje rozdílu mezi svým právním a jednáním právnické osoby, za kterou je jako zmocněnec na základě plné moci oprávněn jednat. Soud má za to, že v řízení nebylo ani tvrzeno ani prokázáno, že by právě žalovaná učinila jakákoliv právní jednání či poskytla žalobci jakákoliv plnění, která by vůbec byla způsobilá k započtení proti pohledávce žalobce. Zmocněnec žalobce navíc výslovně uvedl, že mezi ním a žalobcem neexistovala konkrétní dohoda o výši odměny, která by měla za služby zmocněnce žalované žalobci údajně poskytnuté být sjednána. V případě zmocněncem žalované tvrzeného zprostředkování prodeje nemovitostí v Divišově zmocněnec žalované výslovně uvedl, že žádná dohoda o zprostředkování mezi ním a žalobcem uzavřena nebyla a dále uvedl, že během tohoto obchodu a poskytoval služby jak žalobci coby prodávajícímu, tak straně kupující. V situaci, kdy nebylo tvrzeno, že by zmocněnci žalované a tím méně pak žalované samotné měla náležet od žalobce konkrétní odměna, kdy by tato odměna měla být případně splatná a ani nebylo v řízení prokázáno, že by zmocněncem žalované tvrzené činnosti ve prospěch žalobce byly skutečně provedeny a vedly k nějakému majetkovému prospěchu žalobce, dospěl soud k závěru, že žalované žádná pohledávka za žalobcem nevznikla z titulu služeb či jiného plnění poskytnutého mu , tituly před jménem, , jméno FO, coby zmocněncem žalované.

16. Kromě toho tvrzené nároky žalované vůči žalobci byly natolik neurčité co do jejich výše a právního důvodu, že je namístě aplikace § 1987 odst. 2 občanského zákoníku, podle něhož nejsou k započtení způsobilé pohledávky neurčité či nejisté. Podle rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, "je nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 občanského zákoníku zpravidla pohledávka, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá) a jejíž uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení. Likvidita pohledávky užité k započtení je hmotněprávním předpokladem započtení; není-li taková pohledávka „jistá a určitá“, odporuje započtení § 1987 odst. 2 ObčZ a je zpravidla (relativně) neplatné. Dovolá-li se věřitel pohledávky, proti které je započítáváno, vůči dlužníku relativní neplatnosti jeho právního jednání (jednostranného započtení), účinky započtení nenastanou (pohledávka, proti které je započítáváno, nezanikne)."17. Zmocněnec žalované uvedl, že částku , částka, , kterou předal dne , datum, žalobci v kavárně , Anonymizováno, mu poskytl ze svých vlastních finančních prostředků, které si vydělal svou poradenskou činností a navíc se podle jeho vlastních slov jednalo o zápůjčku. Nejednalo se tak o finanční prostředky žalované. V případě, kdyby bylo nepochybně prokázáno předání těchto finančních prostředků, nelze toto plnění považovat za plnění žalované. I kdyby zde existoval nárok zmocněnce žalované vůči žalobci, mohla by se jej žalovaná dovolávat pouze v případě, kdyby jí byl tento postoupen. Postoupení jakéhokoliv nároku zmocněncem žalované na žalovanou však nebylo v řízení tvrzeno.

18. Ohledně částky , částka, za služby poskytnuté paní , jméno FO, žalobci, které byly žalovanou vyčísleny na částku , částka, v řízení nebylo tvrzeno, že by byl vyčíslen jakýkoliv nárok svědkyně , jméno FO, vůči žalobci. Naopak svědkyně uvedla že veškeré služby spočívající ve zprostředkování či v zajištění lékařské péče pro manželku žalobce a pro žalobce samotného činila nezištně. Během své svědecké výpovědi sice uvedla, že předpokládala, že se mezi sebou za tyto služby vyrovnají žalobce se zmocněncem žalované, avšak ani tato její domněnka nezakládá žádný nárok zmocněnce žalované a už vůbec ne žalované vůči žalobci. Soud dospěl k závěru, že za přátelskou výpomoc spočívající v přímluvu u lékařů svědkyni , jméno FO, , zmocněnci žalované ani žalované žádný nárok vůči žalobci nevznikl a nemohl se tak stát předmětem jakékoliv kompenzace. Pokud by toto nepeněžité plnění poskytnuté mu svědkyní , jméno FO, chtěl žalobce jakýmkoliv způsobem zohlednit, což i navrhl v dopise jeho právního zástupce ze dne , datum, , bylo by to projevem dobré vůle žalobce. Ze samotného dopisu ze dne , datum, však nevyplývá uznání tohoto nároku vůči žalované a navíc je zohlednění zásluh paní , jméno FO, částkou , částka, podmíněno úhradou zbývající části dluhu, k čemuž však nedošlo. Takže ani v tomto rozsahu soud nepovažuje kompenzační námitku žalobkyně za důvodnou.

19. Procesní obranu spočívající v kompenzační námitce na vágních a neurčitých tvrzeních stavět nelze. V projednávané věci sama žalovaná prostřednictvím svého zmocněnce tvrdila, že žádná konkrétní částka za plnění (poskytnutá zmocněncem) s žalobcem ujednána nebyla, nebylo tvrzeno postoupení jakýchkoli nároků, ať už skutečných či domnělých na žalovanou jejím zmocněncem, takže proti nároku žalobcem žalovaná neměla co započítávat.

20. Souhrnně řečeno, tvrzený nárok započítávaný žalovanou na nárok uplatněný podanou žalobou nebyl řádně tvrzen co do jeho přesné výše ani právního důvodu jeho vzniku, když v řízení žalovaná tvrdila, že veškeré služby, za něž by jí náleželo započítávané plnění poskytoval žalobci zčásti , tituly před jménem, , jméno FO, nebo paní , jméno FO, , tedy osoby odlišné od žalované. Nárok na odměnu za tyto služby nebyl nikdy vůči žalobci uplatněn a tyto pohledávky, jakkoli vágně definované nebyly postoupeny žalované, takže žalované nevzniklo právo požadovat po žalobci jejich uspokojení a tím ani možnost započíst je vůči pohledávce žalobce, jejíž existence naopak v řízení sporná nebyla. Úhrada částky , částka, na dluh žalobce pak nebyla prokázána, neboť podle tvrzení zmocněnce žalované byly tyto finanční prostředky poskytnuté žalobci jako zápůjčka, jejímž věřitelem byl zmocněnec žalované a nikoli žalovaná sama. Soud má kromě toho pochybnost, zda skutečně k předání těchto finančních prostředků došlo, nicméně s ohledem na tvrzení zmocněnce poškozeného, že se jednalo o jeho vlastní prostředky a nikoli prostředky žalované, bylo v této souvislosti nadbytečné tuto skutečnost zkoumat.

21. Soud proto vyhověl žalobce v celém rozsahu. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobce dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

22. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce byl v řízení úspěšný v celém rozsahu. Žalobce tedy má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobce pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , sedmi úkonů právní služby po , částka, (tj. , částka, ) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, zaslání kvalifikované výzvy k plnění, vyjádření žalobce ze dne , datum, , účast na ústním jednání dne , datum, a dne , datum, (přes dvě hodiny), tří režijních paušálů po , částka, a čtyř režijních paušálů po , částka, dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., hotových výdajů za cestu k ústnímu jednání a zpět za jízdenku ČD ve výši , částka, , hotových výdajů za cestu k ústnímu jednání motorovým vozidlem ve výši , částka, , náhradu za promeškaný čas ve výši , částka, a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, . Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka , částka, . Lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.