13 C 44/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem titul Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku [částka] a úroky z prodlení ve výši [částka].

II. V části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení úroků z prodlení ve výši [částka] a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], žaloba se zamítá.

III. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám advokátky [titul]. [jméno] [příjmení]. 1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že dne [datum] s ní uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] o životním pojištění NA PŘÁNÍ, žalovaná však své povinnosti ze smlouvy řádně neplnila; za období od [datum] do [datum] dluží žalobkyni pojistné ve výši [částka] a dluží jí také stornopoplatek ve výši [částka]. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně zákonné úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka] a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. 2 Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Tvrdila, že se se žalobkyní telefonicky dohodla na ukončení pojištění, přičemž v telefonátu byla ubezpečena, že smlouva je řádně ukončena a zanikla. 3 Soud ve věci konal jednání dne [datum]. Zástupkyně žalobkyně se z jednání omluvila, o jeho odročení nepožádala. Žalovaná, jíž bylo předvolání doručeno dne [datum] (viz doručenku připojenou k č.l. 18 spisu), se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 4 Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. 5 Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: dne [datum] účastníci mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o životním pojištění [příjmení] [jméno], zahrnující pojištění pro případ smrti a úrazu, s trváním pojištění od [datum] do [datum], v níž se žalovaná zavázala platit žalobkyni za každé – měsíční – pojistné období pojistné ve výši [částka], splatné vždy k prvnímu dni pojistného období, poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši [částka] a poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka]. Žalovaná nezaplatila na tuto smlouvu pojistné za pojistná období od [datum] do [datum]. Pojištění zaniklo v důsledku neplacení pojistného uplynutím dne [datum]. Dluh na pojistném žalovaná žalobkyni nezaplatila ani po zaslání pokusu o smír ze dne [datum]. 6 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. 7 Podle § 2758 odst. 1 obč. zák. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8 Podle § 2758 odst. 2 obč. zák. není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 9 Podle § 564 obč. zák. vyžaduje-li zákon pro právní jednání určitou formu, lze obsah právního jednání změnit projevem vůle v téže nebo přísnější formě; vyžaduje-li tuto formu jen ujednání stran, lze obsah právního jednání změnit i v jiné formě, pokud to ujednání stran nevylučuje. 10 Podle § 2782 odst. 1 obč. zák. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 11 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12 V dané věci soud mezi účastníky uzavřenou smlouvu právně posoudil jako smlouvu pojistnou podle § 2758 a násl. obč. zák. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni za každé – měsíční – pojistné období pojistné ve výši [částka], nezaplatila však pojistné za pojistná období od [datum] do [datum]. Žalobkyně má však podle § 2782 odst. 1 obč. zák. právo na pojistné za celou dobu trvání pojištění, tedy i za tato pojistná období, neboť pojištění zaniklo až uplynutím posledního z nich. Dlužné pojistné tedy činí 4 x [částka] = [částka]. Jelikož žalovaná žalobkyni tuto – již splatnou (viz dále) – částku dosud nezaplatila, soud žalobě ohledně ní vyhověl. Stejně rozhodl o poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy (uzavřena byla na dobu určitou do [datum], zanikla však již uplynutím dne [datum]) ve sjednané výši [částka]. 13 Tvrzení žalované, že pojištění zaniklo dříve než uplynutím dne [datum], nebylo prokázáno. Žalovaná neuvedla, ze kterého telefonního čísla měla se žalobkyní telefonovat a dohodnout se na ukončení pojištění, a k jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavila. Bez údaje o telefonním čísle žalované však telefonický rozhovor nelze dohledat, a to ani byl-li zaznamenán. I kdyby však k telefonické dohodě o ukončení pojištění došlo, byla by taková dohoda pro nedostatek formy neplatná, neboť pojistná smlouva o pojištění na dobu alespoň jednoho roku musí mít podle § 2758 odst. 2 obč. zák. písemnou formu a písemnou formu proto podle § 564 obč. zák. vyžaduje i dohoda o ukončení pojištění. 14 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Pojistné bylo splatné k prvnímu dni pojistného období a požadavek žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení z celého dlužného pojistného až od [datum] do [datum] je tedy po právu. Soud jí je přiznal v sazbě 10 % ročně, avšak pouze z dlužného pojistného a poplatku za předčasné ukončení smlouvy, tedy z částky [částka]; tyto úroky z prodlení činí [částka]. Ohledně dalších [částka], představujících úroky z prodlení z poplatku za upomínku na dlužné pojistné po zániku pojištění, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť teto poplatek má charakter nákladů spojených s uplatněním pohledávky a je tedy podle § 513 obč. zák. příslušenstvím pohledávky, z nějž věřiteli úroky z prodlení nepřísluší. 15 Na příslušenství pohledávky požadovala žalobkyně také náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky spočívající v poplatku za pokus o smír ze dne [datum] ve výši [částka]. Tato upomínka má však již charakter výzvy k plnění podle § 142a o.s.ř. a náklady s ní spojené jsou již součástí nákladů soudního řízení; dvakrát (jednou v rámci náhrady nákladů řízení a jednou v rámci meritorně žalované částky) je požadovat nelze. Proto soud žalobu ohledně částky [částka] jako nedůvodnou zamítl. 16 Souhrn žalobkyní požadovaných částek včetně příslušenství činí [částka], souhrn soudem přiznaných částek činí [částka]; do přiznaných částek soud zahrnul i částku [částka], kterou žalobkyni přiznal za upomínku ze dne [datum], byť tak učinil nikoli ve výroku o věci samé, nýbrž ve výroku o nákladech řízení. Žalobkyně měla ve věci úspěch v rozsahu 91,2 % a má tedy podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu 82,4 % nákladů řízení. Ty spočívají v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši [částka], v paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za jeden úkon (sepis pokusu o smír ze dne [datum]) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši [částka], v odměně advokátky za zastoupení při třech úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a sepis vyjádření k odporu žalované ze dne [datum]) podle § 14b odst. 1 bodu 1 a § 7 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x [částka] + [částka] = [částka], v paušální náhradě hotových výdajů advokátky za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x [částka] + [částka] = [částka] a v náhradě za 21 % daň z přidané hodnoty, již je advokátka povinna z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.), ve výši [částka] Náklady žalobkyně celkem činí [částka], z čehož 82,4 % činí [částka]; tuto částku je třeba zaplatit k rukám advokátky žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 17 Náhradu nákladů právního zastoupení za sepis předžalobní upomínky ze dne [datum] soud žalobkyni nepřiznal, neboť tato upomínka byla v situaci, kdy žalobkyně již předtím sepsala a žalované odeslala pokus o smír ze dne [datum], mající rovněž všechny náležitosti výzvy k plnění podle § 142a o.s.ř., nadbytečná a neúčelná. 18 Lhůtu k plnění soud stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal.