13 C 44/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem titul Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka a úroky z prodlení ve výši částka.

II. V části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení úroků z prodlení ve výši částka a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, žaloba se zamítá.

III. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám advokátky titul. jméno příjmení. 1 Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tvrdila, že dne datum s ní uzavřela pojistnou smlouvu číslo o životním pojištění NA PŘÁNÍ, žalovaná však své povinnosti ze smlouvy řádně neplnila; za období od datum do datum dluží žalobkyni pojistné ve výši částka a dluží jí také stornopoplatek ve výši částka. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně zákonné úroky z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši částka a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka. 2 Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Tvrdila, že se se žalobkyní telefonicky dohodla na ukončení pojištění, přičemž v telefonátu byla ubezpečena, že smlouva je řádně ukončena a zanikla. 3 Soud ve věci konal jednání dne datum. Zástupkyně žalobkyně se z jednání omluvila, o jeho odročení nepožádala. Žalovaná, jíž bylo předvolání doručeno dne datum (viz doručenku připojenou k č.l. 18 spisu), se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 4 Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. 5 Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: dne datum účastníci mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu číslo o životním pojištění příjmení jméno, zahrnující pojištění pro případ smrti a úrazu, s trváním pojištění od datum do datum, v níž se žalovaná zavázala platit žalobkyni za každé – měsíční – pojistné období pojistné ve výši částka, splatné vždy k prvnímu dni pojistného období, poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši částka a poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši částka. Žalovaná nezaplatila na tuto smlouvu pojistné za pojistná období od datum do datum. Pojištění zaniklo v důsledku neplacení pojistného uplynutím dne datum. Dluh na pojistném žalovaná žalobkyni nezaplatila ani po zaslání pokusu o smír ze dne datum. 6 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. 7 Podle § 2758 odst. 1 obč. zák. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8 Podle § 2758 odst. 2 obč. zák. není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 9 Podle § 564 obč. zák. vyžaduje-li zákon pro právní jednání určitou formu, lze obsah právního jednání změnit projevem vůle v téže nebo přísnější formě; vyžaduje-li tuto formu jen ujednání stran, lze obsah právního jednání změnit i v jiné formě, pokud to ujednání stran nevylučuje. 10 Podle § 2782 odst. 1 obč. zák. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 11 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12 V dané věci soud mezi účastníky uzavřenou smlouvu právně posoudil jako smlouvu pojistnou podle § 2758 a násl. obč. zák. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni za každé – měsíční – pojistné období pojistné ve výši částka, nezaplatila však pojistné za pojistná období od datum do datum. Žalobkyně má však podle § 2782 odst. 1 obč. zák. právo na pojistné za celou dobu trvání pojištění, tedy i za tato pojistná období, neboť pojištění zaniklo až uplynutím posledního z nich. Dlužné pojistné tedy činí 4 x částka = částka. Jelikož žalovaná žalobkyni tuto – již splatnou (viz dále) – částku dosud nezaplatila, soud žalobě ohledně ní vyhověl. Stejně rozhodl o poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy (uzavřena byla na dobu určitou do datum, zanikla však již uplynutím dne datum) ve sjednané výši částka. 13 Tvrzení žalované, že pojištění zaniklo dříve než uplynutím dne datum, nebylo prokázáno. Žalovaná neuvedla, ze kterého telefonního čísla měla se žalobkyní telefonovat a dohodnout se na ukončení pojištění, a k jednání dne datum se bez omluvy nedostavila. Bez údaje o telefonním čísle žalované však telefonický rozhovor nelze dohledat, a to ani byl-li zaznamenán. I kdyby však k telefonické dohodě o ukončení pojištění došlo, byla by taková dohoda pro nedostatek formy neplatná, neboť pojistná smlouva o pojištění na dobu alespoň jednoho roku musí mít podle § 2758 odst. 2 obč. zák. písemnou formu a písemnou formu proto podle § 564 obč. zák. vyžaduje i dohoda o ukončení pojištění. 14 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Pojistné bylo splatné k prvnímu dni pojistného období a požadavek žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení z celého dlužného pojistného až od datum do datum je tedy po právu. Soud jí je přiznal v sazbě 10 % ročně, avšak pouze z dlužného pojistného a poplatku za předčasné ukončení smlouvy, tedy z částky částka; tyto úroky z prodlení činí částka. Ohledně dalších částka, představujících úroky z prodlení z poplatku za upomínku na dlužné pojistné po zániku pojištění, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť teto poplatek má charakter nákladů spojených s uplatněním pohledávky a je tedy podle § 513 obč. zák. příslušenstvím pohledávky, z nějž věřiteli úroky z prodlení nepřísluší. 15 Na příslušenství pohledávky požadovala žalobkyně také náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky spočívající v poplatku za pokus o smír ze dne datum ve výši částka. Tato upomínka má však již charakter výzvy k plnění podle § 142a o.s.ř. a náklady s ní spojené jsou již součástí nákladů soudního řízení; dvakrát (jednou v rámci náhrady nákladů řízení a jednou v rámci meritorně žalované částky) je požadovat nelze. Proto soud žalobu ohledně částky částka jako nedůvodnou zamítl. 16 Souhrn žalobkyní požadovaných částek včetně příslušenství činí částka, souhrn soudem přiznaných částek činí částka; do přiznaných částek soud zahrnul i částku částka, kterou žalobkyni přiznal za upomínku ze dne datum, byť tak učinil nikoli ve výroku o věci samé, nýbrž ve výroku o nákladech řízení. Žalobkyně měla ve věci úspěch v rozsahu 91,2 % a má tedy podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu 82,4 % nákladů řízení. Ty spočívají v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši částka, v paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za jeden úkon (sepis pokusu o smír ze dne datum) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši částka, v odměně advokátky za zastoupení při třech úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a sepis vyjádření k odporu žalované ze dne datum) podle § 14b odst. 1 bodu 1 a § 7 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x částka + částka = částka, v paušální náhradě hotových výdajů advokátky za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x částka + částka = částka a v náhradě za 21 % daň z přidané hodnoty, již je advokátka povinna z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.), ve výši částka Náklady žalobkyně celkem činí částka, z čehož 82,4 % činí částka; tuto částku je třeba zaplatit k rukám advokátky žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 17 Náhradu nákladů právního zastoupení za sepis předžalobní upomínky ze dne datum soud žalobkyni nepřiznal, neboť tato upomínka byla v situaci, kdy žalobkyně již předtím sepsala a žalované odeslala pokus o smír ze dne datum, mající rovněž všechny náležitosti výzvy k plnění podle § 142a o.s.ř., nadbytečná a neúčelná. 18 Lhůtu k plnění soud stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.