13 C 48/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Kolářem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 3 633,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 633,91 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 740 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10,00= ročně z částky 543,91 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 2 350 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by ta byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 633,91 Kč. Tento nárok žalobkyně odůvodňuje tím, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které právní předchůdce žalobkyně dodával žalovanému energie a související služby na odběrném místě ulice a číslo PSČ obec. Za období od datum do datum, dodal právní předchůdce žalobkyně žalovanému energie v celkovém objemu 0,335 MWh za cenu 1 640 Kč. Po odečtení přijatých plateb ve výši 900 Kč vznikla žalovanému povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně za shora uvedené období částku 740 Kč. Dlužná částka pak byla splatná nejpozději dne datum. Na základě téže smlouvy, dodal právní předchůdce žalobkyně žalovanému energie na tomtéž odběrném místě v období od datum do datum v celkovém objemu 0,183 MWh za cenou 712 Kč. Tato pohledávka byla splatná dne datum, avšak žalovaným bylo na dluh uhrazeno pouze částečně, a to v rozsahu 168,09 Kč. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba byla dále dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které právní předchůdce žalobkyně dodával žalovanému energie a související služby na odběrném místě ulice a číslo PSČ obec. Za období od datum do datum, dodal právní předchůdce žalobkyně žalovanému energie v celkovém objemu 0,45 MWh za cenu 2 366,18 Kč. Tato pohledávka byla splatná dne datum, ale žalovaným byla uhrazena jen její část ve výši 16,18 Kč.

2. Dne datum uzavřela žalobkyně se společností právnická osoba smlouvu o postoupení pohledávek, kterým na žalobkyni přešly pohledávky za žalovaným, a to ke dni datum, kdy byla na účet právního předchůdce žalobkyně připsána cena za postoupení pohledávek za žalovaným. Postoupení pohledávky pak bylo oznámeno žalované právním předchůdcem žalobkyně dopisem ze dne datum. Tento dopis bylo adresováno na dřívější adresu žalovaného, na které se žalovaný v době odeslání oznámení o postoupení pohledávky již nezdržoval. Tato skutečnost však s ohledem na ustálenou judikaturu nemá vliv na platnost či účinky postoupení pohledávky. Skutečnost, že dlužníku nebylo řádným způsobem oznámeno postupitelem, či prokázáno postupníkem postoupení pohledávky má vliv toliko na zachování možnosti dlužníka plnit dluh původnímu věřiteli. Ze skutečnosti uvedených v podané žalobě vyplývá, že dlužník v době po postoupení pohledávky neplnil ani právnímu předchůdci žalobkyně, takže skutečnost, zda se žalovaný reálně o postoupení pohledávky dozvěděl, nemá vliv na posouzení aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení.

3. V řízení byla zkoumána otázka místní příslušnosti soudu, když návrh na vydání elektronického platebního rozkazu byl původně podán u Okresního soudu v Chebu, a to s ohledem na trvalý pobyt žalovaného. Ze zjištění ze šetření Policie ČR, které bylo oznámeno Okresnímu soudu v Chebu dne datum vyplývá, že žalovaný bydlí na adrese adresa žalovaného. Podle § 84 o.s.ř., je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti kterému návrh směřuje. Tímto obecným soudem je pak podle § 85 odst. 1, o.s.ř. okresní soud, v jehož obvodu má fyzická osoba bydliště. Podle § 80, z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku má člověk bydliště v místě, kde se zdržuje s úmyslem žít tam s výhradou změny okolností trvale; takový úmysl může vyplývat z jeho prohlášení nebo z okolností případu. Z prohlášení žalovaného učiněným vůči Policii ČR ohledně jeho místa bydliště v obvodu zdejšího soudu je tak odůvodněna příslušnost Okresního soudu Plzeň - město k projednání věci. Věc proto byla postoupena zdejšímu soudu usnesením Okresního soudu v Chebu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. jak na adresu místa pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel, tak na místo pobytu zjištěného v součinností s Policí ČR.

5. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.

6. Žalovaný byla k zaplacení dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne datum. Žalovaný však přes ani přes tuto výzvu dlužnou částku ani její část neuhradil.

7. Soud provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil skutečnosti, které jsou v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Žalovaný neuhradil platby za dodávku energií na odběrném místě ulice a číslo PSČ obec, a to za dobu, kdy bylo toto místo místem jeho trvalého pobytu. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný uhradil dluh nbeo jen jeho část, a to ani žalobkyni, ani jejímu právnímu předchůdci. Cena za dodané energie byla dána platným ceníkem dodavatele – právního předchůdce žalobkyně. Pro výše uvedené shledal soud žalobu důvodnou v celém jejím rozsahu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobkyně byla v řízení úspěšná v celém rozsahu. Žalobkyně tedy má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonů právní služby po 200 Kč (tj. 600 Kč) dle § 14b ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka 1 489 Kč. Soud nevyhověl návrhu žalobkyně, aby náklady řízení byly vyčísleny podle § 7, vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, protože podle názoru soudu se v projednávaném případě jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru, o čemž svědčí i samotná konstrukce návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém je třikrát použit v podstatě identický text, ve kterém jsou změněny jen časové údaje, údaje o výši dluhu, splatnosti apod. Lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu) Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.