13 C 49/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Kolářem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 12 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že ve dnech právnická osoba. 2023, datum, datum a datum byla žalovaná převezena do záchytné stanice provozované žalobkyní, kde byla umístěna ze zákonných důvodů. Žalobkyně následně žalované vyúčtovala náklady za poskytnutou záchytnou službu ve výši částka za jedno každé poskytnutí záchytné služby, celkem, tedy ve výši částka. Žalovaná tento dluh uznala co do důvodu a výše, přičemž byla povinna jej zaplatit ve lhůtě osmi dnů ode dne poskytnutí služby žalobkyní, tedy v jednotlivých případech nejpozději do datum, datum, datum a datum, avšak na svůj dluh žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k v žalobě nevyjádřila, přičemž byly žalované v tomto řízení listiny doručovány řádně na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a n., o.s.ř. na adresu trvalého pobytu žalované.

3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti tvrzené žalobkyní.

4. Na základě provedeného dokazování bylo soudem zjištěno, že skutečné náklady za na jedno lůžko záchytné stanice provozované žalobkyní představují částku částka, což vyplývá z kalkulace skutečných nákladů a ceny záchytné stanice ze dne datum. Za poskytnutí z potvrzení o poskytnutí záchytů ze dne datum, datum, datum a datum bylo prokázáno, že žalovaná byla umístěna na záchytnou stanici. K důkazu byly dále provedeny listiny označené jako „osobní účet podezřelý výraz“ ze dnů datum, datum, datum a datum, kterými byla žalované žalobkyní vyúčtována náhrada za pobyt na záchytné stanici, přičemž žalovaná tato vyúčtování osobně převzala, což stvrdila svým podpisem. Ve všech shora uvedených vyúčtováních dále žalovaná uvedla, že nárok žalobkyně uznává co do důvodu i výše.

5. Podle § 89a z.č. 373/2011 Sb. o specifických podezřelý výraz službách je protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba je podezřelý výraz službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Záchytná služba se poskytuje v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici. Záchytná stanice je podezřelý výraz zařízení.

6. Podle § § 89e z.č. 373/2011 Sb. o specifických podezřelý výraz službách prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

7. Na základě provedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaná byla umístěna na záchytnou stanici žalobkyně ze zákonných důvodů a s ohledem na prokázání přítomnosti alkoholu ve třech případech takového umístění a návykovýc h látek amfetaminu a metamfetaminu v jednom případě, jí vznikla povinnost v souladu s § 89e, z.č. 373/2011 Sb. o specifických podezřelý výraz službách uhradit náklady na poskytnutou záchytnou službu. Žalovaná přitom v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by této své povinnosti vůči žalobkyni dostála. Proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od datum, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. adresa k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, ze tří úkonů právní služby po částka (tj. částka) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po částka dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka částka. adresa k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené ji tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.