13 C 53/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku [částka] a 8,5 % roční úroky z prodlení z ní od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že společnost T- [právnická osoba] (dále jen„ operátor“) uzavřela se žalovaným mimo jiné kupní smlouvu, jíž mu prodala koncové zařízení Samsung Galaxy J5 ([číslo]) J510FN, IMEI [číslo] (dále jen„ koncové zařízení“), za sjednanou kupní cenu, z níž mu byla poskytnuta sleva s tím, že ve sjednaných případech (zejména při nedodržení sjednané doby trvání smlouvy nebo nevyužívání služeb operátora v dohodnutém rozsahu) je žalovaný povinen slevu doplatit. Podmínky pro doúčtování slevy z kupní ceny byly naplněny, žalovaný však operátorovi slevu ve výši [částka] dosud nedoplatil. Smlouvou ze dne [datum] operátor postoupil tuto pohledávku vůči žalovanému žalobkyni. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně 8,5 % roční úroky z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení. 2 Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci se opírá o ustanovení čl. 18 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, a o skutečnost, že žalovaný jakožto spotřebitel měl v době zahájení řízení bydliště v České republice (viz sdělení Ministerstva vnitra ze dne [datum] na č.l. 12 spisu). 3 Žalovaný se k žalobě, jež mu byla doručena uložením s účinky ke dni [datum] (viz obálku na č.l. 17 spisu a sdělení na č.l. 18 spisu), nevyjádřil. 4 Soud ve věci konal jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, o jeho odročení nepožádal. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno spolu se žalobou uložením s účinky ke dni [datum] (viz výše), žalovaný se však k jednání bez omluvy nedostavil. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 5 Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. 6 Z provedených důkazů učinil soud pouze tento závěr o skutkovém stavu: dne [datum] žalovaný, mající tehdy obvyklé bydliště na adrese [adresa], podepsal operátorovi souhlas s pojištěním koncového zařízení v trvání 24 měsíců od počátku pojištění s poplatkem za pojištění ve výši [částka] měsíčně a operátor mu o tomto pojištění téhož dne vydal certifikát. U operátora tehdy platily Všeobecné podmínky účinné od 1. 4. 2007, jež neobsahovaly žádná ustanovení o slevě z kupní ceny za koncové zařízení a o právu operátora na doúčtování této slevy. Dne [datum] se tehdejší zástupkyně operátora obrátila na žalovaného s upozorněním na nezaplacení částky [částka], vyplývající z vyúčtování služeb [číslo] s výzvou, aby žalovaný tuto částku neprodleně uhradil, a to případně i pod sankcí výpovědi účastnické smlouvy z důvodu dlouhodobého neplnění závazků z ní vyplývajících. Vrubopisem ze dne [datum], [číslo] operátor doúčtoval žalovanému slevu ke koncovému zařízení ve výši [částka], splatnou dne [datum] Smlouvou ze dne [datum] operátor postoupil pohledávku vůči žalovanému ve výši [částka] s příslušenstvím žalobkyni, která mu dne [datum] zaplatila kupní cenu, na jejíž zaplacení byla účinnost postoupení pohledávky vázána. Žalovaný však ani žalobkyni částku [částka] dosud neuhradil. 7 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. 8 Použití českého práva na vztah mezi účastníky se opírá o ustanovení čl. 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, a o skutečnost, že žalovaný měl v době uzavření smlouvy obvyklé bydliště v České republice. 9 Podle § 2079 odst. 1 obč. zák. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10 Podle § 2048 odst. 1 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11 Podle § 1753 obč. zák. ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení, se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu, ale i ke způsobu jeho vyjádření. 12 Podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. 13 Podle § 118a odst. 3 o.s.ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. 14 V souzené věci se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu doúčtované slevy z kupní ceny za koncové zařízení. Soud je nucen konstatovat, že žalobní tvrzení jsou pro vyhovění žalobě nedostatečná. V rozporu s ustanovením § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. nebylo tvrzeno, v jaké výši byla sjednána základní kupní cena a jakou částku žalovaný na základní kupní cenu fakticky zaplatil. Především však nebylo tvrzeno, jaké konkrétní podmínky pro doúčtování slevy z kupní ceny byly splněny, tedy jakého konkrétního jednání vedoucího k tomuto doúčtování se žalovaný dopustil a kdy a v čem toto jednání spočívalo. Není tedy zřejmé, k jakým skutečnostem zakládajícím právo na doplacení kupní ceny má být zaměřeno dokazování. Již neunesení břemene tvrzení v tomto směru by samo o sobě bylo důvodem zamítnutí žaloby. Soud však ve věci vydal elektronický platební rozkaz a tím žalobkyni vzhledem k ustanovení § 172 odst. 1 a § 174a odst. 3 o.s.ř. založil legitimní očekávání, že tvrzení uvedená v žalobě jsou pro rozhodnutí ve věci dostatečná. Proto soud žalobu pro neunesení břemene tvrzení nezamítl. 15 Vznik práva operátora na doúčtování slevy z kupní ceny však nebyl ani dostatečně prokázán. Uzavření kupní smlouvy mezi operátorem a žalovaným ke koncovému zařízení a odevzdání koncového zařízení žalovanému lze snad mít za prokázané, neboť kdyby žalovaný kupní smlouvu neuzavřel a koncové zařízení nepřevzal, jistě by nepodepsal souhlas se zpoplatněným pojištěním koncového zařízení. Nebylo však prokázáno, že by strany kupní smlouvy sjednaly základní kupní cenu a sníženou kupní cenu v takové výši, že rozdíl mezi nimi činí právě [částka] a nikoli částku jinou – žádná kupní smlouva nebyla soudu předložena a vrubopis ze dne [datum], [číslo] je dokladem vyhotoveným jednostranně operátorem, který ujednání o slevě ve výši [částka] dostatečně neprokazuje. Nebylo ani prokázáno, že vskutku nastaly skutečnosti zakládající operátorovi právo na doúčtování slevy z kupní ceny; má-li být touto skutečností prodlení žalovaného se zaplacením částky [částka], vyplývající z vyúčtování služeb [číslo] pak nebylo prokázáno, že by toto prodlení operátorovi právo na doúčtování slevy skutečně zakládalo – v předložených Všeobecných podmínkách operátora účinných od [datum] se žádné takové ujednání neobjevuje. Jelikož tedy nebyla dostatečně prokázána tvrzení o skutečnostech zakládajících operátorovi právo na doúčtování slevy z kupní ceny ve výši [částka], soud žalobu pro neunesení důkazního břemene zamítl. Poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. žalobkyni poskytnout nemohl, neboť žalobkyně mu to znemožnila tím, že se nedostavila k soudnímu jednání konanému dne [datum]. Legitimní očekávání, že předložené listinné důkazy jsou pro vyhovění žalobě dostatečné, žalobkyni vydáním elektronického platebního rozkazu vzniknout nemohlo, neboť při vydání elektronického platebního rozkazu se podle § 172 odst. 1 a § 174a odst. 3 o.s.ř. zkoumá pouze úplnost žalobních tvrzení, nikoli též úplnost přiložených listinných důkazů. 16 Jen pro úplnost soud uvádí, že žalobě by nebylo možné vyhovět, ani kdyby ujednání o právu operátora na doúčtování slevy z kupní ceny ve Všeobecných podmínkách obsaženo bylo. Soudní praxe se ustálila na závěru, že je-li mezi stranami smlouvy sjednána sleva z ceny poskytnutého plnění, kterou je příjemce plnění povinen při porušení některé své smluvní povinnosti doplatit, je třeba takové ujednání posuzovat podle obsahu jako ujednání o smluvní pokutě ve výši poskytnuté slevy (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2016, sp. zn. 31 Cdo 2674/2014, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo]). Smluvní pokutu lze však ve spotřebitelských vztazích sjednat pouze ve vlastní (základní) smlouvě, nikoli jen odkazem na všeobecné obchodní podmínky podnikatele (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn.

I. ÚS 3512/2011), kde je takové ujednání překvapivé a tudíž podle § 1753 obč. zák. neúčinné. V souzené věci by tedy ujednání o právu operátora na doúčtování slevy z kupní ceny muselo být obsaženo přímo ve vlastní kupní smlouvě; ta však soudu předložena nebyla. 17 Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a o skutečnost, že žalovanému, který by měl na jejich náhradu právo, v tomto řízení – podle obsahu spisu – náklady nevznikly.