13 C 53/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku částka a 8,5 % roční úroky z prodlení z ní od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tvrdila, že společnost T- právnická osoba (dále jen„ operátor“) uzavřela se žalovaným mimo jiné kupní smlouvu, jíž mu prodala koncové zařízení Samsung Galaxy J5 (číslo) J510FN, IMEI číslo (dále jen„ koncové zařízení“), za sjednanou kupní cenu, z níž mu byla poskytnuta sleva s tím, že ve sjednaných případech (zejména při nedodržení sjednané doby trvání smlouvy nebo nevyužívání služeb operátora v dohodnutém rozsahu) je žalovaný povinen slevu doplatit. Podmínky pro doúčtování slevy z kupní ceny byly naplněny, žalovaný však operátorovi slevu ve výši částka dosud nedoplatil. Smlouvou ze dne datum operátor postoupil tuto pohledávku vůči žalovanému žalobkyni. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně 8,5 % roční úroky z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení. 2 Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci se opírá o ustanovení čl. 18 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, a o skutečnost, že žalovaný jakožto spotřebitel měl v době zahájení řízení bydliště v České republice (viz sdělení Ministerstva vnitra ze dne datum na č.l. 12 spisu). 3 Žalovaný se k žalobě, jež mu byla doručena uložením s účinky ke dni datum (viz obálku na č.l. 17 spisu a sdělení na č.l. 18 spisu), nevyjádřil. 4 Soud ve věci konal jednání dne datum. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, o jeho odročení nepožádal. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno spolu se žalobou uložením s účinky ke dni datum (viz výše), žalovaný se však k jednání bez omluvy nedostavil. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 5 Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. 6 Z provedených důkazů učinil soud pouze tento závěr o skutkovém stavu: dne datum žalovaný, mající tehdy obvyklé bydliště na adrese adresa, podepsal operátorovi souhlas s pojištěním koncového zařízení v trvání 24 měsíců od počátku pojištění s poplatkem za pojištění ve výši částka měsíčně a operátor mu o tomto pojištění téhož dne vydal certifikát. U operátora tehdy platily Všeobecné podmínky účinné od 1. 4. 2007, jež neobsahovaly žádná ustanovení o slevě z kupní ceny za koncové zařízení a o právu operátora na doúčtování této slevy. Dne datum se tehdejší zástupkyně operátora obrátila na žalovaného s upozorněním na nezaplacení částky částka, vyplývající z vyúčtování služeb číslo s výzvou, aby žalovaný tuto částku neprodleně uhradil, a to případně i pod sankcí výpovědi účastnické smlouvy z důvodu dlouhodobého neplnění závazků z ní vyplývajících. Vrubopisem ze dne datum, číslo operátor doúčtoval žalovanému slevu ke koncovému zařízení ve výši částka, splatnou dne datum Smlouvou ze dne datum operátor postoupil pohledávku vůči žalovanému ve výši částka s příslušenstvím žalobkyni, která mu dne datum zaplatila kupní cenu, na jejíž zaplacení byla účinnost postoupení pohledávky vázána. Žalovaný však ani žalobkyni částku částka dosud neuhradil. 7 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. 8 Použití českého práva na vztah mezi účastníky se opírá o ustanovení čl. 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (příjmení) číslo o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, a o skutečnost, že žalovaný měl v době uzavření smlouvy obvyklé bydliště v České republice. 9 Podle § 2079 odst. 1 obč. zák. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10 Podle § 2048 odst. 1 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11 Podle § 1753 obč. zák. ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení, se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu, ale i ke způsobu jeho vyjádření. 12 Podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. 13 Podle § 118a odst. 3 o.s.ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. 14 V souzené věci se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu doúčtované slevy z kupní ceny za koncové zařízení. Soud je nucen konstatovat, že žalobní tvrzení jsou pro vyhovění žalobě nedostatečná. V rozporu s ustanovením § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. nebylo tvrzeno, v jaké výši byla sjednána základní kupní cena a jakou částku žalovaný na základní kupní cenu fakticky zaplatil. Především však nebylo tvrzeno, jaké konkrétní podmínky pro doúčtování slevy z kupní ceny byly splněny, tedy jakého konkrétního jednání vedoucího k tomuto doúčtování se žalovaný dopustil a kdy a v čem toto jednání spočívalo. Není tedy zřejmé, k jakým skutečnostem zakládajícím právo na doplacení kupní ceny má být zaměřeno dokazování. Již neunesení břemene tvrzení v tomto směru by samo o sobě bylo důvodem zamítnutí žaloby. Soud však ve věci vydal elektronický platební rozkaz a tím žalobkyni vzhledem k ustanovení § 172 odst. 1 a § 174a odst. 3 o.s.ř. založil legitimní očekávání, že tvrzení uvedená v žalobě jsou pro rozhodnutí ve věci dostatečná. Proto soud žalobu pro neunesení břemene tvrzení nezamítl. 15 Vznik práva operátora na doúčtování slevy z kupní ceny však nebyl ani dostatečně prokázán. Uzavření kupní smlouvy mezi operátorem a žalovaným ke koncovému zařízení a odevzdání koncového zařízení žalovanému lze snad mít za prokázané, neboť kdyby žalovaný kupní smlouvu neuzavřel a koncové zařízení nepřevzal, jistě by nepodepsal souhlas se zpoplatněným pojištěním koncového zařízení. Nebylo však prokázáno, že by strany kupní smlouvy sjednaly základní kupní cenu a sníženou kupní cenu v takové výši, že rozdíl mezi nimi činí právě částka a nikoli částku jinou – žádná kupní smlouva nebyla soudu předložena a vrubopis ze dne datum, číslo je dokladem vyhotoveným jednostranně operátorem, který ujednání o slevě ve výši částka dostatečně neprokazuje. Nebylo ani prokázáno, že vskutku nastaly skutečnosti zakládající operátorovi právo na doúčtování slevy z kupní ceny; má-li být touto skutečností prodlení žalovaného se zaplacením částky částka, vyplývající z vyúčtování služeb číslo pak nebylo prokázáno, že by toto prodlení operátorovi právo na doúčtování slevy skutečně zakládalo – v předložených Všeobecných podmínkách operátora účinných od datum se žádné takové ujednání neobjevuje. Jelikož tedy nebyla dostatečně prokázána tvrzení o skutečnostech zakládajících operátorovi právo na doúčtování slevy z kupní ceny ve výši částka, soud žalobu pro neunesení důkazního břemene zamítl. Poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. žalobkyni poskytnout nemohl, neboť žalobkyně mu to znemožnila tím, že se nedostavila k soudnímu jednání konanému dne datum. Legitimní očekávání, že předložené listinné důkazy jsou pro vyhovění žalobě dostatečné, žalobkyni vydáním elektronického platebního rozkazu vzniknout nemohlo, neboť při vydání elektronického platebního rozkazu se podle § 172 odst. 1 a § 174a odst. 3 o.s.ř. zkoumá pouze úplnost žalobních tvrzení, nikoli též úplnost přiložených listinných důkazů. 16 Jen pro úplnost soud uvádí, že žalobě by nebylo možné vyhovět, ani kdyby ujednání o právu operátora na doúčtování slevy z kupní ceny ve Všeobecných podmínkách obsaženo bylo. Soudní praxe se ustálila na závěru, že je-li mezi stranami smlouvy sjednána sleva z ceny poskytnutého plnění, kterou je příjemce plnění povinen při porušení některé své smluvní povinnosti doplatit, je třeba takové ujednání posuzovat podle obsahu jako ujednání o smluvní pokutě ve výši poskytnuté slevy (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2016, sp. zn. 31 Cdo 2674/2014, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslo). Smluvní pokutu lze však ve spotřebitelských vztazích sjednat pouze ve vlastní (základní) smlouvě, nikoli jen odkazem na všeobecné obchodní podmínky podnikatele (srov. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn.

I. ÚS 3512/2011), kde je takové ujednání překvapivé a tudíž podle § 1753 obč. zák. neúčinné. V souzené věci by tedy ujednání o právu operátora na doúčtování slevy z kupní ceny muselo být obsaženo přímo ve vlastní kupní smlouvě; ta však soudu předložena nebyla. 17 Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a o skutečnost, že žalovanému, který by měl na jejich náhradu právo, v tomto řízení – podle obsahu spisu – náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).