13 C 54/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované trvalým pobytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka a 8,25 % roční úroky z prodlení z ní od datum do zaplacení.

II. V části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky částka a 8,25 % ročních úroků z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, žaloba se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou u soudu dne datum a následně doplňovanou se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tvrdila, že dne datum s ní uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, v níž se zavázala dodávat žalované do jejího odběrného místa na adrese adresa žalované (dále jen„ odběrné místo“) zemní plyn a elektrickou energii, žalovaná však své povinnosti ze smlouvy řádně neplnila. příjmení částka představuje cenu za 817,91 kWh plynu dodaného žalované v období od datum do datum ve výši částka, poplatek za upomínku dlužné zálohy na plyn ze dne datum ve výši částka, poplatek za přerušení dodávky plynu ve výši částka, poplatek za upomínku dlužné zálohy za plyn ze dne datum ve výši částka, deaktivační poplatek za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ve výši částka, poplatek za upomínku dlužné zálohy na elektřinu ze dne datum ve výši částka, poplatek za přerušení dodávky elektřiny dne datum ve výši částka, poplatek za znovupřipojení dne datum ve výši částka, poplatek za opětovné přerušení dodávky elektřiny dne datum ve výši částka, poplatek za znovupřipojení dne datum ve výši částka, poplatek za upomínku dlužné zálohy na elektřinu ze dne datum ve výši částka a deaktivační poplatek za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve výši částka. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně 8,25 % roční úroky z prodlení částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení. 2 Žalovaná se k žalobě, jež jí byla doručena uložením s účinky ke dni datum (viz obálku na č.l. 26a spisu a sdělení na č.l. 26 spisu), nevyjádřila. 3 Soud ve věci konal jednání ve dnech datum a datum. Žalovaná, jíž předvolání k prvnímu jednání bylo doručeno spolu se žalobou uložením s účinky ke dni datum (viz výše) a jež byla o odročení jednání na druhý termín vyrozuměna uložením s účinky ke dni datum (viz obálku na č.l. 112 spisu a sdělení na č.l. 113 spisu), se k jednáním bez omluvy nedostavila. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu a důkazů provedených při jednání, a proto věc při těchto jednáních projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti žalované v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 4 Žalobkyně při prvním jednání navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Pro takový postup však nebyly splněny podmínky, neboť žaloba a předvolání k prvnímu jednání, obsahující poučení o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání (vzor číslo o.s.ř.), byly žalované doručeny uložením s účinky ke dni datum a v době prvního jednání tedy ještě neuplynula desetidenní lhůta podle § 153b odst. 1 o.s.ř. V žalobě navíc nebyla dostatečně rozčleněna částka částka a soud měl také pochybnosti o platnosti ujednání o smluvních pokutách. Proto soud rozsudek pro zmeškání nevydal, aniž o tom musel vydat zvláštní rozhodnutí (srov. příjmení, L., příjmení, J. a kol.: Občanský soudní řád I. § 1 až 200za. Komentář. 1. vydání, C. H. Beck obec a číslo, str. číslo). 5 Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, číslo soud zjistil, že tohoto dne mezi sebou právnická osoba a žalovaná uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese adresa, s účinností od datum. 6 Ze sdělení právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že tato společnost s účinností od datum uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa adrese adresa; dodávku elektřiny tato společnost ukončila dne datum. 7 Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny ze dne datum soud zjistil, že tohoto dne uzavřeli účastníci mezi sebou smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa plyn a elektřinu a žalovaná se zavázala platit jí za to cenu, sjednanou u elektřiny v sazbě C 25d. Smlouva byla uzavřena na dobu 5 let. ulice záloha na plyn byla sjednána ve výši částka a měsíční záloha na elektřinu ve výši částka. Pro případ, že žalovaná poruší smlouvu tím, že ji neoprávněně ukončí a sjedná smlouvu se stejným či obdobným obsahem s jiným dodavatelem pro totožné odběrné místo, bylo sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši částka. Právo žalobkyně opakovat upomínku téhož porušení smluvní povinnosti žalovanou nebylo sjednáno. 8 Ze Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně (dále jen„ obchodní podmínky“) soud zjistil, že odkazem na ně ve smlouvě si účastníci také sjednali, že žalobkyně může přerušit nebo ukončit dodávku komodity mimo jiné v případě jakéhokoliv prodlení žalované s plněním peněžitého závazku vůči ní, přičemž náklady spojené s přerušením a obnovením dodávky komodity hradí žalovaná (čl. VI. bod 4.), a že zálohy budou splatné k 15. dni příslušného měsíce (čl. VII. bod 7.). 9 Z ceníku poplatků žalobkyně účinného od 1. 2. 2017 soud zjistil, že odkazem na něj bylo sjednáno, že deaktivační poplatek u zemního plynu bude činit částka, deaktivační poplatek u elektřiny částka, poplatek za upomínku částka, poplatek za přerušení dodávky v hladině nízkého napětí částka, poplatek za znovupřipojení v hladině nízkého napětí částka, poplatek za neumožnění demontáže měřícího zařízení částka a náhrada nákladů marného výjezdu technika částka. 10 Z plné moci ze dne datum soud zjistil, že tohoto dne žalovaná udělila společnosti právnická osoba plnou moc k ukončení stávajícího smluvního vztahu s dosavadním dodavatelem elektřiny s tím, že má jiný řádný právní důvod užívání odběrného zařízení i nemovité věci, v níž se nachází odběrné místo. 11 Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že tohoto dne žalobkyně upomenula žalovanou na neuhrazenou zálohu na sdružené služby dodávky plynu za květen 2020 ve výši částka. 12 Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že tohoto dne žalobkyně upomenula žalovanou na neuhrazenou zálohu na sdružené služby dodávky elektřiny za květen 2020 ve výši částka. 13 Z faktury ze dne datum, číslo soud zjistil, že ve dnech datum, datum a datum zaplatila žalovaná zálohu na elektřinu vždy ve výši částka. 14 Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že tohoto dne žalobkyně opětovně upomenula žalovanou na neuhrazenou zálohu na sdružené služby dodávky plynu za květen 2020 ve výši částka. 15 Z dokumentu nadepsaného„ Dočasné přerušení pro nepl. s demontáží“ ze dne datum soud zjistil, že provozovatel distribuční soustavy prostřednictví servisní firmy provedl dva neúspěšné pokusy o demontáž plynoměru v odběrném místě, a to ve dnech datum a datum. 16 Ze sdělení právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že dne datum požádala žalobkyně provozovatele distribuční soustavy o přerušení dodávky plynu, dne datum bylo oznámeno vygenerování požadavku na demontáž měřidla v termínu datum a provozovatel požádal žalobkyni o sdělení tohoto termínu žalované, dne datum provedla servisní firma neúspěšný pokus o demontáž plynoměru a ve schránce označené příjmením žalované zanechala oznámení o provedené návštěvě se žádostí o sjednání nového termínu, dne datum bylo oznámeno vygenerování požadavku na demontáž měřidla v termínu datum a provozovatel požádal žalobkyni o sdělení tohoto termínu žalované a dne datum byl proveden další neúspěšný pokus o demontáž měřidla. 17 Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne datum soud zjistil, že vzhledem k nemožnosti provést přerušení dodávky plynu pro nepřístupnost měřidla nastal ke dni datum účinek přerušení dodávky plynu. 18 Z přehledu přerušení a obnovení dodávek elektřiny soud zjistil, že dne datum provedl provozovatel distribuční soustavy přerušení dodávky elektrické energie do odběrného místa, dne datum dodávku obnovil, dne datum ji opět přerušil a dne datum ji opět obnovil. 19 Ze sdělení právnická osoba se ze dne datum soud zjistil, že k přerušení a obnovení dodávek elektřiny došlo fyzickým vytažením odvodního vodiče z elektroměru umístěného v elektroměrovém rozvaděči ve společných prostorách bytového domu, který je volně přístupný a nevyžaduje součinnost zákazníka; k obnovení dodávky elektřiny došlo k fyzickým zapojením odvodního vodiče do elektroměru. 20 Z e-mailové zprávy ze dne datum a z dokumentů nadepsaných„ Výpověď smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, Seznam zákazníků – odběrných míst“ soud zjistil, že tohoto dne společnost právnická osoba zaslala žalobkyni mimo jiné podklady pro„ výpověď ke změně dodavatele bez poplatku za předčasné ukončení smlouvy pro zákazníky“ ze strany žalované ve vztahu ke smlouvě o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny ze dne datum a žádost o vyjádření žalobkyně k nim. Žalobkyně s výpovědí nesouhlasila. 21 Z vyjádření právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že v odběrném místě byla jako obchodník s plynem od datum do datum evidována žalobkyně, od datum do datum byl v odběrném místě evidován neoprávněný odběr a od datum do datum byl v odběrném místě evidován jako obchodník s plynem právnická osoba 22 Ze sdělení právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že v odběrném místě byla jako obchodník s elektřinou od datum do datum evidována žalobkyně a od datum je tam evidován právnická osoba Jako obchodník s plynem byla v odběrném místě od datum do datum evidována žalobkyně a od datum je tam evidován právnická osoba 23 Ze sdělení právnická osoba se ze dne datum soud zjistil, že tato společnost s účinností od datum uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa, přičemž dodávky plynu ukončila dne datum. Od datum do datum tato společnost nezajišťovala do odběrného místa dodávky elektřiny; s účinností od datum sjednala smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa s jméno příjmení. 24 Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum soud zjistil, že tohoto dne uzavřela žalovaná se společností právnická osoba smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa. 25 Z faktury ze dne datum, číslo soud zjistil, že v období od datum do datum odebrala žalovaná v odběrném místě celkem 817,91 kWh plynu, za něž jí žalobkyně touto fakturou vyúčtovala cenu částka; stejnou fakturou jí žalobkyně vyúčtovala poplatek za 1. upomínku ve výši částka, poplatek za přerušení dodávky plynu ve výši částka, poplatek za 2. upomínku ve výši částka a deaktivační poplatek ve výši částka, vše se splatností do datum. 26 Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že tohoto dne žalobkyně upomenula žalovanou na neuhrazenou zálohu na sdružené služby dodávky elektřiny za září 2020 ve výši částka. 27 Z odstoupení od smlouvy ze dne datum soud zjistil, že tohoto dne žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro prodlení žalované úhradou záloh splatných ve dnech datum a 15 10. 2020. 28 Z odstoupení od smlouvy ze dne datum soud zjistil, že tohoto dne žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu pro prodlení žalované úhradou záloh splatných ve dnech 15. 5., 15. 6., 15. 7., 15. 8., 15. 9. a datum. 29 Z faktury ze dne datum, číslo soud rovněž zjistil, že v období od datum do datum odebrala žalovaná v odběrném místě celkem 1 783 kWh elektřiny, za něž jí žalobkyně touto fakturou vyúčtovala cenu částka, na níž žalované po odečtení zaplacených záloh ve výši částka vznikl přeplatek ve výši částka; stejnou fakturou jí žalobkyně vyúčtovala poplatek za 1. upomínku ve výši částka, poplatek za přerušení dodávky elektřiny ve výši částka, poplatek za znovupřipojení ve výši částka, poplatek za další přerušení dodávky elektřiny ve výši částka, poplatek za další znovupřipojení ve výši částka, poplatek za upomínku ve výši částka a deaktivační poplatek ve výši částka, celkem tedy poplatky ve výši částka, z nichž po odečtení uvedeného přeplatku zbývá zaplatit částka, splatných do datum. 30 Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že žalovaná jí na fakturované částky dosud nic nezaplatila. 31 Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, číslo soud zjistil, že tohoto dne mezi sebou právnická osoba a jméno příjmení uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa s účinností od datum. 32 Soud provedl též důkaz plnou mocí ze dne datum, žádostí o ukončení smlouvy ze dne datum, plnou mocí k zajištění dodávek plynu ze dne datum, e-mailovou zprávou ze dne datum, sdělením Energetického regulačního úřadu ze dne datum, plnou mocí k zajištění dodávek plynu ze dne datum, sdělením právnická osoba ze dne datum a oznámením o odstoupení od smlouvy ze dne datum, neučinil z nich však žádná skutková zjištění. 33 Na základě provedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: a) Dne datum mezi sebou právnická osoba a žalovaná uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo v níž se uvedená společnost zavázala s účinností od datum dodávat žalované do odběrného místa na adrese adresa, elektrickou energii. příjmení elektřiny uvedená společnost ukončila dne datum. b) Dne datum uzavřeli mezi sebou účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa plyn a elektřinu a žalovaná se zavázala platit jí za to cenu, sjednanou u elektřiny v sazbě C 25d. Plynoměr se v odběrném místě nachází uvnitř bytu, elektroměr pak ve společných prostorách domu, kde je volně přístupný a manipulace s ním nevyžaduje součinnost zákazníka. Smlouva byla uzavřena na dobu pěti let. ulice záloha na plyn byla sjednána ve výši částka a měsíční záloha na elektřinu ve výši částka. Pro případ, že žalovaná poruší smlouvu tím, že ji neoprávněně ukončí a sjedná smlouvu se stejným či obdobným obsahem s jiným dodavatelem pro totožné odběrné místo, bylo sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši částka. Odkazem na obchodní podmínky bylo též sjednáno, že žalobkyně může přerušit nebo ukončit dodávku komodity mimo jiné v případě jakéhokoliv prodlení žalované s plněním peněžitého závazku vůči ní, přičemž náklady spojené s přerušením a obnovením dodávky komodity hradí žalovaná (čl. VI. bod 4.), a že zálohy budou splatné k 15. dni příslušného měsíce (čl. VII. bod 7.). Právo žalobkyně opakovat upomínku téhož porušení smluvní povinnosti žalovanou nebylo sjednáno. Odkazem na ceník poplatků bylo sjednáno, že deaktivační poplatek u zemního plynu bude činit částka, deaktivační poplatek u elektřiny částka, poplatek za upomínku částka, poplatek za přerušení dodávky v hladině nízkého napětí částka, poplatek za znovupřipojení v hladině nízkého napětí částka, poplatek za neumožnění demontáže měřícího zařízení částka a náhrada nákladů marného výjezdu technika částka. c) Dne datum žalovaná udělila společnosti právnická osoba plnou moc k ukončení stávajícího smluvního vztahu s dosavadním dodavatelem elektřiny s tím, že má jiný řádný právní důvod užívání odběrného zařízení i nemovité věci, v níž se nachází odběrné místo. d) V téže době se žalovaná dostávala do prodlení s placením záloh na plyn. Zálohu za květen 2020 ve výši částka, splatnou dne datum, nezaplatila; žalobkyně ji na toto prodlení upozornila upomínkou ze dne datum. Dne datum požádala žalobkyně provozovatele distribuční soustavy o přerušení dodávky plynu. Dne datum žalobkyně opětovně upomenula žalovanou na neuhrazenou zálohu na sdružené služby dodávky plynu za květen 2020 ve výši částka. Dne datum bylo oznámeno vygenerování požadavku na demontáž měřidla v termínu datum a provozovatel požádal žalobkyni o sdělení tohoto termínu žalované. Dne datum provedla servisní firma první neúspěšný pokus o demontáž plynoměru a ve schránce označené příjmením žalované zanechala oznámení o provedené návštěvě se žádostí o sjednání nového termínu. Dne datum bylo oznámeno vygenerování požadavku na demontáž měřidla v termínu datum a provozovatel požádal žalobkyni o sdělení tohoto termínu žalované. Dne datum byl proveden druhý neúspěšný pokus o demontáž měřidla. Ke dni datum nastal účinek přerušení dodávky plynu, o čemž provozovatel distribuční soustavy informoval žalovanou přípisem ze dne datum s tím, že odběr plynu od datum bude mít povahu neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce. e) Ve stejné době se žalobkyně dostávala do prodlení i s placením záloh na elektřinu. Zálohu za květen 2020 ve výši částka, splatnou dne datum, včas nezaplatila; žalobkyně ji na toto prodlení upozornila upomínkou ze dne datum. Dne datum žalovaná zálohu uhradila, téhož dne však již provozovatel distribuční soustavy provedl přerušení dodávky elektrické energie do odběrného místa. Dne datum byla dodávka elektřiny obnovena. Dne datum uhradila žalovaná další zálohu na elektřinu ve výši částka, dne datum však provozovatel distribuční soustavy provedl opětovné přerušení dodávky elektřiny. Dne datum byla dodávka elektřiny opět obnovena a dne datum žalovaná uhradila další zálohu na elektřinu ve výši částka. f) Dne datum společnost právnická osoba zaslala žalobkyni mimo jiné podklady pro„ výpověď ke změně dodavatele bez poplatku za předčasné ukončení smlouvy pro zákazníky“ ze strany žalované ve vztahu ke smlouvě o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny ze dne datum a žádost o vyjádření žalobkyně k nim. Žalobkyně však s výpovědí nesouhlasila. g) Dne datum uzavřela žalovaná se společností právnická osoba smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa. Plyn tato společnost do odběrného místa dodávala až do datum, kdy dodávku ukončila. h) V období od datum do datum odebrala žalovaná v odběrném místě celkem 817,91 kWh plynu, za něž jí žalobkyně fakturou ze dne datum, číslo vyúčtovala cenu částka; stejnou fakturu jí žalobkyně vyúčtovala též poplatek za 1. upomínku ve výši částka, poplatek za přerušení dodávky plynu ve výši částka, poplatek za 2. upomínku ve výši částka a deaktivační poplatek ve výši částka, vše se splatností do datum. Žalovaná však žalobkyni na žádnou z těchto částek dosud nic nezaplatila. i) Upomínkou ze dne datum žalobkyně upomenula žalovanou na neuhrazenou zálohu na sdružené služby dodávky elektřiny za září 2020 ve výši částka. j) Dne datum žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu pro prodlení žalované úhradou záloh splatných ve dnech 15. 5., 15. 6., 15. 7., 15. 8., 15. 9. a datum. Téhož dne žalobkyně odstoupila též od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro prodlení žalované úhradou záloh splatných ve dnech datum a datum. k) V období od datum do datum odebrala žalovaná v odběrném místě celkem 1 783 kWh elektřiny, za něž jí žalobkyně fakturou ze dne datum, číslo vyúčtovala cenu částka, na níž žalované po odečtení zaplacených záloh ve výši částka vznikl přeplatek ve výši částka; stejnou fakturu jí žalobkyně vyúčtovala i poplatek za 1. upomínku ve výši částka, poplatek za přerušení dodávky elektřiny ve výši částka, poplatek za znovupřipojení ve výši částka, poplatek za další přerušení dodávky elektřiny ve výši částka, poplatek za další znovupřipojení ve výši částka, poplatek za upomínku ve výši částka a deaktivační poplatek ve výši částka, celkem tedy poplatky ve výši částka, z nichž po odečtení uvedeného přeplatku zbývá zaplatit částka, splatných do datum. Žalovaná však žalobkyni na tuto částku dosud nic nezaplatila. l) Dne datum mezi sebou právnická osoba a jméno příjmení uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo do odběrného místa s účinností od datum. 34 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. 35 Podle § 50 odst. 2, věty první, zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do 31. 12. 2020 (dále jen„ zákon č. 458/2000 Sb.“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 36 Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 37 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 38 V souzené věci spolu účastníci dne datum uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, již soud právně posoudil podle § 72 odst. 2 a § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobkyni vznikla z této smlouvy povinnost dodávat žalované plyn a elektřinu a žalované vznikla povinnost platit za to žalobkyni cenu. Žalobkyně ve výše uvedených obdobích žalované plyn v množství 817,91 kWh a elektřinu v množství 1 783 kWh skutečně dodala; o správnosti výpočtů cen za tyto dodávky ve výších částka a částka, uvedených ve fakturách, soud nemá důvod pochybovat a v podrobnostech na ně odkazuje. Jelikož žalovaná žalobkyni – již splatnou (viz dále) – cenu plynu ve výši částka dosud nezaplatila, soud žalobě ohledně ní vyhověl. 39 V souvislosti s dodávkou plynu žalobkyně žalované naúčtovala též poplatek za první upomínku ze dne datum ve výši částka. Záloha na plyn za květen 2020 ve sjednané výši částka byla splatná dne datum, žalovaná ji však nezaplatila a následujícího dne žalobkyně sepsala a žalované zaslala upomínku ohledně této zálohy. Podle ceníku poplatků činí poplatek za upomínku částka a požaduje-li žalobkyně pouze částka, je její požadavek po právu. Dne datum žalobkyně sepsala a žalované odeslala další upomínku na tutéž zálohu, ta však byla již nadbytečná – již poté, co žalovaná nezaplatila zálohu ani po zaslání první upomínky, mohla žalobkyně přikročit k soudnímu vymáhání zálohy; to, že by žalobkyně mohla upomínky opakovat, nebylo sjednáno. Proto soud žalobě vyhověl ohledně částka za první upomínku a ohledně částka za druhou upomínku žalobu jako nedůvodnou zamítl. 40 V souvislosti s dodávkou plynu žalobkyně žalované naúčtovala též poplatek za přerušení dodávky ve výši částka. Soud je však nucen konstatovat, že tento poplatek nekryje žádné žalobkyni ani provozovateli distribuční soustavy reálně vzniklé náklady. Jelikož žalovaná vskutku nezaplatila zálohu na plyn ve výši částka do datum, kdy byla záloha splatná, měla žalobkyně podle čl. VI. bodu 4. obchodních podmínek právo dodávku přerušit. Provozovatel distribuční soustavy prostřednictvím servisní firmy provedl ve dnech 27. 5. a datum dva pokusy o demontáž plynoměru v bytě žalované, které však vzhledem k nesoučinnosti žalované nebyly úspěšné. Za každý pokus by měla žalobkyně podle ceníku nepochybně právo na„ poplatek za neumožnění demontáže měřicího zařízení“ ve výši částka a na„ náhradu nákladů na marný výjezd technika“ ve výši částka Tyto poplatky však žalobkyně nepožadovala, ve faktuře číslo v žalobě místo nich vyúčtovala a požadovala„ poplatek za přerušení dodávky“ ve výši částka. K vlastnímu přerušení dodávky však došlo přímo ze zákona uplynutím doby deseti pracovních dnů ode dne požadovaného přerušení dodávky podle § 119 odst. 3 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb., o Pravidlech trhu s plynem, ve znění účinném do 31. 7. 2021 (dále jen„ vyhláška č. 349/2015 Sb.“). K tomuto přerušení dodávky nebylo třeba žádné činnosti provozovatele distribuční soustavy ani žalobkyně, přerušení dodávky nastalo v důsledku pouhé právní fikce založené uplynutím uvedené lhůty. Na rozdíl od fikce ukončení dodávky podle § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb., na fikci přerušení dodávky ani nenavazovaly žádné následné kalkulační a informační povinnosti provozovatele distribuční soustavy a samotná skutečnost, že provozovatel distribuční soustavy nebo žalobkyně vyznačili přerušení dodávky ve svých vnitřních evidencích, nepochybně nezakládá právo na poplatek ve výši částka, uplatnitelný navíc nad rámec poplatku za neumožnění demontáže měřicího zařízení a náhrady nákladů na marný výjezd technika. Žádné konkrétní náklady provozovatele distribuční soustavy spojené s fikcí přerušení dodávky plynu nad rámec nákladů spojených s marným výjezdem technika žalobkyně soudu nespecifikovala ani poté, co k tomu byla vyzvána přípisem soudu ze dne datum (viz referát na č.l. 84 spisu). Proto soud žalobu ohledně poplatku za přerušení dodávky plynu ve výši částka jako nedůvodnou zamítl. Tím není dotčeno právo žalobkyně domáhat se samostatnou žalobou zaplacení poplatku za neumožnění demontáže měřicího zařízení a náhrady nákladů na marný výjezd technika, jedná se však o nároky skutkově a právně odlišné od poplatku za přerušení dodávky. 41 Po právu je naopak v souvislosti s dodávkou plynu požadavek žalobkyně na zaplacení deaktivačního poplatku ve výši částka. Ten byl – coby smluvní pokuta – sjednán pro případ, že žalovaná poruší smlouvu tím, že ji neoprávněně ukončí a sjedná smlouvu se stejným či obdobným obsahem s jiným dodavatelem pro totožné odběrné místo. Smlouva byla sjednána na dobu 5 let, žalovaná ji však vskutku předčasně ukončila, a to tím, že bez souhlasu žalobkyně dne datum uzavřela k témuž odběrnému místu smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s jiným obchodníkem – společností právnická osoba Právo na smluvní pokutu ve výši částka tedy žalobkyni vskutku vzniklo; jelikož žalovaná žalobkyni tuto – již splatnou (viz dále) – částku dosud nezaplatila, soud žalobě i ohledně ní vyhověl. 42 V souvislosti s dodávkou plynu tedy soud žalobkyni přiznal celkem částka + částka + částka = částka a ohledně dalších částka + částka = částka žalobu zamítl. 43 V souvislosti s dodávkou elektřiny žalobkyně žalované naúčtovala též poplatek za upomínku ze dne datum ve výši částka a za upomínku ze dne datum ve výši částka. Záloha na elektřinu za květen 2020 byla splatná dne datum a následujícího dne žalobkyně právem sepsala a žalované zaslala upomínku ohledně této zálohy. Záloha na elektřinu za září 2020 byla splatná dne datum a následujícího dne žalobkyně právem sepsala a žalované zaslala upomínku ohledně této zálohy. Žalobkyni tak vskutku vzniklo právo na poplatky za tyto dvě upomínky; účtovala-li je nikoli ve sjednané výši částka za každou, ale ve výši částka za každou, činila tak po právu. 44 V souvislosti s dodávkou elektřiny žalobkyně žalované naúčtovala též poplatky za přerušení dodávky po částka a poplatky za obnovení dodávky po částka. Jelikož žalovaná vskutku včas nezaplatila zálohu na elektřinu ve výši částka do datum, kdy byla záloha splatná, měla žalobkyně podle čl. VI. bodu 4. obchodních podmínek právo dodávku přerušit. Přerušení dodávky provozovatel distribuční soustavy na její žádost také skutečně provedl, a to dne datum fyzickým vytažením odvodního vodiče z elektroměru umístěného v elektroměrovém rozvaděči ve společných prostorách bytového domu. Poplatek za toto přerušení ve sjednané výši částka proto žalobkyně žalované účtovala právem. Totéž platí o poplatku za obnovení dodávky elektřiny provedené dne datum poté, co žalobkyně zálohu za květen 2020 ve výši částka dne datum zaplatila; poplatek byl účtován ve sjednané výši částka. 45 Jinak je tomu u účtování poplatku za přerušení dodávky provedené dne datum ve výši částka a poplatku za obnovení dodávky provedené dne datum ve výši částka. Žalobkyně tvrdila, že ke druhému přerušení došlo opět pro nezaplacení zálohy na elektřinu. To se však nezakládá na pravdě – záloha za červen 2020 byla splatná dne datum, žalovaná ji však žalobkyni zaplatila již dne datum, tedy šest dní před splatností. Existenci jiného (od zálohy na červen 2020 odlišného) dluhu žalované, který by do datum dospěl a jehož nezaplacení by odůvodňovalo přerušení dodávky dne datum, žalobkyně netvrdila, a to ani poté, co k tomu byla vyzvána přípisem soudu ze dne datum (viz referát na č.l. 84 spisu). Přerušení dodávky elektřiny dne datum bylo tedy neoprávněné a žádný poplatek za ně ani za následné obnovení dodávky žalobkyni nepřísluší. 46 Po právu není v souvislosti s dodávkou elektřiny ani naúčtování deaktivačního poplatku ve výši částka. Ten byl – coby smluvní pokuta – sjednán pro případ, že žalovaná poruší smlouvu tím, že ji neoprávněně ukončí a sjedná smlouvu se stejným či obdobným obsahem s jiným dodavatelem pro totožné odběrné místo. Smlouva byla sjednána na dobu 5 let. Soud má však za prokázané, že žalovaná smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny k odběrnému místu č. EAN číslo předčasně neukončila ani neuzavřela tutéž smlouvu k témuž odběrnému místu s jiným obchodníkem – ze sdělení právnická osoba ze dne datum vyplývá, že jako dodavatel elektřiny byla k uvedenému odběrnému místu od datum až do datum evidována žalobkyně; od datum je tam sice evidován právnická osoba, ovšem nikoli na základě smlouvy se žalovanou, nýbrž na základě smlouvy s jméno příjmení ze dne datum. Rovněž ze sdělení právnická osoba ze dne datum vyplývá, že toto společnosti do odběrného místa v období od datum do datum elektřinu nedodávala. Je sice možné, že žalovaná měla při udělení plné moci společnosti právnická osoba ze dne datum v úmyslu změnit obchodníka, tento úmysl však následně nerealizovala; smlouva o dodávce elektřiny byla ukončena ze strany žalobkyně, a to odstoupením od smlouvy ze dne datum. Ve vztahu k dodávce elektřiny byl tedy deaktivační poplatek ve výši částka účtován neprávem. 47 V souvislosti s dodávkou elektřiny tedy žalobkyně účtovala na poplatcích a smluvních pokutách právem pouze částka + částka + částka + částka = částka. Tato částka byla zcela uhrazena přeplatkem na ceně elektřiny ve výši částka. Proto soud žalobu o zaplacení dalších částka jako nedůvodnou zamítl. 48 Souhrn soudem přiznaných částek činí částka a souhrn zamítnutých částek činí částka + částka = částka. 49 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. O doručení faktury ze dne datum, číslo žalované soud nemá důvod pochybovat, a proto přiznal žalobkyni též úroky z prodlení v sazbě 8,25 % ročně z přiznaných částka od datum do zaplacení. Ohledně 8,25 % ročních úroků z prodlení ze zamítnutých částka od datum do zaplacení a ze zamítnutých částka od datum do zaplacení soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 50 Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř a o skutečnost, že poměr úspěchu a neúspěchu obou účastníků ve věci byl téměř stejný. 51 Lhůtu k plnění soud stanovil žalované v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal. Proti tomuto rozsudku se lze odvolat do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.