13 C 57/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem titul Viktorem Vaške ve věci žalobců: 1. celé jméno žalobkyně, narozená dne datum bytem adresa žalobkyně 2. celé jméno žalobce, narozený dne datum bytem adresa 3. celé jméno žalobkyně, narozená dne datum bytem adresa zastoupení advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci 1. částku částka, úroky z prodlení ve výši částka a 8,25 % roční úroky z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a žalobcům 2. a 3., oprávněným společně a nerozdílně, částku částka, úroky z prodlení ve výši částka a 8,25 % roční úroky z prodlení z částky částka od datum do zaplacení.

II. V části, v níž se žalobce 1. domáhal vůči žalovanému zaplacení úroků z prodlení ve výši částka a v níž se žalobci 2. a 3. domáhali vůči žalovanému zaplacení úroků z prodlení v téže výši, žaloba se zamítá.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta titul. jméno příjmení žalobci 1. částku částka a žalobcům 2. a 3., oprávněným společně a nerozdílně, částku částka. 1 Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobce 1. domáhal vůči žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím a žalobci 2. a 3. se solidárně domáhali vůči žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobci tvrdili, že dne datum se žalovaným uzavřeli smlouvu o nájmu bytu číslo v domě na adrese adresa žalovaného (dále jen„ předmětný byt“), žalovaný však své povinnosti z nájemní smlouvy řádně neplnil a za červen 2020 jim dluží nájemné ve výši částka a pevnou paušální úhradu za služby poskytované s užíváním bytu (dále jen„ služby“) ve výši částka. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadoval žalobce 1. 8,25 % roční úroky z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a žalobci 2. a 3. 8,25 % roční úroky z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. 2 Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci se opírá o ustanovení čl. 24 bodu 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, a o skutečnost, že předmětem řízení je nájem nemovitosti nacházející se na území České republiky. 3 Žalovaný se k žalobě, jež mu byla doručena uložením s účinky ke dni datum (viz doklad na č.l. 36 spisu), nevyjádřil. 4 Soud ve věci konal jednání dne datum. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno spolu se žalobou uložením s účinky ke dni datum (viz výše), žalovaný se však k jednání bez omluvy nedostavil. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti žalovaného v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 5 Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 6 Z provedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: dne datum uzavřeli žalobci se žalovaným podle českého práva písemnou smlouvu, jíž mu dali předmětný byt do nájmu na dobu určitou od datum do datum; nájemné bylo sjednáno ve výši částka měsíčně a zálohy na služby ve výši částka měsíčně, obojí se splatností do 5. dne v měsíci předem. Předmětný byt byl žalovanému předán do užívání dne datum. Dodatkem číslo k nájemní smlouvě, uzavřeným dne datum, byla doba trvání nájmu prodloužena do datum. Dodatkem číslo k nájemní smlouvě, uzavřeným dne datum, bylo sjednáno, že s účinností od datum činí nájemné částka měsíčně a pokud jde o úhradu za služby, bylo ujednání o zálohách nahrazeno ujednáním o pevné paušální měsíční úhradě ve výši částka. Dne datum se účastníci dohodli na ukončení nájmu předmětného bytu k tomuto dni. Téhož dne žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobcům z titulu nájemného za červen 2020 ve výši částka a z titulu pevné paušální úhrady za služby za tentýž měsíc ve výši částka a zavázal se zaplatit jej v pěti měsíčních splátkách po částka a v jedné další měsíční splátce ve výši částka, splatných k poslednímu dni v měsíci počínaje červencem 2020 s tím, že v případě neuhrazení kterékoliv splátky řádně a včas mají žalobci právo nárokovat úhradu zbylé části dluhu najednou. Přípisem ze dne datum vyzvali žalobci žalovaného k zaplacení částky částka, žalovaný jim však tuto částku dosud nezaplatil. 7 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je z větší části důvodná. 8 Použití českého práva na vztah mezi účastníky se opírá o ustanovení čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (příjmení) číslo o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, a o volbu práva provedenou účastníky ve smlouvě. 9 Podle § 2201 obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 10 Podle § 1931 obč. zák. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 11 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12 V souzené věci má soud za prokázané, že dne datum uzavřeli žalobci se žalovaným smlouvu, jíž mu dali předmětný byt do nájmu. Tuto smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o nájmu bytu podle § 2235 a násl. obč. zák. Z této smlouvy vznikla žalobcům jakožto pronajímatelům povinnost předat žalovanému byt ve stavu způsobilém ke smluvenému účelu nájmu, v tomto stavu jej udržovat a zabezpečovat řádné plnění služeb, jejichž poskytování je s užíváním bytu spojeno, a žalovanému jakožto nájemci vznikla z nájemní smlouvy mimo jiné povinnost platit žalobcům nájemné a úhrady za služby. 13 Nájemné bylo již na počátku nájemního vztahu sjednáno ve výši částka měsíčně, pročež požadavek žalobců na zaplacení nájemného za červen 2020 v této výši je po právu. Úhrada za služby byla od datum sjednána v pevné paušální výši částka měsíčně, pročež požadavek na zaplacení této úhrady za měsíc červen 2020 v této výši je také po právu. Jelikož žalovaný žalobcům tyto – již splatné (viz dále) – částky, činící celkem částka, dosud nezaplatil, soud žalobě ohledně nich vyhověl. Žalobci jsou z obou pohledávek podle § 1127 obč. zák. oprávněni společně a nerozdílně, pokud se však žalobce 1. rozhodl žalovat pouze jejich jednu polovinu a žalobci 2. a 3. jejich druhou polovinu, je to v souladu se zákonem. 14 Právo žalobců na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. V uznání dluhu ze dne datum se žalovaný zavázal zaplatit žalobcům svůj dluh v pěti měsíčních splátkách ve výši částka a v jedné další měsíční splátce ve výši částka, splatných k poslednímu dni v měsíci počínaje červencem 2020 s tím, že v případě neuhrazení kterékoliv splátky řádně a včas mají žalobci právo nárokovat úhradu zbylé části dluhu najednou. Ujednání o právu žalobců nárokovat úhradu zbylé části dluhu najednou koresponduje s ustanovením § 1931 obč. zák. a nejedná se tedy o automatickou ztrátu výhody splátek, nýbrž o ztrátu výhody splátek vázanou na to, že ji věřitel vůči dlužníku uplatní, a to nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. V souzené věci však žalobci vyzvali žalovaného k úhradě celého dluhu až přípisem ze dne datum, kdy již nastala splatnost všech splátek. Ke ztrátě výhody splátek tedy nedošlo, a proto soud žalobcům přiznal 8,25 % roční úroky z prodlení nikoli z celé dlužné částky od datum do zaplacení, ale z jednotlivých splátek (a to u žalobce 1. z jejich poloviny a u žalobců 2. a 3. z jejich poloviny) ode dne následujícího po splatnosti každé splátky do zaplacení, přičemž k dnešnímu dni činí tyto úroky z prodlení u žalobce 1. i u žalobců 2. a 3. částku částka. V této části soud žalobě vyhověl; ohledně úroků z prodlení naběhlých k dnešnímu dni ve výši činící u žalobce 1. dalších částka a u žalobců 2. a 3. dalších částka soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 15 Žalobce 1. měl ve věci neúspěch jen v poměrně nepatrné části a má proto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši částka, v odměně advokáta za zastoupení při třech úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a účast na jednání dne datum) podle § 7 bodu 3, § 8 odst. 1 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x částka x 0,8 = částka, v odměně advokáta za zastoupení při dalším jednom úkonu právní služby (sepis výzvy k plnění ze dne datum, neobsahující základní rozbor meritorně požadovaného nájemného a úhrady za služby po stránce právní včetně uvedení zákonných ustanovení, z nichž tyto nároky vyplývají), podle § 7 bodu 3, § 8 odst. 1 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 0,5 x částka x 0, částka, v jedné polovině paušální náhrady hotových výdajů advokáta za čtyři úkony právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 0,5 x 4 x částka = částka a v náhradě za 21 % daň z přidané hodnoty (dále jen„ daň“), již je jeho advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.), ve výši částka Náklady žalobce 1. celkem činí částka a je třeba je zaplatit k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 16 Žalobci 2. a 3. měli ve věci rovněž neúspěch jen v poměrně nepatrné části a i oni proto mají podle § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši částka, v odměně advokáta za zastoupení při třech úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a účast na jednání dne datum) podle § 7 bodu 3, § 8 odst. 1 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x částka x 0,8 x 2 = částka, v odměně advokáta za zastoupení při dalším jednom úkonu právní služby (sepis výzvy k plnění ze dne datum, neobsahující základní rozbor meritorně požadovaného nájemného a úhrady za služby po stránce právní včetně uvedení zákonných ustanovení, z nichž tyto nároky vyplývají) podle § 7 bodu 3, § 8 odst. 1 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 0,5 x částka x 0,8 x 2 = částka, v jedné polovině paušální náhrady hotových výdajů advokáta za čtyři úkony právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 0,5 x 4 x částka = částka a v náhradě za 21 % daň, již je jejich advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.), ve výši částka Náklady žalobců 2. a 3. celkem činí částka a je třeba je zaplatit k rukám jejich advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 17 Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.