13 C 58/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 315 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalobao zaplacení částky 52 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 9,75% ročně z částky 52 500 Kč jdoucím od 1. 5. 2019 do zaplacení ao zaplacení částky 105 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 11,75% ročně z částky 105 000 Kč jdoucím od 21. 3. 2022 do zaplaceníse zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 157 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 11,75% ročně z částky 157 500 Kč jdoucím od 21. 3. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů tohoto řízení částku 37 026 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice prostřednictvím Okresního soudu , adresa, -město státem hrazené náklady řízení ve výši 49 364,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen České republice prostřednictvím Okresního soudu , adresa, -město státem hrazené náklady řízení ve výši 21 454,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Krajskému soudu v Plzni dne 6. 11. 2019 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 52 500 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, . Žalovaný je Společenství vlastníků jednotek. Bytová jednotka žalobkyně i celá budova, ve které se byt nachází, začaly v zimě na přelomu roku 2017 a 2018 vykazovat vady, konkrétně se jednalo o výskyt vlhkosti zdiva, jak uvnitř jednotky, tak na venkovním plášti budovy. Stejná vada byla zjištěna i v dalších bytových jednotkách. Žalobkyně žádala žalovaného o vyřešení nastalé situace. Dne 5. 3. 2018 bylo provedeno odborné posouzení a kontrola budovy, přičemž bylo zjištěno, že konstrukce obvodového pláště není tepelně zaizolována, stejně tak není zaizolován betonový strop parkovacích stání pod byty, parkovací stání jsou trvale ochlazována větracími otvory. Kondenzace způsobená tepelnými mosty je zřetelně viditelná nad úrovní oplechování stříšky nad garážovými stáními. Žalovanému bylo doporučeno odstranit tepelné mosty minimálně v úrovni betonového stropu garážového stání a obvodového zdiva. Výsledkem vlhkosti zdiva byl výskyt plísní v bytě žalobkyně, Zdravotní ústav se sídlem v , adresa, zjistil, že se v bytě nacházejí různé druhy plísní, které mají škodlivý vliv na lidský organismus, přičemž není možné odstranit je ani čisticími prostředky ani novou malbou. 2. 1. 2019 žalobkyně žalovaného vyzvala ke splnění povinností řádné správy společné věci a učinění kroků zamezujících výskytu nadměrné vlhkosti tak, že by byly společné části budovy opraveny. Na tuto výzvu nikdo nereagoval. Na shromáždění vlastníků dne 14. 5. 2019 jí bylo sděleno, že má záležitost řešit s předchozím vlastníkem bytu. V důsledku nečinnosti žalovaného vzniká žalobkyni škoda. Předmětnou bytovou jednotku pronajímá, nájemné bylo sjednáno na 15 000 Kč měsíčně, nicméně s ohledem na vady, které jsou vykazovány, byla nucena poskytnout s účinností od 1. 3. 2018 nájemcům slevu 50% na nájemném. Tuto škodu tedy požaduje po žalovaném, který podle § 1194 občanského zákoníku porušil svoji povinnost řádně spravovat dům, když nezajistil opravy společných částí domu. Za období od 1. 10. 2018 do 31. 3. 2019 vznikla na slevě z nájemného žalobkyni škoda 52 500 Kč, kterou požaduje po žalovaném.

2. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 2. 2020 bylo rozhodnuto, že věc se přikazuje Okresnímu soudu , adresa, -město jako věcně i místně příslušnému.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil dne 23. 6. 2020 prostřednictvím svého právního zástupce. Žalovaný především namítl, že není ve sporu pasivně legitimován, neboť ani ustanovení § 1194 občanského zákoníku neukládá žalovanému, který je primárně určen k zajišťování správy domu a pozemků, žádné konkrétní povinnosti. Protože žádné konkrétní povinnosti nejsou uloženy, není je možné samozřejmě ani porušit. Žalovaný upozornil, že nechal prověřit stav dilatační spáry, po prohlídce bylo vyloučeno, že by do této spáry zatékalo a následně se mohly tvořit plísně. Co se týká slevy na nájemném, upozornil žalovaný, že nájemci předmětného bytu jsou rodiče žalobkyně, resp. otec žalobkyně, sleva tedy mohla být účelově ujednána, navíc nebylo prokázáno, že by sleva na nájmu souvisela s výskytem vlhkosti a plísní. Podle názoru žalovaného je navíc nadměrná vlhkost způsobena nevhodným užíváním bytu žalobkyní a jejími nájemci. Žalovaný upozornil na to, že v domě se nachází další byty, žádný z vlastníků si na plíseň či nepřiměřenou vlhkost nestěžuje. Ostatně na vlhkost v bytě si nestěžovali ani předchozí vlastníci toho konkrétního bytu. Ani teoreticky pak nelze na straně žalovaného shledat zavinění za vznik škody, žalovaný může provádět konkrétní kroky pouze poté, co o nich rozhodne shromáždění vlastníků, ostatní vlastníci jednotek v předmětné budově v rámci shromáždění však žádný pokyn nevydali. Navrhuje se proto zamítnutí žaloby.

4. Při jednání soudu dne 31. 8. 2020 byla žaloba rozšířena, žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému provést opravu domu shora uvedeného čísla popisného tak, aby byla odstraněna vlhkost a plísně v bytové jednotce č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , a to způsobem, na který odkázal ve znaleckém posudku znalec ing. , jméno FO, . Změna žaloby byla připouštěna. Návrhem ze dne 22. 3. 2022 žalobkyně rozšířila svůj návrh, jednak o částku 262 500 Kč, kdy se jedná o slevu na nájemném za období od 1. 5. 2019 do 31. 3. 2022, zároveň byl upřesněn žalobní petit o konkrétní popis, jakým způsobem má být provedena oprava (v souvislosti s posledně zpracovaným znaleckým posudkem).

5. Okresní soud , adresa, -město ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 6. 4. 2023, kterým žalobu v celém rozsahu zamítl. Tedy jak o zaplacení částky 315 000 Kč s příslušenstvím, tak i návrh na uložení povinnosti žalovanému provést konkrétní úpravy na společných částech domu. Rozsudek byl potvrzen rozhodnutím Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 7. 2023, č.j. , spisová značka, , kdy odvolací soud konstatoval, že nebyl prokázán protiprávní úkon žalovaného. Navíc žalobkyně nevyužila instituty, které s ochranou práva vlastníků bytových jednotek spojuje občanský zákoník v ustanovení § 1194 a následujících. Žalobkyně se nedomáhala jakýkoliv rozhodnutí směřujících k určení neplatnosti usnesení vydaných shromážděním jako nejvyšším orgánem společenství. Nebylo tedy rozhodováno o opravě nebo údržbě společných částí, kde by pak ona jako přehlasovaný vlastník mohla navrhnout soudu, aby o záležitosti týkající se správy domu a pozemku rozhodl. Rozsudek Krajského soudu v Plzni byl napaden dovoláním.

6. Rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. 5. 2024, sp. zn. , spisová značka, byl rozsudek Krajského soudu v Plzni ve výroku I ohledně zaplacení částky 315 000 Kč z příslušenstvím a ve výroku II o náhradě nákladů řízení zrušen. Co se týká výroku, kterým měla být uložena povinnosti provedení opravy, dovolání bylo zamítnuto. Dovolací soud uvedl, že opravu společné části domu lze zásadně provést pouze tehdy, jestliže o tom rozhodne příslušný orgán společenství vlastníků. Má-li společenství vlastníků v rámci správy domu zajistit činnosti spojené s opravou společných částí, musí učinit i takové kroky, aby shromáždění vlastníků mohlo o opravě rozhodnout. Informuje-li vlastník jednotky, společenství vlastníků o vadě společných částí domu, je na společenství, aby v přiměřené lhůtě jeho informaci prověřilo, seznámilo s ní vlastníky jednotek a umožnilo jim rozhodnout o případné opravě či o dalším postupu, ať již hlasováním na svolaném shromáždění nebo mimo něj. Jestliže takto postupuje a shromáždění vlastníků následně navrženou opravu neschválí, nelze mu vytýkat, že porušilo povinnosti při správě domu. Pokud shromáždění navrženou opravu neschválí, je na přehlasovaném vlastníku jednotky, aby postupoval podle § 1209 občanského zákoníku. Pokud této možnosti nevyužije, nemůže se úspěšně domáhat uložení povinnosti provést opravu. Nicméně dovolací soud upozornil, že jiná situace nastane, pokud společenství vlastníků neumožní vlastníkům jednotek o opravě rozhodnout, ať již proto, že nesvolá shromáždění vlastníků minimálně v zákonem stanovené lhůtě jedenkrát do roka nebo proto, že nezařadí hlasování o opravě na pořad shromáždění. I takovouto nečinnost společenství vlastníků je třeba považovat za porušení povinnosti při správě domu. Za této situace ale nemá vlastník jednotky k dispozici žalobu podle § 1209 občanského zákoníku, ale může se domáhat opatření k odvrácení hrozící újmy podle § 2903 odst. 2 občanského zákoníku. Nejvyšší soud upozornil, že z provedených důkazu bylo zjištěno, že v roce 2018 proběhlo jednání žalobkyně a výboru společenství, na jeho základě byla provedena odborná kontrola domu. Na shromáždění vlastníků dle 14. 5. 2019 a na shromáždění minulém měla být řešena vlhkost či zateplení přízemních bytů. K hlasování o opravě ale došlo až na shromáždění konané v průběhu soudního řízení dne 1. 6. 2022. Nebylo však možné zjistit, jestli se žalobkyně předchozích shromáždění účastnila a zda na nich nebylo hlasováno o opravě společných částí pro nezpůsobilost usnášet se nebo proto, že hlasování o opravě nebylo shromáždění vůbec předloženo. Nebylo zjištěno, jestli se shromáždění v letech 2020 a 2021 konala či nekonala, případně z jakého důvodu se nekonala. Nicméně, protože žalobkyně již napadla usnesení shromáždění ze dne 1. 6. 2022, kterým nebyla oprava schválena, nemůže být v nalézacím řízení úspěšná se svým nárokem o provedení opravy. Proto v této části bylo dovolání zamítnuto, ve zbytku pak věc byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí. Krajský soud v Plzni svým usnesením ze dne 31. 7. 2024 sp. zn. , spisová značka, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I, III a IV zrušil a vrátil věc k soudu prvého stupně k dalšímu řízení s odůvodněním, že soud prvého stupně se dosud řádně nezabýval tím, co bylo vytčeno i odvolacímu soudu, tedy zda byla řádně svolávána shromáždění vlastníků jednotek a také, zda bylo hlasování o opravě zařazeno na pořad hlasování. Je tedy třeba v tomto směru doplnit dokazování.

7. K výzvě soudu žalovaný doplnil, že shromáždění se konalo v letech 2018, 2019, 2022, 2023 a 2024, z čehož usnášeníschopná byla pouze shromáždění konaná dne 14. 5. 2019, 1. 6. 2022 a 13. 3. 2024. Shromáždění v letech 2020, 2021 nebylo konáno v důsledku nepříznivé epidemiologické situace v České republice. Žalovaný dále doplnil, že žalobkyně v roce 2019 nežádala o zařazení otázku opravy své jednotky do programu, neučinila tak až do roku 2022. Žalovaný také setrval na svém stanovisku, že žádnou svoji povinnost nezanedbal, pokud se týká povinnosti související se správou domu, protože žalobkyně původně poskytovala pouze informace takové, které se týkaly její bytové jednotky, netýkaly se společných částí domu. Následně žalovaný nechal zpracovat studii zateplení celého objektu od společnosti , Anonymizováno, , se závěry studie byli členové společenství seznámeni 7. 11. 2018 a žádali o další zkoumání. Na shromáždění 14. 5. 2019 byli seznámeni s poznatky dalších firem, které provedly měření a následně sama žalobkyně chtěla kontaktovat příslušné odborníky. Nelze tedy říci, že by žalovaný byl nečinný. Od roku 2018 do roku 2021 nebyla žalobkyně schopna zformulovat návrh bodu programu, kterým by měl shromáždění rozhodnout o konkrétních opravách, nenavrhla žádné konkrétní řešení, nedožadovala se ani svolání shromáždění. Teprve v roce 2022 a 2024 mohlo být hlasováno o provedení konkrétní opravy na základě znaleckého posudku společnosti , Anonymizováno, . Žalovaný má také za to, že požadovaná náhrada škody za ušlé nájemné neodpovídá vzniklé škodě, protože pokud by byl byt užíván řádným způsobem, bylo by možné výskyt plísně eliminovat. Žalovaný upozornil, že žalobkyně neprokázala příčinou souvislost mezi vznikem škody v podobě ušlého nájemného a nesvoláním shromáždění vlastníků jednotek v letech 2020, 2021. Domáhá se škody již od února 2018, tedy dávno předtím, než byl vypracován první znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , teprve posudek společnosti , Anonymizováno, z 20. 7. 2022 odhalil příčiny vzniku plísní v bytě žalobkyně a navrhl postup jejich odstranění. Bylo zjištěno, že důvodem výskytu plísní je konstrukční vada budovy. Toto žalovaný v žádném případě nezavinil ani svým jednáním či opomenutím k takovéto vadě nepřispěl.

8. Žalobkyně ve svém podání ze dne 24. 2. 2025 zrekapitulovala, že veškeré důkazy k prokázání jeho tvrzení jsou již ve spise založeny, navrhla další ze spisu sp. zn. , spisová značka, , kde se žalobkyně domáhala vrácení části kupní ceny. Zjištění o vlhkosti byla provedena v únoru 2018. Následně se začala v ložnici vyskytovat plíseň. To řešil nájemce bytu opatřeními v podobě větrání, topení, používání vysoušeče či používáním protiplísňových přípravků. Na žalovaného směřovala e-mailová korespondence už v roce 2018. Nicméně podle zjištění žalobkyně byly problémy s plísněmi v bytech již od roku 2011, jak vyplývá z dokumentů zveřejněných na , Anonymizováno, . Už 18. 3. 2019 měla žalobkyně k dispozici protokol Zdravotního ústavu o výskytu zdraví nebezpečných plísní v ložnici, obývacím pokoji. Žalobkyni nelze vytýkat, že za vady v bytě může sama, to samo bylo vyvráceno znaleckým posudkem společnosti , právnická osoba, . Žalobkyně tedy uzavírá, že na vzniku vady se ona nepodílela a sleva je přiměřená rozsahu a povaze vady.

9. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobkyně je vlastnicí uvedené bytové jednotky, a že tuto jednotku užívá otec žalobkyně se svojí manželkou. Soud pro úplnost rekapituluje důkazy vztahující se k předmětu řízení o zaplacení částky 315 000 Kč s příslušenstvím provedené před zrušením věci a důkazy provedené nově.

10. Výše sjednaného nájemného, z něhož byla žalobkyně nucena pro vady bytu poskytnout slevu, byla prokázána nájemní smlouvou ze dne 20. 12. 2017, uzavřenou mezi žalobkyní jako pronajímatelkou a , Anonymizováno, a , jméno FO, jako nájemci s nájemným 15 000 Kč měsíčně, od 1. 1. 2018. Poskytnutí slevy na nájmu bylo prokazováno Dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě, který byl uzavřen dne 15. 2. 2018. Uvádí se v něm, že strany chtějí změnit výši nájemného, to se upravuje od 1. 3. 2018 na částku 7 500 Kč měsíčně. Pokud dojde k odstranění vlhkosti v bytě, dojde k úpravě na původní výši nájemného. Důvody pro snížení nájemného potvrdil i svědek Stehlík ve své výpovědi. K otázce toho, zda sjednané nájemné 15 000 Kč odpovídá běžnému nájemnému, byla předložena zpráva , právnická osoba, ., strany sporu následně učinily nesporným, že částka 15 000 Kč měsíčně odpovídá běžnému nájemnému. Žalobkyně k ověření, že skutečně je nájemné hrazeno, předložila daňová přiznání za rok 2018 - 2021 s tím, že nájem z předmětného bytu je právě jediným příjmem, který ona daní v ČR, tedy se jedná o částku 105 000 Kč za rok 2018, o částku 90 000 Kč za každý z roku 2019 až 2021. Všechna daňová přiznání byla přijata , Anonymizováno, 6. 2. 2023 (tedy poté, co Okresního soud , adresa, -město vyjádřil pochybnosti k tvrzení o placení nájemného mezi rodinnými příslušníky). Soud tedy z těchto důkazů uzavírá, že je prokázáno, že za užívání bytu bylo sjednáno nájemné 15 000 Kč měsíčně, v důsledku výskytu plísní bylo sníženo od 1. 3. 2018 na částku 7 500 Kč měsíčně.

11. K prokázání tvrzení o existenci vad i časové souvislosti jednání se žalovaným uvedla žalobkyně ve své účastnické výpovědi, že bytovou jednotku koupila v prosinci 2016, pak ji rok pronajímala panu , jméno FO, (předchozí vlastník jednotky), od ledna 2018 v ní žije žalobkynin otec s manželkou. Nebyla informována o žádných plísních, až v únoru 2018 ji na ně upozornil otec. Nejprve odstraňovali plísně Savem, to nepomohlo. Nepomáhaly ani speciální nátěry, ke kterým přistoupili v roce 2020. Člen výboru Společenství vlastníků jednotek ing. Pivoňka uvedl, že otec žalobkyně jej vyhledal dne 14. 2. 2017 s tím, že koupili byt ve vedlejším vchodu a mají tam plísně. On mu vysvětlil, že je třeba byt užívat řádně, protože s plísněmi už mělo problém několik jiných vlastníků jednotek. Nicméně nechali (myšleno výbor společenství) odborné firmy prohlédnout bytovou jednotku i tvrzené závady s tím, aby jim byla navržena možnost řešení. Nicméně bylo jim řečeno, že není jisté, jestli by pomohlo např. dodatečné zateplení. Pokud je v domě železobetonová litá konstrukce, chlad se dostává v zimě až do bytu, řešitelné by to bylo snad úpravami interiéru, např. výměnou plovoucích podlah za koberce. Shromáždění společníků odmítlo provádět práce, u kterých nebylo jasné, zda přinesou úspěch. Uvedl, že problém vidí v užívání bytu, např. když v bytě byl, tak bylo evidentní, že manželská postel je přiražená přímo ke zdi sousedící s dilatační spárou, takže je omezeno proudění vzduchu. Předseda výboru žalovaného ing. , jméno FO, potvrdil, že jej oslovil nový nájemce v bytě, bylo to v zimě, on tam pozval technika, aby závady vyfotil. Bylo doporučeno provést zateplení z garážových stání, aby se v bytě zlepšila izolace a nebyl tam takový chlad. Dále pak, aby se rosný bod posunul do zdi. Nicméně ani odborné firmy nezaručily, že tento způsob zateplení stropu garážového státní pod bytem žalobkyně bude mít nějaký výsledek. Shromáždění nerozhodlo o provedení, maximálně byl vznesen požadavek, aby výbor oslovil soudní znalce.

12. K otázce vad bytu žalobkyně a způsobu užívání byl vyslechnut otec žalobkyně, který byt užívá. Uvedl, že v bytě bydlí asi od ledna 2017. Před nastěhováním nechal byt vymalovat, následně někdy v únoru 2017 si všimli, že se tam tvoří plísně, a to zejména v pravém rohu ložnice a pod okny. Nepomáhaly ani opakované nátěry či vystříkání , právnická osoba, když použili vysoušeč, vysušil se pouze povrch, ale zeď nikoliv. Dceři řekl, že za byt s plísní jí nebude dávat 15 000 Kč měsíčně, že jí bude dávat půlku, u toho zůstalo. Svědek popsal, jak je byt větrán. Vyloučil, že by plísně byly způsobeny nevhodným užíváním, digestoř je puštěná při vaření, pro sušení prádla pořídili sušičku, případně suší prádlo na balkóně. Pokoje v bytě vytápí asi na 24 až 25 stupňů, ložnici pouze na 20 až 21 stupňů. Stav bytu má zdokumentovaný. Potvrdil také, že požádal o snížení nájmu a tedy na účet dcery platí částku nižší.

13. Svědek , právnická osoba, uvedl, že bydlí v témže domě. Na počátku měli také problémy s plísní, protože sušili prádlo uvnitř, páry se srážely na zdech, byla tam plíseň kolem oken, bydleli také v menším bytě. Teď se přestěhovali do většího, v bytě plíseň téměř není, používají balkón. V obou bytech užívali vysoušeč. Svědek , právnická osoba, bydlící v témže domě potvrdil, že i on má byt vlhký, nikoliv však, že by se tam objevovaly plísně. Vlhkost se objevovala z toho důvodu, že se do bytu nastěhovali velice brzo po jeho výstavbě. Nicméně když se vyvětralo, vlhkost výrazně ubyla. Svědek , jméno FO, , další uživatel bytu v domě , adresa, , uvedl, že hned první zimu poté, co se nastěhoval, se objevily problémy s vlhkostí na obvodové zdi, nebyla tam plíseň. On vlhkost seškrabal a použil termoizolační nátěry, nicméně i ten nátěr byl stále navlhlý, proto se rozhodl přizdít část zdi. Vlhkost se tam už neobjevuje. Ve věci byl jako svědek vyslechnut předchozí vlastník bytu žalobkyně – p. , jméno FO, . Potvrdil, že po dostavbě domu komunikoval s developerem, že v bytě je vlhké zdivo na vnitřní straně zdi, bylo mu řečeno, že je to dáno tím, že je to novostavba. Když se v bytě nevětralo, objevovaly se fleky a tečky od plísně, to pak zmizelo. Vlhkost tam byla, ale neobjevovaly se koláče plísně. Při extrémních mrazech se rosila okna. Pokud se objevily nějaké tečky plísní, postříkali je přípravkem, to dělali možná jednou za čtvrt roku. Byt ve vztahu k developerovi nikdy nereklamoval. Svědek , Anonymizováno, uvedl, že na adrese , adresa, bydlí od května 2017. Celý byt sousedí s dilatační spárou. Hned po nastěhování řešili problémy s vlhkostí. Ta je závislá na tom, jestli je venku vlhko a sychravo, nebo horko, to samozřejmě plísně nevznikají. Oni, pokud vzniknou, je ošetřují , Anonymizováno, . Napadeny jsou zejména rohové stěny v ložnici, dále pak obývací pokoj, plíseň jde asi do výše jednoho metru. Vysoušeč nepoužívá, relativní vlhkost v bytě nikdy neměřil.

14. Výskyt plísní v bytě byl beze zbytku prokázán, když tyto plísně byly zjištěny jednak při místním šetření prováděném soudem, dále pak vyplývají z fotodokumentace, z protokolu o zkoušce č. , č. účtu, Zdravotního ústavu ze dne 18. 3. 2019 a byly zjištěny i při znaleckých zkoumáních. Fotografie plísní i ostatních bytů se objevily také na serveru , Anonymizováno, jak předkládala žalobkyně (ovšem v době hluboce před uplatněním nároku žalobkyně u soudu). Žalobkyně zprávami z tohoto serveru, také dokládala, že v domě se plísně projevily ještě dávno před tím, než byt koupila, jak vyplývá z vedené korespondence, v podstatě ihned po nastěhování do domu. Soud k důkazu provedl komunikaci na uvedeném serveru, ze které je zřejmé, že na vlhkost v bytech, plísně a chlad si stěžovali někteří vlastníci brzy po nastěhování. Již v roce 2013 se řešilo případné zateplení stropu garáží a dále pak také možnosti, jak z vlastních prostředků řešit vlhkost formou chemické ochrany a podobně. V řízení bylo prokázáno, že Společenství vlastníků jednotek se obrátilo na odborné firmy s poptávkou, jakým způsobem vyřešit problém s chladem a vlhkostí v předmětném domě. Toto bylo ověřeno ze studie zateplení bytového domu firmy , právnická osoba, ., která byla předložena 20. 4. 2017 spolu s termovizním měřením objektu. Bylo doporučeno zateplit fasádu objektu včetně soklových částí a vyměnit výplně otvorů v bytových jednotkách s tím, že předpokládaný náklad na revitalizaci se v době přípravy studie pohyboval v ceně 10,8 mil. Kč. Studie samotná včetně termovizního měření uzavřela, že na fasádě domu jsou výrazné tepelné mosty, a to jak bodové, tak liniové, které pronikání vlhkosti a změnu rosného bodu způsobují. Nabídku předložila také firma , právnická osoba, ., a to v roce 2018, kde bylo řešeno pouze zateplení stropu nad jednotlivými garážovými stáními, kdy cena byla pro jedno garážové stání stanovena v rozmezí 55 000 Kč až 74 000 Kč. Z těchto důkazů má soud za prokázané, že od počátku užívání bytu žalobkyně se v něm objevuje nadměrná vlhkost, které nebylo lze zamezit běžně používanými prostředky, objevily se též plísně. Toto bylo ostatně zjištěno i při místním šetření provedeném soudem.

15. Členové výboru Společenství byli v řízení také vyslechnuti. , tituly před jménem, , jméno FO, slyšený při jednání soudu dne 31. 8. 2020 potvrdil, že jej kontaktoval otec žalobkyně s tím, že užívá bytovou jednotku a má problémy s plísněmi. On mu vysvětlil, jaká opatření má provést k tomu, aby výskytu vlhkosti a plísní bylo zamezeno, ať už je to otázka větrání, používání digestoře, sušičky či termo izolačního nátěru. Oni (myšleno výbor Společenství) vyslali do bytu technika , právnická osoba, , ten situaci jenom popsal, následně byly právě osloveny firmy, které měly případnou vlhkost řešit. Byly konstatovány tepelné mosty s tím, že by bylo možné upravit interiéry, např. místo plovoucích podlah položit koberce s vyšším tepelně izolačním koeficientem, případně přizdívku. To však žalobkyně také odmítla s tím, že chce, aby věc řešilo Společenství. Proto oni nechali zpracovat další kalkulace od firmy , právnická osoba, . s tím, že by se udělal „pokus“ a zateplil by se pouze strop nad jedním parkovacím stáním pod konkrétním bytem. Shromáždění vlastníků to ale odmítlo, protože náklad byl příliš vysoký s nejistým výsledkem. Popřel, že by někdo další řešil zásadní problémy s plísněmi. Pokud byly řešeny problémy s vlhkostí, vyřešili si to vlastníci bytů sami. V obdobném duchu pak vypovídal další člen výboru, konkrétně předseda , Anonymizováno, . , jméno FO, . Shodně i on popsal oslovení jednotlivých firem, které pak předložily jednotlivé nabídky, k nim se vyjadřovalo Shromáždění dne 14. 5. 2019. Shromáždění ale žádnou úpravu neodsouhlasilo, věc vrátilo výboru s tím, aby byli znovu osloveni znalci.

16. Ve věci byla zpracována celá řada znaleckých posudků, byli vyslechnuti znalci. Znalec ing. , jméno FO, uvedl, že problémem je samotný charakter domu, který byl postaven tak, aby byly náklady na výstavbu byly co nejnižší. Dále pak byt žalobkyně je v přízemí, v suterénu je stání pro automobily založené na železobetonových pilonech, uzavřené shora nezateplenou deskou, ta je základem bytové jednotky. Jednotlivé sekce bytů jsou od sebe odděleny spárou o šíři několika centimetrů. V důsledku toho vlhkost ze všech jednotlivých bytů proniká právě touto spárou, kde se výrazně schladí a klesá dolů až na zastropení suterénu, samozřejmě je to pak nejzřetelnější v nejspodnějších bytech. Podle jeho názoru je třeba zajistit větrání dilatační spáry alespoň částečně a také zlepšení větrání bytu. Byty jsou obtížně větratelné, protože tam chybí rekuperace. Určitě nestačí větrat pouze ráno a večer. Problémy způsobují i tepelné mosty kolem oken, kdy jsou dána pouze dvojskla, okna nejsou dostatečně utěsněna (znalecký posudek ze dne 6. 3. 2020 objednaný žalobkyní). Ostatní znalci se se závěrem ohledně zatékání do dilatační spáry neztotožnili.

17. Soud zadal ke zpracování znalecký posudek, který se měl vyjádřit k tomu, co je příčinou vlhkosti v předmětném bytě, dále měl pak přezkoumat závěry znalce ing. , jméno FO, a doporučit opatření, která by směřovala k odstranění problémů. Znalec (znalecká kancelář , právnická osoba, .) ve znaleckém posudku označeném č. , hodnota, -028/2021 z 20. 10. 2021 potvrdil, že byt prohlédl, vycházel také z projektové dokumentace a soudního spisu. Při prohlídce bylo zjištěno, že v místnosti, která je užívána jako ložnice, se v rohu při podlaze vyskytuje plíseň, ten rozsah není takový, jaký byl zjištěn dne 4. 2. 2020. Stěna v ložnici a venkovní stěna je opatřena neprodyšným nátěrem. Pod bytem je prostor stání pro auta, tento prostor není vytápěný. Znalec konstatoval, že považuje za možné dvě příčiny vlhkosti stěn v bytě a následný výskyt plísně. Nejprve je to nedostatečně provedené oplechování, kdy vyvýšený strop nad suterénem domu je oplechován pouze do 180 mm, minimální výška by však měla být alespoň 350 mm tak, aby do stěn nepronikala vlhkost způsobená ostřikovou vodou. Další příčinou problémů jsou tepelné mosty, výrazný tepelný most je ve stropu nad suterénem, ten není nijak zateplen. Dále se projevuje také tepelný most vlivem nedostatečné izolace ztužujícího věnce v úrovni prvního nadzemního podlaží. Neprodyšný nátěr stěn v ložnici neumožňuje prostup vlhkosti stěnou, problém je také neprodyšná plovoucí podlaha. Znalec uvedl, že považuje za správný postup, kdy by byl celý dům zateplen tak, jak uvádí znalec , jméno FO, , a byla by vyměněna okna. Pokud se týká úprav pouze předmětné bytové jednotky, upozorňuje, že samotnou chemickou cestou nebude odstraněna příčina vzniku plísní. Vhodné by bylo provést vnitřní tepelnou izolaci stěny do výšky parapetu, nicméně dojde ke zmenšení prostoru obytné místnosti, i nadále však mohou vznikat plísně. Pokud by byla provedena celková revitalizace objektu tak, jak byla navrhována, lze předpokládat, že náklady by mohly dospět až k 13 500 000 Kč. Znalec byl vyslechnut při jednání dne 2. 3. 2022 a plně odkázal na závěry znaleckého posudku s tím, že upozornil, že závěry jsou obdobné tomu, co zjistil ing. , jméno FO, . Doporučil provést odstranění neprodyšného nátěru na stěnách v ložnici a nahrazení sanační omítkou, dále pak zvýšit oplechování tak, jak bylo uváděno ve znaleckém posudku. Opět popsal dva tepelné mosty, které se na domě kolem bytové jednotky nachází. Samotná konstrukce domu má nedostatečné tepelně izolační vlastnosti. Oproti , Anonymizováno, . , jméno FO, namítl, že nepovažuje za problém dělat dilatační spáru. Problém z vlhkostí by podle něj přetrval i za situace, kdy by byla vyměněna okna za trojskla. Podle jeho názoru se nedá jednoznačně říci, zda problém je v přiměřeném větrání či nevětrání, případně v užívání bytu.18. , právnická osoba, , právnická osoba, . opět dostala za znalecký úkol posoudit příčiny vzniku plísní v bytě žalobkyně a stejně tak přezkoumat závěry obou dříve podaných znaleckých posudků. Z fotodokumentace ve znaleckém posudku vyplývá, že i při ohledání místa byly v bytě zjištěny plísně na nejrůznějších místech, nejen v ložnici. Znalec konstatoval, že problém je v samotné konstrukci objektu, který nesplňuje základní obecně technický požadavek, tedy ochranu zdraví, ochranu vhodných životních podmínek. Konstatoval, že podlaha bytu, tedy strop suterénu, a stěna pod bytem vykazují vady. Pro odstranění problémů s plísněmi je podle znalce třeba provést dodatečné zateplení stropu garáží včetně navazující části stěny v suterénu a čela stěny v úrovni prvního nadzemního podlaží, čímž by došlo k eliminaci tepelných mostů. Znalec uvedl, že nepovažuje za správný závěr znalce , Anonymizováno, . , jméno FO, , podle kterého je příčinou vzniku plísní uzavřená kapsa v dilatační spáře, která způsobuje, že tam kondenzuje voda a ta prostupuje zdí do ložnice. Neztotožnil se ani se závěry znalecké kanceláře , právnická osoba, . ohledně příčiny vzniku plísní v tom, že by bylo nedostatečně provedeno oplechování stříšky do dané výšky. Nepotvrdil také, že by na vznik plísní měla vliv prodyšnost nátěru. Znalec uvedl, že pro vyřešení problémů v bytě žalobkyně by postačil malý rozsah vnějšího zateplení kolem dilatační spáry, nicméně bylo by vhodné provést svislý pruh zateplení kolem dilatačních stěn. Závěry znaleckého posudku obhájil při jednání dne 19. 1. 2023 , tituly před jménem, , jméno FO, , pracovník znalecké kanceláře. Pokud byl dotazován k možnosti případné opravy, uvedl, že považuje za možné zateplení části stropu garáže včetně předsazené stříšky, pak by mělo dojit k vyřešení problému. Uvedl, že se nebude vyjadřovat k tomu, zda by plísně vznikaly např. v souvislosti se špatným užívání m bytu, příčinou vlhkosti a vznikajících plísní je v základu vadná konstrukce domu, která již v době jeho výstavby nesplňovala normové parametry. T provedených odborných vyjádření i znaleckých posudků lze mít za prokázané, že již od roku 2018 je zřejmé, že důvodem nadměrné vlhkosti v domě a bytě žalobkyně je chyba konstrukce domu, kdy vznikají výrazné tepelné mosty, příčinou je také nedostatečné zateplení bytu žalobkyně směrem od garážových stání. Až ze znaleckého posudku , Anonymizováno, bylo možné dojít k výslednému řešení, které by při poměrně vysokých nákladech mohlo vést k odstranění vady v bytě žalobkyně a dalších spočívající v nadměrné vlhkosti.

19. K otázce, zda žalobkyně jednala se Společenstvím vlastníků jednotek o tom, že v jejím bytě je vykazována výrazná vada, dokládala tato korespondenci a výstupy z jednání se Společenstvím vlastníků jednotek. Již 5. 3. 2018 je datován zápis z místního šetření v domě, které bylo vyvoláno právě stížnostmi otce žalobkyně s výsledkem – zjištěná vlhkost v rohu místnosti, tepelné mosty, konstrukce obvodového pláště bez izolace. Na základě jednání s výborem SVJ byla provedena odborná kontrola objektu panem , Anonymizováno, , ten konstatoval dne 5. 3. 2018, že konstrukce obvodového pláště není řádně tepelně zaizolována stejně jako betonový strop parkovacích stání (viz shora uvedený zápis o místním šetření) Následně bylo žalobkyni přislíbeno ze strany předsedy výboru SVJ, že stavebně technická závada budovy se bude řešit (e-mail ze dne 7. 3. 2018). Nicméně nic takového se nestalo. První oficiální výzva k nápravě je datována 2. 1. 2019, kdy právní zástupce žalobkyně upozorňuje na to, že žalovaný neplní řádně své povinnosti spočívající ve správě společných prostor. Jednotka žalobkyně vykazuje vady, které spočívají ve výskytu vlhkosti zdiva, a to zejména v rohu ložnice bytové jednotky. Této výzvě předcházelo jednání žalobkyně s výborem SVJ. Obdobné přípisy pak byly adresovány i členům výboru Společenství. 11. 4. 2019 byl žalovaný vyzván k náhradě škody ve výši 52 500 Kč (škoda v podobě ušlého nájmu).

20. V roce 2020 byla vedena poměrně podrobná e-mailová komunikace mezi členy výboru a žalobkyní, kdy bylo řešeno, že dosud nebyla úprava provedena, nicméně Společenství konstatuje, že došlo k posouzení stavu objektu a jsou řešeny možnosti, které nabídnou jednotlivé poptané firmy pro případné zateplení. Žalobkyně byla zároveň upozorněna, že bude třeba, aby věc schválilo Shromáždění vlastníků jednotek.

21. Soud provedl dokazování v souladu se závazným právním názorem dovolacího soudu k jednotlivým provedeným shromážděním vlastníků jednotek.

22. Ze zápisu z jednání shromáždění společenství vlastníků jednotek ze dne 7. 11. 2018 bylo zjištěno, že shromáždění nebylo usnášeníschopné, zúčastnění ale byli seznámeni s výsledky studie zateplení od firmy , Anonymizováno, .

23. Ze zápisu z jednání Shromáždění společenství vlastníků jednotek (usnášeníschopné) z 14. 5. 2019 bylo zjištěno, že na programu jednání byla pod bodem 6 předžalobní výzva žalobkyně s tím, že bude řešeno, zda v této souvislosti bude věc předána právnímu zástupci. Pod bodem 7 pak měla být řešena vlhkost či zateplení přízemních bytů, když se uvádí, že tato věc byla projednávána i na minulém Shromáždění, zde však nedošlo k hlasování pro malou účast (není uveden datum). Členům Shromáždění byly předány studie zateplení s možnostmi realizace, kdy u firmy , právnická osoba, . a , právnická osoba, . bylo popsáno zateplení stropu garážových stání. Realizátoři podle sdělení shledali, že tepelné mosty tvoří v zásadě celá nosná základová železobetonová konstrukce, zateplení stropu garáží se jeví jako neefektivní bez garance skutečné účinnosti provedených opatření. Bylo také navrhováno provádění izolace uvnitř bytových jednotek, což by bylo zřejmě únosné. Bylo řečeno, že i další majitelé bytové jednotky (manželé Holičtí) v roce 2018 vznesli stížnosti na plísně, bylo s nimi řešeno užívání bytu a opatření, která výskytu plísní zamezí, oni k nim přistoupili a situace se zlepšila, ne tak u nájemce bytu žalobkyně, který doporučení nerespektoval. Ze zápisu lze uzavřít, že v květnu 2019 byl žalovaný informován o vadách v bytě žalobkyně a v dalších bytech, podle uvedených studií mu již byl znám i důvod vlhkosti (nedostatečně izolovaná konstrukce domu), žalovaný věděl i vzneseném požadavku na náhradu újmy. Nicméně nebylo navrženo o daném bodu jakékoliv hlasování. Pro úplnost však soud dodává, že nebylo prokázáno, že by žalobkyně jakýmkoliv způsobem brojila proti závěrům (či spíše nezávěrům) Shromáždění ze dne 14. 5. 2019.

24. Shromáždění vlastníků jednotek se v roce 2020 ani v roce 2021 nekonalo, což žalovaný vysvětlil vyhlášeným nouzovým stavem, kdy byl po určitou dobu vyhlášen i zákaz shromažďování. Nicméně z veřejně dostupných zdrojů lze seznat, že v roce 2020 byl v , Anonymizováno, nouzový stav vyhlášen od 12. března 2020 do 17. května 2020 a od 5. října 2020, kdy kontinuálně trval až do 14. února 2021. Pak byl opět vyhlášen od 27. února 2021 a trval až do 11. dubna 2021. Tedy v žádném případě tímto způsobem nelze odůvodnit rezignaci žalované na svolání shromáždění vlastníků, které se minimálně v době od června do září 2020 a od května 2021 konat mohlo.

25. Shromáždění v roce 2022 bylo svoláno pozvánkou ze dne 2. 5. 2022, konalo se dne 1. 6. 2022, v bodě 6 programu měl být projednán plán oprav a investice. Ze zápisu z jednání bylo zjištěno, že shromáždění bylo usnášeníschopné. Žalobkyně navrhla, aby bylo hlasováno o provedení oprav dle znaleckého posudku, tento bod nebyl k hlasování přijat. Žalobkyně předložila žalobu, kterou podala Krajskému soudu v Plzni dne 31. 8. 2022, domáhaje se určení neplatnosti usnesení Shromáždění vlastníků ze dne 1. 6. 2022. Žaloba, jak soud zjistil, je projednávána pod sp. zn. , spisová značka, , první jednání ve věci bylo nařízeno na 4. 4. 2023. Následně bylo zjištěno, že žalobě soud nevyhověl, neboť vlastně nebylo jasné o čem mělo být hlasováno.

26. Shromáždění v roce 2023 bylo svoláno pozvánkou ze dne 7. 5. 2023, konalo se dne 8. 6. 2023, v bodě 7 programu měl být projednán plán oprav a investice v horizontu 10 let včetně názoru na celkovou revitalizaci domu. Podle zápisu ze dne 8. 6. 2023 nebylo shromáždění usnášeníschopné pro nízký počet zúčastněných vlastníků jednotek. Zúčastněným byl tedy jen představen navržený program včetně seznámení s výsledky soudního řízení se žalobkyní, konečně rozhodnutí bude ponecháno na soudu. Nebyl přijat návrh, že by žalobkyně provedla zateplení v bytě dle posudku a náklady by pak vymáhala po žalovaném.

27. Shromáždění v roce 2024 bylo svoláno pozvánkou ze dne 8. 3. 2024, konalo se dne 13. 3. 2024, v bodě 8a programu mělo být projednáno provedení opravy dle znaleckého posudku , právnická osoba, . Ze zápisu z jednání ze dne 13. 3. 2024 bylo ověřeno, že shromáždění bylo usnášeníschopné. Shromáždění většinou hlasů neschválilo provedení opravy domu dle uvedeného znaleckého posudku. I závěry shromáždění z roku 2024 žalobkyně napadla žalobou, nicméně Krajský soud v Plzni ve věci , spisová značka, konstatoval, že nemůže prohlásit rozhodnutí společenství za neplatné, neboť je považuje za nicotné.

28. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně vedla u Okresního soudu , adresa, -město další žalobu, a to o zaplacení slevy z kupní ceny, spisová značky , spisová značka, . Z tohoto spisu byly provedeny k důkazu výpovědi označené žalobkyní, a to konkrétně výpověď předchozího vlastníka bytové jednotky , jméno FO, , který uvedl, že v bytě, pokud on tam s rodinou bydlel, se žádné plísně nevyskytovaly, řešili pouze problémy s vlhkostí, a to přičítali tomu, že se do bytu nastěhovali vlastně téměř bezprostředně po dostavění domu. Když pak správně větrali a topili, tak se vlhkost nevyskytovala, nikdy tam nebyly tak rozsáhlé plísně, o kterých hovořila žalobkyně. Byt užívali celodenně, manželka byla na mateřské dovolené. Uvedl také, že když žalobkyně od nich byt kupovala, byla výslovně upozorněna na to, že se jedná o byt studený, který vyžaduje specifické užívání, neboť je v přízemí přímo nad garážemi. Na to výslovně upozorňovala manželka majitele bytu svědkyně , jméno FO, (to bylo ověřeno i z její výpovědi právě v daném řízení , spisová značka, ). K otázce koupě bytu se v rámci uvedeného řízení vyjadřoval také manžel žalobkyně, svědek , jméno FO, , který uvedl, že spolu s manželkou se byli na nějaké byty podívat, v tomto konkrétním bytě se jim líbilo, byl světlý. Provázela je manželka majitele bytu, byla tam pravděpodobně i její matka. Nic bližšího k otázce přebírání bytu však neuvedl. Pouze konstatoval, že byt se všem zúčastněným líbil, bylo to i na příjemném místě vzhledem k dostupnosti nákupního centra i , adresa, přehrady. Pokud byly ze stejného spisu prováděny i další výpovědi svědka , Anonymizováno, a svědka , Anonymizováno, , soud konstatuje, že žádné nové skutečnosti z těchto zjištěny nebyly. Pokud byly prováděny zprávy stavebních firem, jednalo se o totožné věci, které byly provedeny i v tomto řízení, z výpovědi pana , Anonymizováno, nebylo zjištěno také nic odlišného, co by mělo výrazný vliv na rozhodnutí ve věci.

29. Zástupce žalobkyně naposledy žádal o zpracování dodatku ke znaleckému posudku, který by se měl vyjádřit k možným úpravám nejen na straně, kde je ložnice bytové jednotky, ale také na straně obývacího pokoje, když i tam se vyskytovaly při místním šetření plísně. Tento důkaz byl pro nadbytečnost zamítnut. Stejně tak byly zamítnuty i návrhy žalovaného na další měření v bytě žalobkyně řešící otázku správného větrání co do intenzity a délky trvání. I tyto důkazy soud považoval za zcela nadbytečné pro rozhodnutí ve věci. Zde soud opět pro úplnost poznamenává, že se jednalo o důkazy navržené před vyhlášením prvního rozsudku ve věci, po vrácení věci dovolacím soudem a soudem odvolacím již žádné další důkazy navrhovány nebyly.

30. Podle ustanovení § 1204 občanského zákoníku Společenství vlastníků vzniká dnem zápisu do veřejného rejstříku. Podle ustanovení § 1206 odst. 1 občanského zákoníku tvoří Shromáždění všichni vlastníci jednotek. Každý z nich má počet hlasů odpovídající velikosti jeho podílu na společných částech. K přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny přítomných vlastníků jednotek, ledaže stanovy nebo zákon vyžadují vyšší počet hlasů.

31. Podle § 1194 odst. 1 občanského zákoníku je Společenství vlastníků jednotek právnická osoba založena za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Podle § 1189 odst. 1 o. z. správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. , právnická osoba, zahrnuje i činnosti spojené s přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu.

32. Podle ustanovení § 1207 občanského zákoníku statutární orgán svolá shromáždění k zasedání tak, aby se konalo nejméně jedenkrát do roka. Statutární orgán svolá shromáždění i z podnětu vlastníků jednotek, kteří mají více než jednu čtvrtinu všech hlasů, nejméně však dvou z nich; neučiní-li to, svolají tito vlastníci shromáždění k zasedání na náklad společenství sami. Podle ustanovení § 1208 odst. f) bod 7 občanského zákoníku do působnosti Shromáždění patří rozhodování o opravě nebo stavební úpravě společné části převyšují-li náklady částku stanovenou prováděcím právním předpisem; to neplatí, pokud stanovy určí něco jiného.

33. Podle § 1209 odst. 1, 2 občanského zákoníku je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky nebo i Společenství vlastníků, pokud je vlastníkem jednotky, navrhnout soudu, aby o záležitosti rozhodl, v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl, nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká. Je-li pro to důležitý důvod, může každý vlastník jednotky navrhnout soudu, aby rozhodl o záležitosti, která byla Shromáždění řádně předložena k rozhodnutí, ale o které nebylo rozhodnuto pro nezpůsobilost Shromáždění usnášet se.

34. Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

35. V daném případě soud rozhodoval o návrhu na zaplacení újmy, která vznikla žalobkyni tím, že v důsledku liknavosti žalovaného byla nucena poskytnout svému otci slevu na nájmu ve výši 7 500 Kč měsíčně. Další část nároku spočívala v tom, že soud by měl uložit žalovanému provést opravy, které byly postupně v rámci řízení specifikovány až ve výsledku kopírovaly závěry znaleckého posudku znalecké kanceláři , právnická osoba, . S ohledem na rozhodnutí dovolacího soudu bylo nadále rozhodováno právě jen o finančním plnění.

36. Ve svém prvním rozhodnutí soud uzavřel, že neshledal na straně žalovaného takové protiprávní jednání, za které by žalovaný mohl být sankcionován právě tím, že mu bylo uloženo zaplatit újmu vzniklou žalobkyni v podobě ušlého nájmu. Argumentoval tím, že společenství vlastníků jednotek je právnickou osobou, která jedná vůlí většiny a pokud je pak některý z členů se závěry shromáždění nespokojen, může postupovat pořadem práva ve smyslu § 1209 občanského zákoníku. Nicméně dovolací soud upozornil, že takováto situace může nastat pouze tehdy, je-li shromáždění vlastníků skutečně svoláno, na programu je dotčený bod a tento schválen není. Teprve pak se může vlastník jednotky obracet k ochraně příslušnému soudu. Pokud ale shromáždění vlastníků ve stanovené lhůtě sjednána nejsou, případně hlasování o opravě není zařazeno na pořad shromáždění, je třeba takovou nečinnost považovat za porušení povinnosti při správě domu, pokud totiž shromáždění o opravě nerozhodne, není možné ji provést. V bodě 15. odůvodnění rozsudku dovolací soud upozornil, že nečinnost společenství nemůže jít k tíži vlastníka jednotky, který není sám oprávněn ke správě domu a také nemá možnost, jak se domoci nápravy. A jestliže v důsledku vady společných částí domu skutečně vzniká vlastníkovi jednotky újma, pak v situaci, kdy nemá žalobu podle § 1209 občanského zákoníku k dispozici, může se přímo proti společenství vlastníků domáhat, aby mu soud uložil povinnost provést opatření k odvrácení hrozící újmy případně náhrady újmy. Danou nečinnost lze také považovat za jednání (opomenutí), které je porušením povinností a jako takové lze podřadit pod takové, v jehož důsledku může vzniknout vlastníku jednotek škoda.

37. Jak je shora uvedeno, soud se nezabýval provedením opravy, neboť zde bylo řízení pravomocně ukončeno, ale zabýval se tedy pouze tím, zda žalobkyni vznikala a vzniká v důsledku neprovedené opravy společných částí domu škoda a zda za tuto škodu v důsledku svého protiprávního jednání odpovídá žalovaná, případně v jakém rozsahu. Již v průběhu řízení před vydáním prvního rozsudku bylo prokázáno, že žalobkyně zakoupila bytovou jednotku, která vykazuje vady, a to v podobě výskytu plísní. Bylo také prokázáno, že tyto vady nejsou způsobeny výlučně vadným užíváním bytu, ale že tyto vady by přetrvávaly v důsledku chyby konstrukce celého domu, kde vznikají tepelné mosty. Mimo jiné i proto, že byt žalobkyně se nachází nad garážemi, kde není zateplení, plísně se objevují stále i přes použití doporučovaných opatření. Tento závěr má soud za prokázaný z měření zdravotního ústavu, dostupné fotodokumentace z místního šetření a dokumentace z provedených znaleckých posudků. Podpůrně též z výpovědí slyšených svědků Rabady, , jméno FO, , , jméno FO, a Pivoňky. Soud má dále za prokázané (a to konkrétně z výpovědi žalobkyně, z výpovědi jejího otce, který je nájemcem bytu, i z dokladů o hrazení nájemného, z nájemní smlouvy a dodatku k nájemní smlouvě), že žalobkyně poskytla svému otci slevu 7 500 Kč měsíčně za užívání bytu postiženého plísní, když původně bylo nájemné sjednáno na částku 15 000 Kč. Je tedy prokázáno, že měsíčně uchází žalobkyni 7 500 Kč. K otázce výše adekvátního nájemného soud pouze konstatuje, že strany učinily nesporným, že nájemné 15 000 Kč měsíčně odpovídá běžnému nájemnému. V tomto směru tedy dokazování prováděno nebylo.

38. K otázce adekvátnosti poskytnuté slevy soud vycházel opět z provedené dokumentace a dále z popisu předmětného bytu. Jedná se o byt 3+ KK, v bytě, se plíseň objevuje v ložnici a v obývacím pokoji, který je spojen s kuchyní, neobjevuje se pouze v jednom pokoji, který je označován jako dětský pokoj a v sociálním zařízení. Je tedy zcela zřejmé, a toto bylo doloženo i fotodokumentací, že plíseň je minimálně v jednom pokoji samostatném a dále pak ve velké místnosti, která je užívána jako obývací pokoj a kuchyňský kout. Vzhledem k tomu, že se jedná skutečně o nejčastěji užívané části bytu, soud uzavírá, že sleva v polovině běžného nájemného odpovídá vadě, která je vykazována.

39. Soud se tedy dále zabýval otázkou, zda jsou splněny všechny aspekty odpovědnosti za způsobenou újmu ve smyslu občanského zákoníku (vznik újmy, protiprávní jednání žalovaného a příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a vznikem újmy) právě ve vztahu ke společenství vlastníků jednotek, když v původně vydaném rozhodnutí tuto odpovědnost neshledal. Nicméně s ohledem na stanovisko Nejvyššího soudu ČR, kterým je soud vázán, musel uzavřít, že skutečně ze strany společenství vlastníků jednotek došlo k porušení povinnosti, a to konkrétně v otázce svolání shromáždění vlastníků jednotek.

40. Bylo prokázáno, že shromáždění vlastníků jednotek bylo svoláno jak v roce 2018, kdy však nebylo schopné usnášení, tak v roce 2019, kdy se konalo 14. 5. 2019. Soud uzavírá, že toto shromáždění splnilo všechny povinnosti, ke kterým bylo svoláno, projednalo veškeré body, ke které byly navrženy k projednání a členům shromáždění byly předány i studie možného zateplení celého domu. Bylo také prokázáno, že žalobkyně proti závěrům shromáždění žádným způsobem nebrojila a nic dalšího ve vztahu k tomuto shromáždění nekonala.

41. Dále však bylo a prokázáno, že shromáždění vlastníků nebylo svoláno ani v roce 2020, ani v roce 2021 s argumentací nepříznivé epidemiologické situace v České republice. Tento argument však soud nemohl akceptovat. Jak je uvedeno shora v roce 2020 trval nouzový stav do 17. 5. 2020. Pokud se shromáždění vlastníků konalo 14. 5. 2019, mělo být konáno nejpozději do 14. 5. 2020. Je zřejmé, že tento termín z objektivních důvodů dodržen být nemohl, nicméně při vědomí stanovených lhůt v občanském zákoníku bylo povinností statutárního orgánu neprodleně po skončení nouzového stavu shromáždění svolat. Pokud soud vychází z 30denní lhůty pro přípravu shromáždění, musí uzavřít, že nejpozději na konci měsíce června 2020 se mohlo bez jakýchkoliv obtíží shromáždění konat. Protože se tak nestalo, protože vůbec nebylo svoláno, soud považuje za prokázané, že v roce 2020 společenství vlastníků porušilo svoji zákonnou povinnost svolat shromáždění vlastníků jednotek a neumožnilo tím žalobkyni domáhat se svých práv. Stejná situace se opakovala v roce 2021, kdy shromáždění opět svoláno nebylo. Lze tedy uzavřít, že od 1. 7. 2020 do 1. 6. 2022 (konané shromáždění) byla situace taková, že žalobkyně neměla možnost domáhat se svých práv ve vztahu ke společenství vlastníků jednotek ve smyslu požadavků, k jejichž rozhodnutí je oprávněno pouze shromáždění. Pro úplnost soud dodává, že je přesvědčen o tom, že nelze sankcionovat žalobkyni za to, že nepostupovala podle § 1207 odst. 1, věta, druhá část věty za středníkem, neboť z listinných důkazů, které byly provedeny v rámci řízení, i ze svědeckých výpovědí, je zcela evidentní, že žalobkyně je ve svém požadavku na provedení tak zásadní opravy domu zcela osamocena a podle názoru soudu je naprosto vyloučeno, aby zajistila další spoluvlastníky, respektive spoluvlastníky s odpovídajícím počtem hlasů pro svolání shromáždění bez účasti statutárního orgánu.

42. Soud tedy ze shora uvedeného uzavírá, že v době od 1. 7. 2020 do 30. 5. 2022 shledal existenci protiprávního jednání žalovaného, v důsledku kterého nemohla žalobkyně svá práva uplatnit. Právě pro nekonání shromáždění a liknavost žalovaného, které je v příčinné souvislosti s tím, že žalobkyně stále byla nucena poskytovat z objektivních důvodů slevu na nájmu a zároveň neměla žádnou možnost danou situaci svým jednáním změnit soud dospěl k závěru, že právě za toto období náleží žalobkyni náhrada újmy, která byla vyčíslena. Bylo přiznáno právo na zaplacení ušlého nájemného ve výši 7 500 Kč měsíčně za období od 1. 7. 2020 do 31. 3. 2022 (pouze do tohoto data byl žalobní nárok uplatněn), žalobkyni tedy bylo přiznáno právo na zaplacení částky 157 500 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení.

43. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť v období od 1. 10. 2018 do 30. 6. 2020, nebylo shledáno protiprávní jednání žalovaného, za které by tento měl být v podobě dalších částek sankcionován.

44. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého má-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, případně vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Soud vycházel při konečné částce z úvahy, že v řízení o zaplacení náhrady újmy byl úspěch a neúspěch účastníků řízení shodný, za tento předmět řízení tedy není na místě náhradu nákladů řízení přiznat žádnému z účastníků. Žalovaný měl ale úspěch v řízení o provedení opravy, když tento nárok byl pravomocně zamítnut, podle názoru soudu prvního stupně má tedy žalovaný nárok na zaplacení nákladů řízení vzniklých při obraně proti tomuto nároku (zde se soud nepřiklonil k náznaku dovolacího soudu o tom, že by bylo možné právě v této otázce zvážit použití ustanovení § 150 o.s.ř.).

45. O uložení povinnosti provést opravu domu se jednalo až v průběhu řízení, kdy byla připuštěna změna žaloby. Tarifní hodnota pro řízení o uložení povinnosti provést opravy domu je dle § 9 odst. 1 advokátního tarifu stanovena na 10 000 Kč, hodnota úkonu činí 1 500 Kč. Zde provedl právní zástupce žalovaného celkem , hodnota, úkonů – doplnění návrhu na dokazování 30. 9. 2020, doplnění návrhu 31. 3. 2022, účast na místním šetření 18. 3. 2022, účast u jednání soudu ve dnech 31. 8. 2020 (od 13:05 do 16:45 – 2 úkony), 15. 2. 2021 (9:08 – 15:08 – 3 úkony), 19. 4. 2021 (13:03 – 17:21 – 3 úkony), 2. 3. 2022 (13:01 – 17:10 – 3 úkony), sdělení soudu dne 30. 11. 2022, účast u jednání soudu dne 19. 1. 2023 (8:30 – 11:00 – 2 úkony) a 30. 3. 2023 (8:30 - 9:30 – 1 úkon).

46. Dále se zástupce žalovaného účastnil jednání dne 6. 4. 2023, při kterém byl vyhlášen rozsudek, má tedy právo na proplacení odměny v sazbě 750 Kč (§ 11, odst. 2, písm. f) advokátního tarifu).

47. Žalovaný má tedy nárok na proplacení odměny za 2 úkony právní služby po 3 220 Kč, 14 úkonů právní služby po 4 720 Kč, 4 úkonů právní služby po 11 080 Kč a jednoho úkonu za 5 540 Kč. Dále je náhrada nákladů navyšována o 21 paušálních náhrad po 150 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) s úvahou, že v těchto jednáních byla zároveň projednávána náhrada újmy (tedy byla započtena pouze ½ paušální náhrady) a DPH 21% (§ 14a, odst. 1 advokátního tarifu). Celkem tedy bylo žalovanému na náhradě nákladů řízení přiznáno 37 026 Kč.

48. Výrok IV a V tohoto rozsudku je odůvodněn ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř. Podle tohoto ustanovení má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady tohoto řízení vznikly v souvislosti se znaleckým zkoumáním a výslechem znalců. Usnesením vydaným při jednání soudu dne 15. 2. 2021 byla přiznána znalci , jméno FO, odměna 1 200 Kč (proplaceno dne 22. 2. 2021). Témuž znalci byla při jednání dne 19. 4. 2021 přiznána odměna 3 152 Kč (proplaceno 27. 4. 2022). Usnesením ze dne 4. 11. 2021 č. j. , spisová značka, byla znalecké kanceláři , právnická osoba, . přiznána odměna celkem 18 485,80 Kč, usnesení bylo změněno rozhodnutím Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 11. 2021, č.j. , spisová značka, tak, že znalečné bylo přiznáno v částce 22 162,10 Kč (proplaceno 30. 12. 2021). Usnesením ze dne 23. 3. 2022, č. j. , spisová značka, byla znalecké kanceláři , právnická osoba, . přiznána odměna celkem 11 392 Kč (proplaceno 21. 4. 2022). Usnesením ze dne 7. 9. 2022, č. j. , spisová značka, byla znalecké kanceláři , právnická osoba, . přiznána odměna ve výši 38 129,57 Kč (proplaceno 4. 10. 2022). Usnesením ze dne 9. 1. 2023, č. j. , spisová značka, byla znalecké kanceláři , právnická osoba, . přiznána odměna ve výši 5 029,97 Kč (proplaceno 3. 2. 2023). Usnesením ze dne 23. 1. 2023, č. j. , spisová značka, byla znalecké kanceláři , právnická osoba, . přiznána odměna za účast u jednání soudu ve výši 4 753,39 Kč (proplaceno 10. 2. 2023). Celkem bylo na znalečném a odměnách vyplaceno 85 819,03 Kč, zaokrouhleno na 85 819,10 Kč. Pokud soud hodnotil poměr úspěchu a neúspěchu účastníků, dospěl k závěru, že žalobkyně byla neúspěšná co do ¾ nároku (přiznána polovina žalované částky, žaloba o provedení opravy plný neúspěch), žalovaný pak co do ¼ uplatněného nároku (uloženo k zaplacení ½ žalované částky). Žalobkyně je tak povinna zaplatit ¾ státem hrazených nákladů řízení, což po odečtení zaplacené zálohy 15 000 Kč představuje 49 364,30 Kč, žalovanému neúspěšnému do ¼ uplatněného nároku bylo uloženo zaplatit 21 454,80 Kč.

49. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., žalobkyni bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.