13 C 59/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 21 765 EUR s příslušenstvím

I. Ohledně částky 21 765 EUR řízení se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši 1 621,82 EUR a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 2 400 Kč.

III. V části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení úroků z prodlení ve výši 115,76 EUR, žaloba se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 58 175 Kč k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení.

V. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit zdejšímu soudu soudní poplatek ve výši 6 180,80 Kč. 1 Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 21 765 EUR s příslušenstvím. Tvrdila, že žalované na základě jejích e-mailových objednávek ze dnů datum a datum dodala zboží, za něž jí vyúčtovala fakturou ze dne datum, číslo cenu 11 630 EUR, splatnou dne datum, a fakturou ze dne datum, číslo cenu 10 135 EUR, splatnou dne datum, žalovaná jí však žádnou z těchto částek dosud ani zčásti nezaplatila. Na příslušenství vymáhaných pohledávek požadovala žalobkyně 8,25 % roční úroky z prodlení z částky 11 630 EUR od datum do zaplacení a z částky 10 135 EUR od datum do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 2 400 Kč. 2 Žalovaná se k žalobě, jež jí byla doručena dne datum (viz doručenku připojenou k č.l. 18 spisu), nevyjádřila. 3 Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu ohledně částky 21 765 EUR zpět z důvodu, že žalovaná jí tuto částku po zahájení řízení zaplatila. Soud proto řízení v této části podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil. Předmětem řízení pak zůstalo již jen příslušenství obou pohledávek. 4 Soud ve věci konal jednání dne datum. Žalovaná, jíž bylo předvolání doručeno dne datum (viz další doručenku připojenou k č.l. 18 spisu), se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud přitom dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 5 Z dodacího listu číslo soud zjistil, že dne datum žalobkyně dodala žalované 160 balení anonymizováno rychlých antigenních testů anonymizováno po 25 testech, 170 ks anonymizováno rychlých antigenních testů anonymizováno po jednom testu a 240 ks anonymizováno rychlých antigenních testů anonymizováno po jednom testu. Převzetí zboží stvrdila žalovaná podpisem na dodacím listu. 6 Z faktury ze dne datum, číslo soud zjistil, že tohoto dne vyúčtovala žalobkyně žalované za dodávku zboží uvedeného v dodacím listu číslo celkem částku 11 630 EUR, splatnou podle faktury dne datum. 7 Z dodacího listu č. tel. číslo soud zjistil, že dne datum žalobkyně dodala žalované 160 balení anonymizováno rychlých antigenních testů anonymizováno po 25 testech a jedno balení anonymizována tři slova kazety po 20 testech. Převzetí zboží stvrdila žalovaná podpisem na dodacím listu. 8 Z faktury ze dne datum, číslo soud zjistil, že tohoto dne vyúčtovala žalobkyně žalované za dodávku zboží uvedeného v dodacích listu č. tel. číslo celkem částku 10 135 EUR, splatnou podle faktury dne datum. 9 Z potvrzení o provedení na č.l. 24 a 24 verte spisu soud zjistil, že dne datum zaplatila žalovaná žalobkyni bezhotovostním převodem částku 11 630 EUR a částku 10 135 EUR. 10 Soud provedl též důkaz e-mailovou komunikací ze dne datum (č.l. 12 spisu), e-mailovou komunikací ze dne datum (č.l. 13 spisu), e-mailovou zprávou ze dne datum (č.l. 15 spisu), e-mailovou komunikací ze dne datum (č.l. 14 verte spisu), e-mailovou zprávou ze dne datum (č.l. 16 spisu) a e-mailovou zprávou ze dne datum (č.l. 15 verte spisu), neučinil z nich však žádná skutková zjištění. 11 Na základě provedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: a) Dne datum žalobkyně dodala žalované 160 balení anonymizováno rychlých antigenních testů anonymizováno po 25 testech, 170 ks anonymizováno rychlých antigenních testů anonymizováno po jednom testu a 240 ks anonymizováno rychlých antigenních testů anonymizováno po jednom testu. Převzetí zboží stvrdila žalovaná podpisem na dodacím listu. Fakturou ze dne datum, číslo vyúčtovala žalobkyně žalované za toto zboží částku 11 630 EUR, splatnou podle faktury dne datum; faktura není opatřena podpisem žalované. Žalovaná žalobkyni uvedenou částku zaplatila až dne datum. b) Dne datum žalobkyně dodala žalované 160 balení anonymizováno rychlých antigenních testů anonymizováno po 25 testech a jedno balení anonymizována tři slova kazety po 20 testech. Převzetí zboží stvrdila žalovaná podpisem na dodacím listu. Fakturou ze dne datum, číslo vyúčtovala žalobkyně žalované za toto zboží celkem částku 10 135 EUR, splatnou podle faktury dne datum; faktura není opatřena podpisem žalované. Žalovaná žalobkyni uvedenou částku zaplatila až dne datum. 12 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v rozsahu, jenž po částečném zastavení řízení zůstal k věcnému projednání (viz výše), z větší části důvodná. 13 Podle § 2079 odst. 1 obč. zák. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 14 Podle § 1963 odst. 1 obč. zák. je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo službu za úplatu, je cena splatná, aniž je zapotřebí výzvy k placení, do třiceti dnů ode dne, kdy byla dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy, anebo ode dne obdržení zboží nebo služby, podle toho, který z těchto dnů nastal později. Bylo-li však ujednáno převzetí zboží nebo služby, popřípadě ověření, zda bylo řádně splněno, je cena splatná do třiceti dnů ode dne převzetí, popřípadě ověření. To platí i pro závazek podnikatele a veřejnoprávní korporace, popřípadě právnické osoby touto korporací založené, i když nejsou podnikateli. 15 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16 V souzené věci má soud za prokázané, že žalobkyně dodala žalované výše uvedené zboží. Nejpozději převzetím zboží žalovanou byly mezi účastníky uzavřeny smlouvy, jež soud právně posoudil jako smlouvy kupní podle § 2079 a násl. obč. zák. Z těchto smluv vznikla žalobkyni povinnost dodat žalované zboží a umožnit jí nabýt vlastnické právo k němu a žalované vznikla povinnost zboží převzít a zaplatit kupní cenu. Jelikož žalobkyně zboží žalované dodala, měla podle § 2079 odst. 1 obč. zák. právo na zaplacení kupních cen; jestliže kupní ceny vyúčtovala žalované ve výši 11 630 EUR a 10 135 EUR a žalovaná později kupní ceny v této výši také zaplatila, nemá soud důvod pochybovat o tom, že v této výši byly kupní ceny také sjednány. Kupní ceny však již byly zaplaceny, žaloba byla ohledně nich vzata zpět a nejsou tedy již předmětem řízení. 17 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Ve fakturách jsou jako data splatnosti uvedeny dny datum a datum, faktury však nejsou opatřeny podpisy žalované a v samotných dodacích listech, které jejími podpisy opatřeny jsou, není o splatnosti kupních cen žádná zmínka. Zástupce žalobkyně přitom při jednání dne datum prohlásil, že další důkazy k ujednání o splatnosti kupních cen k datům uvedeným ve fakturách nenavrhuje, vědom si důsledku spočívajícího v neunesení důkazního břemene. Nebylo tedy dostatečně prokázáno, že by splatnost kupních cen byla ujednána ke dnům datum a datum nebo k jakýmkoli jiným dnům. Soud proto splatnost kupních cen posoudil podle § 1963 odst. 1 obč. zák. tak, že tato nastala třicátého dne od obdržení zboží žalovanou, u první dodávky tedy dne datum a u druhé dodávky dne datum, a přiznal žalobkyni úroky z prodlení z částky 11 630 EUR od datum do datum a z částky 10 135 EUR od datum do datum Tyto úroky z prodlení činí celkem 1 621,82 EUR (viz výpočet na č.l. 26 spisu). Ohledně dalších 935,81 EUR + 801,77 EUR – 1 621,82 EUR = 115,76 EUR žalobu jako nedůvodnou zamítl. 18 Právo žalobkyně na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč se opírá o ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů. V souzené věci byly uplatněny dvě pohledávky a soud proto žalobkyni na výše uvedených náhradách přiznal celkem 2 400 Kč. 19 Žaloba byla ohledně kupních cen vzata zpět pro chování žalované nastalé po zahájení řízení a ve zbývající části jí bylo téměř zcela vyhověno. Žalobkyně měla tedy ve věci neúspěch jen v poměrně nepatrné části a má proto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Doručení výzvy k plnění žalované podle § 142a o.s.ř. je doloženo výzvou ze dne datum a dodejkou na č.l. 7 spisu; žalovaná výzvu převzala dne datum a do doby podání žaloby tak uplynulo více než zákonem požadovaných sedm dnů. Náklady žalobkyně spočívají v soudním poplatku ve výši 7 180,80 Kč (viz dále), v odměně advokáta za zastoupení při čtyřech úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis částečného zpětvzetí žaloby ze dne datum a účast na jednání dne datum) podle § 7 bodu 5 a 6 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 10 540 Kč + 2 x 10 460 Kč + 2 940 Kč = 34 400 Kč (počítáno vždy z částky, které se každý úkon právní služby reálně týkal, a z kursu platného v den, kdy byl učiněn), v odměně advokáta za zastoupení při jednom půlúkonu právní služby (sepis výzvy k plnění ze dne datum, neobsahující základní rozbor požadovaného plnění po stránce právní včetně uvedení zákonných ustanovení, z nichž toto plnění vyplývá) podle § 7 bodu 6 a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 0,5 x 10 540 Kč = 5 270 Kč, v paušální náhradě hotových výdajů advokáta za pět úkonů právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 5 x 300 Kč = 1 500 Kč, ve výdajích na cestu advokáta vlakem k soudnímu jednání na trase obec – obec a zpět ve výši 174 Kč (viz jízdenku na č.l. 27 spisu), v náhradě za čas promeškaný advokátem cestou k soudnímu jednání a zpět ve výši 800 Kč (§ 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a v náhradě za 21 % daň z přidané hodnoty, již je advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.), ve výši 8 850,20 Kč Náklady žalobkyně celkem činí 58 175 Kč a je třeba je zaplatit k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 20 Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení soud stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal. 21 Výrok o soudním poplatku se opírá o ustanovení § 4 odst. 1 písm. j), § 9 odst. 4 písm. a) a odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“). Žalobkyně byla vyzvána k zaplacení poplatku ve výši 26 527 Kč, ve stanovené lhůtě však zaplatila pouze 1 000 Kč. Soud však věc přesto projednal a rozhodl a o poplatkové povinnosti žalobkyně proto rozhodl v rozsudku. Základ poplatku přitom podle § 6 odst. 6 zákona přepočítal na české koruny podle kursu platného k prvnímu dni měsíce, v němž vydal tento rozsudek, tedy ke dni datum; tento kurs činí 24,67 Kč/EUR. Poplatek za žalobu o zaplacení 21 765 EUR s příslušenstvím činí podle položky 1 bodu 1. písm. b) sazebníku 26 848 Kč, poplatek za žalobu o zaplacení úroků z prodlení ve výši 1 737,58 EUR a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 2 400 Kč činí podle téže položky sazebníku 2 264 Kč. Kdyby žalobkyně poplatek ve výši 26 848 Kč zaplatila, vznikl by jí po částečném zpětvzetí žaloby přeplatek ve výši 26 848 Kč – 2 264 Kč = 24 584 Kč, který by jí soud podle § 10 odst. 3, věty první a druhé, zákona vrátil snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, tedy snížený o 24 584 Kč x 0,2 = 4 916,80 Kč. Tato část přeplatku na poplatku by zůstala státu a je proto spravedlivé, aby byla žalobkyni uložena k zaplacení. Poplatková povinnost částečným zpětvzetím žaloby nezanikla a i po částečném zpětvzetí žaloby byla tedy žalobkyně povinna zaplatit poplatek v původní plné výši; navzdory výzvě tak ovšem neučinila (zaplatila pouze 1 000 Kč) a řízení tak mohlo být zcela zastaveno; dostalo-li se žalobkyni přesto dobrodiní projednání věci samé, je namístě uložit jí k zaplacení částku, která by zůstala státu, kdyby žalobkyně poplatek v původní výši zaplatila. K částce 4 916,80 Kč pak soud přičetl poplatek za žalobu o zaplacení úroků z prodlení a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 2 264 Kč, takže výsledný poplatek činí 4 916,80 Kč + 2 264 Kč = 7 180,80 Kč. Žalobkyně však na poplatek zaplatila pouze 1 000 Kč a vznikl jí tak nedoplatek ve výši 6 180,80 Kč, který jí soud podle § 7 odst. 1, věty druhé, zákona č. 549/1991 Sb. uložil zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku se lze odvolat do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.