13 C 59/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 21 765 EUR s příslušenstvím

I. Ohledně částky 21 765 EUR řízení se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši 1 621,82 EUR a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 2 400 Kč.

III. V části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení úroků z prodlení ve výši 115,76 EUR, žaloba se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 58 175 Kč k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

V. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit zdejšímu soudu soudní poplatek ve výši 6 180,80 Kč. 1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 21 765 EUR s příslušenstvím. Tvrdila, že žalované na základě jejích e-mailových objednávek ze dnů [datum] a [datum] dodala zboží, za něž jí vyúčtovala fakturou ze dne [datum], [číslo] cenu 11 630 EUR, splatnou dne [datum], a fakturou ze dne [datum], [číslo] cenu 10 135 EUR, splatnou dne [datum], žalovaná jí však žádnou z těchto částek dosud ani zčásti nezaplatila. Na příslušenství vymáhaných pohledávek požadovala žalobkyně 8,25 % roční úroky z prodlení z částky 11 630 EUR od [datum] do zaplacení a z částky 10 135 EUR od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 2 400 Kč. 2 Žalovaná se k žalobě, jež jí byla doručena dne [datum] (viz doručenku připojenou k č.l. 18 spisu), nevyjádřila. 3 Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu ohledně částky 21 765 EUR zpět z důvodu, že žalovaná jí tuto částku po zahájení řízení zaplatila. Soud proto řízení v této části podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil. Předmětem řízení pak zůstalo již jen příslušenství obou pohledávek. 4 Soud ve věci konal jednání dne [datum]. Žalovaná, jíž bylo předvolání doručeno dne [datum] (viz další doručenku připojenou k č.l. 18 spisu), se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud přitom dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 5 Z dodacího listu [číslo] soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně dodala žalované 160 balení [anonymizováno] rychlých antigenních testů [anonymizováno] po 25 testech, 170 ks [anonymizováno] rychlých antigenních testů [anonymizováno] po jednom testu a 240 ks [anonymizováno] rychlých antigenních testů [anonymizováno] po jednom testu. Převzetí zboží stvrdila žalovaná podpisem na dodacím listu. 6 Z faktury ze dne [datum], [číslo] soud zjistil, že tohoto dne vyúčtovala žalobkyně žalované za dodávku zboží uvedeného v dodacím listu [číslo] celkem částku 11 630 EUR, splatnou podle faktury dne [datum]. 7 Z dodacího listu č. [tel. číslo] soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně dodala žalované 160 balení [anonymizováno] rychlých antigenních testů [anonymizováno] po 25 testech a jedno balení [anonymizována tři slova] kazety po 20 testech. Převzetí zboží stvrdila žalovaná podpisem na dodacím listu. 8 Z faktury ze dne [datum], [číslo] soud zjistil, že tohoto dne vyúčtovala žalobkyně žalované za dodávku zboží uvedeného v dodacích listu č. [tel. číslo] celkem částku 10 135 EUR, splatnou podle faktury dne [datum]. 9 Z potvrzení o provedení na č.l. 24 a 24 verte spisu soud zjistil, že dne [datum] zaplatila žalovaná žalobkyni bezhotovostním převodem částku 11 630 EUR a částku 10 135 EUR. 10 Soud provedl též důkaz e-mailovou komunikací ze dne [datum] (č.l. 12 spisu), e-mailovou komunikací ze dne [datum] (č.l. 13 spisu), e-mailovou zprávou ze dne [datum] (č.l. 15 spisu), e-mailovou komunikací ze dne [datum] (č.l. 14 verte spisu), e-mailovou zprávou ze dne [datum] (č.l. 16 spisu) a e-mailovou zprávou ze dne [datum] (č.l. 15 verte spisu), neučinil z nich však žádná skutková zjištění. 11 Na základě provedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: a) Dne [datum] žalobkyně dodala žalované 160 balení [anonymizováno] rychlých antigenních testů [anonymizováno] po 25 testech, 170 ks [anonymizováno] rychlých antigenních testů [anonymizováno] po jednom testu a 240 ks [anonymizováno] rychlých antigenních testů [anonymizováno] po jednom testu. Převzetí zboží stvrdila žalovaná podpisem na dodacím listu. Fakturou ze dne [datum], [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované za toto zboží částku 11 630 EUR, splatnou podle faktury dne [datum]; faktura není opatřena podpisem žalované. Žalovaná žalobkyni uvedenou částku zaplatila až dne [datum]. b) Dne [datum] žalobkyně dodala žalované 160 balení [anonymizováno] rychlých antigenních testů [anonymizováno] po 25 testech a jedno balení [anonymizována tři slova] kazety po 20 testech. Převzetí zboží stvrdila žalovaná podpisem na dodacím listu. Fakturou ze dne [datum], [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované za toto zboží celkem částku 10 135 EUR, splatnou podle faktury dne [datum]; faktura není opatřena podpisem žalované. Žalovaná žalobkyni uvedenou částku zaplatila až dne [datum]. 12 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v rozsahu, jenž po částečném zastavení řízení zůstal k věcnému projednání (viz výše), z větší části důvodná. 13 Podle § 2079 odst. 1 obč. zák. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 14 Podle § 1963 odst. 1 obč. zák. je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo službu za úplatu, je cena splatná, aniž je zapotřebí výzvy k placení, do třiceti dnů ode dne, kdy byla dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy, anebo ode dne obdržení zboží nebo služby, podle toho, který z těchto dnů nastal později. Bylo-li však ujednáno převzetí zboží nebo služby, popřípadě ověření, zda bylo řádně splněno, je cena splatná do třiceti dnů ode dne převzetí, popřípadě ověření. To platí i pro závazek podnikatele a veřejnoprávní korporace, popřípadě právnické osoby touto korporací založené, i když nejsou podnikateli. 15 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16 V souzené věci má soud za prokázané, že žalobkyně dodala žalované výše uvedené zboží. Nejpozději převzetím zboží žalovanou byly mezi účastníky uzavřeny smlouvy, jež soud právně posoudil jako smlouvy kupní podle § 2079 a násl. obč. zák. Z těchto smluv vznikla žalobkyni povinnost dodat žalované zboží a umožnit jí nabýt vlastnické právo k němu a žalované vznikla povinnost zboží převzít a zaplatit kupní cenu. Jelikož žalobkyně zboží žalované dodala, měla podle § 2079 odst. 1 obč. zák. právo na zaplacení kupních cen; jestliže kupní ceny vyúčtovala žalované ve výši 11 630 EUR a 10 135 EUR a žalovaná později kupní ceny v této výši také zaplatila, nemá soud důvod pochybovat o tom, že v této výši byly kupní ceny také sjednány. Kupní ceny však již byly zaplaceny, žaloba byla ohledně nich vzata zpět a nejsou tedy již předmětem řízení. 17 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Ve fakturách jsou jako data splatnosti uvedeny dny [datum] a [datum], faktury však nejsou opatřeny podpisy žalované a v samotných dodacích listech, které jejími podpisy opatřeny jsou, není o splatnosti kupních cen žádná zmínka. Zástupce žalobkyně přitom při jednání dne [datum] prohlásil, že další důkazy k ujednání o splatnosti kupních cen k datům uvedeným ve fakturách nenavrhuje, vědom si důsledku spočívajícího v neunesení důkazního břemene. Nebylo tedy dostatečně prokázáno, že by splatnost kupních cen byla ujednána ke dnům [datum] a [datum] nebo k jakýmkoli jiným dnům. Soud proto splatnost kupních cen posoudil podle § 1963 odst. 1 obč. zák. tak, že tato nastala třicátého dne od obdržení zboží žalovanou, u první dodávky tedy dne [datum] a u druhé dodávky dne [datum], a přiznal žalobkyni úroky z prodlení z částky 11 630 EUR od [datum] do [datum] a z částky 10 135 EUR od [datum] do [datum] Tyto úroky z prodlení činí celkem 1 621,82 EUR (viz výpočet na č.l. 26 spisu). Ohledně dalších 935,81 EUR + 801,77 EUR – 1 621,82 EUR = 115,76 EUR žalobu jako nedůvodnou zamítl. 18 Právo žalobkyně na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč se opírá o ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů. V souzené věci byly uplatněny dvě pohledávky a soud proto žalobkyni na výše uvedených náhradách přiznal celkem 2 400 Kč. 19 Žaloba byla ohledně kupních cen vzata zpět pro chování žalované nastalé po zahájení řízení a ve zbývající části jí bylo téměř zcela vyhověno. Žalobkyně měla tedy ve věci neúspěch jen v poměrně nepatrné části a má proto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Doručení výzvy k plnění žalované podle § 142a o.s.ř. je doloženo výzvou ze dne [datum] a dodejkou na č.l. 7 spisu; žalovaná výzvu převzala dne [datum] a do doby podání žaloby tak uplynulo více než zákonem požadovaných sedm dnů. Náklady žalobkyně spočívají v soudním poplatku ve výši 7 180,80 Kč (viz dále), v odměně advokáta za zastoupení při čtyřech úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis částečného zpětvzetí žaloby ze dne [datum] a účast na jednání dne [datum]) podle § 7 bodu 5 a 6 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 10 540 Kč + 2 x 10 460 Kč + 2 940 Kč = 34 400 Kč (počítáno vždy z částky, které se každý úkon právní služby reálně týkal, a z kursu platného v den, kdy byl učiněn), v odměně advokáta za zastoupení při jednom půlúkonu právní služby (sepis výzvy k plnění ze dne [datum], neobsahující základní rozbor požadovaného plnění po stránce právní včetně uvedení zákonných ustanovení, z nichž toto plnění vyplývá) podle § 7 bodu 6 a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 0,5 x 10 540 Kč = 5 270 Kč, v paušální náhradě hotových výdajů advokáta za pět úkonů právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 5 x 300 Kč = 1 500 Kč, ve výdajích na cestu advokáta vlakem k soudnímu jednání na trase [obec] – [obec] a zpět ve výši 174 Kč (viz jízdenku na č.l. 27 spisu), v náhradě za čas promeškaný advokátem cestou k soudnímu jednání a zpět ve výši 800 Kč (§ 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a v náhradě za 21 % daň z přidané hodnoty, již je advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.), ve výši 8 850,20 Kč Náklady žalobkyně celkem činí 58 175 Kč a je třeba je zaplatit k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 20 Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení soud stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal. 21 Výrok o soudním poplatku se opírá o ustanovení § 4 odst. 1 písm. j), § 9 odst. 4 písm. a) a odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“). Žalobkyně byla vyzvána k zaplacení poplatku ve výši 26 527 Kč, ve stanovené lhůtě však zaplatila pouze 1 000 Kč. Soud však věc přesto projednal a rozhodl a o poplatkové povinnosti žalobkyně proto rozhodl v rozsudku. Základ poplatku přitom podle § 6 odst. 6 zákona přepočítal na české koruny podle kursu platného k prvnímu dni měsíce, v němž vydal tento rozsudek, tedy ke dni [datum]; tento kurs činí 24,67 Kč/EUR. Poplatek za žalobu o zaplacení 21 765 EUR s příslušenstvím činí podle položky 1 bodu 1. písm. b) sazebníku 26 848 Kč, poplatek za žalobu o zaplacení úroků z prodlení ve výši 1 737,58 EUR a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 2 400 Kč činí podle téže položky sazebníku 2 264 Kč. Kdyby žalobkyně poplatek ve výši 26 848 Kč zaplatila, vznikl by jí po částečném zpětvzetí žaloby přeplatek ve výši 26 848 Kč – 2 264 Kč = 24 584 Kč, který by jí soud podle § 10 odst. 3, věty první a druhé, zákona vrátil snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, tedy snížený o 24 584 Kč x 0,2 = 4 916,80 Kč. Tato část přeplatku na poplatku by zůstala státu a je proto spravedlivé, aby byla žalobkyni uložena k zaplacení. Poplatková povinnost částečným zpětvzetím žaloby nezanikla a i po částečném zpětvzetí žaloby byla tedy žalobkyně povinna zaplatit poplatek v původní plné výši; navzdory výzvě tak ovšem neučinila (zaplatila pouze 1 000 Kč) a řízení tak mohlo být zcela zastaveno; dostalo-li se žalobkyni přesto dobrodiní projednání věci samé, je namístě uložit jí k zaplacení částku, která by zůstala státu, kdyby žalobkyně poplatek v původní výši zaplatila. K částce 4 916,80 Kč pak soud přičetl poplatek za žalobu o zaplacení úroků z prodlení a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 2 264 Kč, takže výsledný poplatek činí 4 916,80 Kč + 2 264 Kč = 7 180,80 Kč. Žalobkyně však na poplatek zaplatila pouze 1 000 Kč a vznikl jí tak nedoplatek ve výši 6 180,80 Kč, který jí soud podle § 7 odst. 1, věty druhé, zákona č. 549/1991 Sb. uložil zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.