13 C 6/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, narozená dne datum bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalovaného a žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalované jsou povinny do tří dnů od právní moci rozsudku společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku částka a 10 % roční úroky z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení.

II. V části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalovaným solidárního zaplacení částky částka a 10 % ročních úroků z prodlení z ní od datum do zaplacení, žaloba se zamítá.

III. Žalované jsou povinny do tří dnů od právní moci rozsudku rovným dílem zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení. 1 Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala vůči žalovaným solidárního zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu úplaty za vzdělávání za měsíce září až prosinec 2019. 2 Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci se opírá o ustanovení čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (číslo Sb.m.s., dále jen„ Smlouva“) a o skutečnost, že žalované měly v době zahájení řízení bydliště v České republice (viz výpisy z registru obyvatel na č.l. 7-8 spisu). 3 Žalované se k žalobě, jež jim byla doručena uložením s účinky ke dni datum (viz doručenky připojené k č.l. 9 spisu), nevyjádřily. 4 Soud ve věci konal jednání dne datum. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, o jeho odročení nepožádal. Žalované, jimž bylo předvolání doručeno spolu se žalobou uložením s účinky ke dni datum (viz výše), se k jednání bez omluvy nedostavily. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 5 Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. 6 Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: žalovaná 1. byla rozhodnutím ředitelky žalobkyně přijata ke tříletému studiu u žalobkyně v oboru číslo Kuchař-číšník; od datum k ní nastoupila do 1. ročníku. V souvislosti s tím žalobkyně, žalovaná 1., zastoupená žalovanou 2. jako svou matkou a zákonnou zástupkyní, a žalovaná 2. mezi sebou dne datum uzavřely podle českého práva písemnou smlouvu o studiu, v níž se žalované mimo jiné zavázaly po celou dobu trvání studia solidárně platit žalobkyni úplatu za vzdělávání ve výši částka měsíčně, splatné do 20. dne druhého měsíce předcházejícího měsíci, za který se platí, s tím, že žalovaná 2. je ručitelem a vzala na sebe povinnost uspokojit závazky žalované 1. vůči škole, pokud je žalovaná 1. neuspokojí. Rozhodnutím ředitelky žalobkyně ze dne 12. 11. 2019, č.j. B/0069 2019, byla žalovaná 1. ke dni právní moci rozhodnutí vyloučena ze studia; rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. 7 Na základě tohoto skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. 8 Použití českého práva na vztah mezi účastníky se opírá o ustanovení čl. 48 odst. 1 Smlouvy a o volbu práva provedenou účastníky ve smlouvě. 9 Podle § 123 odst. 1 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 561/2004 Sb.“), vzdělávání v základních a středních školách, které nejsou zřízeny státem, krajem, svazkem obcí nebo obcí, a ve vyšších odborných školách lze poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby, která vykonává činnost dané školy. 10 Podle § 2018 odst. 1 obč. zák. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. 11 Podle § 2021 odst. 1 obč. zák. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní. 12 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13 V dané věci byla žalovaná 1. rozhodnutím ředitelky žalobkyně přijata s účinností od datum do 1. ročníku vzdělávání a žalobkyni tak podle § 123 odst. 1 zákona č. 561/2004 Sb. vzniklo právo na úplatu, která je jejím příjmem. Výše této úplaty byla podle § 123 odst. 4 zákona č. 561/2004 Sb. stanovena žalobkyní na částku částka měsíčně a žalovaná 1. se zavázala platit ji žalobkyni ve smlouvě, kterou s ní uzavřela a kterou soud právně posoudil jako smlouvu nepojmenovanou podle § 1746 odst. 2 obč. zák. Ke smlouvě nebyl za žalovanou 1. nutný souhlas soudu, neboť smlouva tuto žalovanou nezavazovala k opětovnému plnění na dobu delší než tři roky a nešlo tedy o smlouvu zavazující ji k opětovnému dlouhodobému plnění ve smyslu § 898 odst. 2 písm. d) obč. zák. Jelikož žalovaná 1. úplatu za měsíce září až prosinec 2019, ač se již stala splatnou (viz dále), dosud nezaplatila, je žaloba ohledně ní po právu, u měsíce prosince 2019 však jen ohledně jeho poměrné části od 1. 12. do datum, neboť ke dni datum byla žalovaná 1. ze studia vyloučena a nebyla již povinna úplatu platit. Dlužné úplaty za měsíce září až prosinec 2019 celkem činí 3 x částka x 6: 31 x částka = částka. Ohledně této částky soud žalobě vůči žalované 1. vyhověl; ohledně dalších částka ji jako nedůvodnou zamítl. 14 Žalovaná 2. měla ve smlouvě postavení ručitele. Jelikož žalovaná 1. svůj dluh dosud nesplnila, může žalobkyně podle § 2018 odst. 1 obč. zák. požadovat jeho splnění po žalované 2. V této souvislosti si účastníci odchylně od dispozitivního § 2021 odst. 1 obč. zák. ujednali, že z úplaty jsou obě žalované zavázány společně a nerozdílně, takže povinnost žalované 2. plnit nastává již okamžikem splatnosti zajištěného dluhu. Proto soud žalobě v rozsahu částky částka i vůči žalované 2. vyhověl; ohledně dalších částka ji i vůči žalované 2. jako nedůvodnou zamítl. 15 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Splatnost úplaty byla sjednána do 20. dne druhého měsíce předcházejícího měsíci, za který se platí. Požadavek žalobkyně na úroky z prodlení z úplaty za listopad 2019 od datum do zaplacení a z úplaty za prosinec 2019 od datum do zaplacení je tedy po právu, v případě prosince 2019 však soud žalobkyni úroky z prodlení přiznal pouze z přiznané poměrné části úplaty (činící 6: 31 x částka = částka) a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl. 16 Souhrn žalobkyní požadovaných částek včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku činí částka, souhrn soudem přiznaných částek včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku činí částka. Žalobkyně měla ve věci úspěch v rozsahu 78,61 % a má proto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu 57,22 % účelně vynaložených nákladů řízení. Ty spočívají v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši částka, v odměně advokáta za zastoupení při dvou úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x částka = částka, v odměně advokáta za zastoupení při jednom půlúkonu právní služby (sepis výzvy k plnění ze dne datum, neobsahující základní rozbor požadovaného plnění po stránce právní včetně uvedení zákonných ustanovení, z nichž toto plnění vyplývá) podle § 14b odst. 1 bodu 1 a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 0,5 x částka = částka, v paušální náhradě hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x částka = částka a v náhradě za 21 % daň z přidané hodnoty, již je Advokátní kancelář příjmení & právnická osoba, jejímž je advokát společníkem, povinna z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 3 písm. b) o.s.ř.), ve výši částka Náklady žalobkyně celkem činí částka, z čehož 57,22 % činí částka; tuto částku je třeba zaplatit k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Jelikož žalované jsou v tomto řízení samostatnými společnicemi, jejichž poměr účastenství na věci a na řízení nelze určit, jsou podle § 140 odst. 1, věty druhé, o.s.ř. povinny nahradit žalobkyni náklady řízení rovným dílem. 17 Lhůtu k plnění soud stanovil žalovaným podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.