13 C 61/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa za nějž jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Ohledně částky [částka] a 8,5 % ročních úroků z prodlení z ní od [datum] do zaplacení řízení se zastavuje.

II. Žaloba s návrhem, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku [částka] a úroky z prodlení ve stejné sazbě za stejné období, se zamítá.

III. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám advokátky JUDr. [jméno] [příjmení]. 1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky [částka] příslušenstvím. Tvrdil, že dne [datum] uzavřel příslušný pozemkový úřad se žalovanou smlouvu o dílo [číslo] v níž se žalovaná zavázala vypracovat pro něj návrh Komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území Suchomasty a v katastrálním území Málkov u Suchomast (dále jen„ dílo“). Dílo bylo podle smlouvy rozděleno do tří ucelených částí, a to 1. Přípravné práce, 2. Návrhové práce a 3. Vytyčení pozemků podle schváleného návrhu a mapové dílo. Žalovaná však svým povinnostem ze smlouvy řádně nedostála; ucelená část 2. Návrhové práce pro katastrální území Suchomasty měla být odevzdána do [datum], byla však odevzdána až dne [datum] a ucelená část 2. Návrhové práce po katastrálním území Málkov u Suchomast měla být odevzdána do [datum], byla však odevzdána až dne [datum]; dílčí fakturační celky 2.. Předložení kompletní dokumentace návrhu byly navíc vadné a žalovaná nedodržela lhůtu pro odstranění vad do [datum] a tyto fakturační celky žalobci doručila až dne [datum]. [příjmení] [částka] představuje smluvní pokuty za prodlení s odevzdáním ucelených částí 2. Návrhové práce v celkové výši [částka], smluvní pokutu za prodlení s odstraněním vad dílčího fakturačního celku 2.. Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Suchomasty ve výši [částka] a smluvní pokutu za prodlení s odstranění vad dílčího fakturačního celku 2.. Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Málkov u Suchomast ve výši [částka]. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadoval žalobce 8,5 % roční úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2 Žalobce se v žalobě označil jako„ Česká republika – Státní pozemkový úřad“. Přehlédl přitom ustanovení § 6 odst. 6 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění účinném od 1. 4. 2020, podle něhož organizační složky státu mají ve smyslu § 19 o.s.ř. způsobilost být účastníky řízení, i když nemají právní osobnost. Žalobcem v této věci tedy není stát, za nějž podle § 21a odst. 1 písm. b) o.s.ř. vystupuje Státní pozemkový úřad jako příslušná organizační složka státu, ale přímo Státní pozemkový úřad sám. Žalobce v podání ze dne [datum] tyto názory odmítl a setrval na tom, že účastníkem řízení na žalující straně je stát. Soud však považuje nepřesné označení žalobce v žalobě za formalitu, která – i ve světle ustanovení § 17 odst. 2 obč. zák. – nebrání pokračování v řízení, neboť je v zásadě zřejmé, kdo je žalobcem; proto soud ani nepřikročil k odstraňování vad žaloby podle § 43 o.s.ř. Opačný názor, podle nějž výše uvedené označení žalobce je závažnou vadou žaloby bránící v pokračování v řízení, jejíž neodstranění na výzvu soudu musí mít za následek odmítnutí žaloby, považuje soud za nesmyslně formalistický a odporující rozumnému procesnímu režimu a neztotožňuje se s ním. 3 Z hlediska podmínek řízení soud nepřehlédl, že předmětem řízení jsou práva a povinnosti ze smlouvy na veřejnou zakázku. Smlouva o dílo byla uzavřena dne [datum], kdy finanční limit pro nadlimitní veřejné zakázky podle § 2 nařízení vlády č. 77/2008 Sb., o stanovení finančních limitů pro účely zákona o veřejných zakázkách, o vymezení zboží pořizovaného Českou republikou – Ministerstvem obrany, pro které platí zvláštní finanční limit, a o přepočtech částek stanovených v zákoně o veřejných zakázkách v eurech na českou měnu, ve znění účinném do 30. 11. 2012, činil [částka] bez daně z přidané hodnoty (dále jen„ daň“). Jelikož v souzené věci byla cena díla sjednána ve výši [částka] včetně daně, nejednalo se o nadlimitní veřejnou zakázku a o nadlimitní veřejnou zakázku se – vzhledem k současným předpisům o veřejných zakázkách – nejednalo ani v době zahájení tohoto řízení. Nadto se nejedná o veřejnou zakázku na stavební práce ve smyslu § 9 odst. 2 písm. o) o.s.ř. Proto jsou k projednání a rozhodnutí této věci v prvním stupni příslušné okresní soudy. 4 Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Namítla promlčení všech vymáhaných pohledávek a ke smluvním pokutám v celkové výši [částka] také namítla, že do prodlení s odstraněním vad dílčích fakturačních celků se vůbec nedostala, neboť mezi účastníky nedošlo k dohodě o délce lhůty k odstranění vad. 5 Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu ohledně částky [částka] s příslušenstvím zpět. Jelikož žalovaná při jednání dne [datum] se zpětvzetím žaloby souhlasila, soud řízení v této části podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil. Poté zůstal k věcnému projednání požadavek žalobce na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. 6 Ze smlouvy o dílo ze dne [datum], [číslo] z jejích příloh soud zjistil, že tohoto dne uzavřelo Ministerstvo zemědělství – Pozemkový úřad Beroun (dále jen„ objednatel“) se žalovanou smlouvu, v níž se žalovaná zavázala provést pro objednatele dílo, skládající se ze tří ucelených částí, jimiž jsou 1. Přípravné práce, 2. Návrhové práce a 3. Vytyčení pozemků podle schváleného návrhu a mapové dílo. V čl. VI. bodu 6. smlouvy bylo sjednáno, že je-li dílo vadné, objednatel písemně oznámí žalované vadu díla a žalovaná je povinna do 15 dnů písemně oznámit, zda vadu uznává či nikoliv; vady díla pak žalovaná odstraní bezplatně v dohodnuté lhůtě, přičemž lhůta musí být dohodnuta tak, aby nezmařila další práce nebo úkony. V čl. VI. bodu 7. smlouvy bylo sjednáno, že je-li žalovaná v prodlení s odstraněním vad, uhradí objednateli smluvní pokutu ve výši [částka] za každý den prodlení po uplynutí lhůty dohodnuté podle bodu 6. V čl. XI. bodu 1. smlouvy bylo sjednáno, že v otázkách smlouvou výslovně neupravených se práva a povinnosti stran řídí příslušnými ustanoveními obchodního zákoníku. Termín dílčího fakturačního celku 2.. Předložení kompletní dokumentace návrhu byl u katastrálního území Suchomasty sjednán do [datum] a u katastrálního území Málkov u Suchomast do [datum]. 7 Z předávacího protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne žalovaná prostřednictvím spolupracující [právnická osoba] s.r.o. předala žalobci čtyři vyhotovení dílčích fakturačních celků 2.

6. Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Suchomasty a Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Málkov u Suchomast. 8 Z přípisu žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že tímto přípisem žalobce žalované sdělil, že předaná dokumentace svými náležitostmi a strukturou neodpovídá náležitostem stanoveným vyhláškou č. 13/2014 Sb., o postupu při provádění pozemkových úprav a náležitostech na pozemkových úprav (dále jen„ vyhláška č. 13/2014 Sb.“). Bylo také zjištěno, že v elaborátu pro katastrální území Suchomasty je„ Průvodní list k pozemkové úpravě“ vyměněn za tentýž list pro katastrální území Málkov u Suchomast. V elaborátu je také nesprávně uvedena celková výměra katastrálního území Suchomasty a je použit nejasný výraz„ výměra upravovaného území ve vztahu ke směňované výměře“. Žalobce proto požádal žalovanou o odvoz předaného elaborátu a nahrazení elaborátem, který bude svým rozsahem a náležitostmi odpovídat právním předpisům. Lhůtu pro odstranění vad a předání opraveného elaborátu stanovil žalobce žalované do [datum]. 9 Z přípisu advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že tímto přípisem tento tehdejší zástupce žalované žalobci sdělil, že k odvozu dokumentace dojde počínaje dnem [datum], nicméně na předání opraveného elaborátu, pro něž byl stanoven termín do [datum], potřebuje žalovaná z kapacitních důvodů termín do [datum]. 10 Z předávacího protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto žalovaná prostřednictvím spolupracující [právnická osoba] s.r.o. předala žalobci čtyři vyhotovení dílčích fakturačních celků [číslo] Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Suchomasty a Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Málkov u Suchomast žalobci. 11 Z přípisu žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že tímto přípisem žalobce požádal žalovanou o opětovné přepracování dílčích fakturačních celků 2.

6. Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Suchomasty a Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Málkov u Suchomast, neboť elaborát předaný dne [datum] nemá povahu přepracované kompletní dokumentace, ale pouze doplnění několika listů označených předtím za chybné při namátkové kontrole a nenavazujících na předchozí a následný text. Termín pro odstranění těchto vad a předání opraveného elaborátu stanovil žalobce žalované do [datum]. 12 Z předávacího protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne žalovaná prostřednictvím spolupracující [právnická osoba] s.r.o. předala žalobci čtyři vyhotovení Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Suchomasty a Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Málkov u Suchomast žalobci. 13 Ze schvalovacího protokolu o předání a převzetí prací bez vad a nedodělků ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne učinili účastníci písemné prohlášení, v němž uvedli, že v elaborátu předaném žalobci dne [datum] nebyly zjištěny podstatné vady a nedodělky a lze tedy konstatovat, že dílo bylo předáno bez vad. 14 Z přípisu žalobce ze dne [datum] a z doručenky datové zprávy soud zjistil, že tohoto dne žalobce„ vyměřil“ žalované smluvní pokuty za prodlení s odstraněním vad dílčího fakturačního celku 2.

6. Předložení kompletní dokumentace pro katastrální území Suchomasty ve výši [částka] a za prodlení s odstraněním vad dílčího fakturačního celku 2.

6. Předložení kompletní dokumentace pro katastrální území Málkov u Suchomast ve výši [částka] a vyzval ji k jejich uhrazení do [datum]. Přípis byl dodán do datové schránky žalované dne [datum]. 15 Soud provedl též důkaz smlouvou o sdružení ze dne [datum], odpovědí na žádost o prodloužení termínu plnění ze dne [datum], sdělením informací ohledně spolupráce s [právnická osoba] s.r.o. ze dne [datum], zápisem z jednání žalobce a firmy [právnická osoba] ze dne [datum], e-mailovou zprávou ze dne [datum], výzvou k předání dílčích fakturačních celků ze dne [datum], odpovědí na výzvu k předání dílčích fakturačních celků ze dne [datum], návrhem na odejmutí úředního oprávnění [jméno] [příjmení] ze dne [datum], výzvou k úhradě sankce a smluvní pokuty ze dne [datum] včetně doručenky datové schránky, opakovanou výzvu k úhradě sankce a smluvní pokuty ze dne [datum] včetně doručenky datové zprávy, opakovanou výzvu k úhradě sankce a smluvní pokuty ze dne [datum], oznámením o odejmutí úředního oprávnění k projektování pozemkových úprav [jméno] [příjmení] ze dne [datum], předžalobní výzvou k uhrazení sankce a smluvní pokuty ze dne [datum] včetně doručenky datové zprávy a účastnickým výslechem jednatele žalované [jméno] [příjmení], neučinil z nich však žádná skutková zjištění. 16 Z provedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: a) Dne [datum] mezi sebou objednatel a žalovaná uzavřeli písemnou smlouvu, v níž se žalovaná zavázala provést pro objednatele dílo, skládající se ze tří ucelených částí, jimiž jsou 1. Přípravné práce, 2. Návrhové práce a 3. Vytyčení pozemků podle schváleného návrhu a mapové dílo. V čl. VI. bodu 6. smlouvy bylo sjednáno, že je-li dílo vadné, objednatel písemně oznámí žalované vadu díla a žalovaná je povinna do 15 dnů písemně oznámit, zda vadu uznává či nikoliv; vady díla pak odstraní bezplatně v dohodnuté lhůtě, přičemž lhůta musí být dohodnuta tak, aby nezmařila další práce nebo úkony. V čl. VI. bodu 7. smlouvy bylo sjednáno, že je-li žalovaná v prodlení s odstraněním vad, uhradí objednateli smluvní pokutu ve výši [částka] za každý den prodlení po uplynutí lhůty dohodnuté podle bodu 6. V čl. XI. bodu 1. smlouvy bylo sjednáno, že v otázkách smlouvou výslovně neupravených se práva a povinnosti stran řídí příslušnými ustanoveními obchodního zákoníku. Termín předání dílčího fakturačního celku 2.. Předložení kompletní dokumentace návrhu byl u katastrálního území Suchomasty sjednán do [datum] a u katastrálního území Málkov u Suchomast do [datum]. b) Dne [datum] žalovaná prostřednictvím [právnická osoba] s.r.o. předala žalobci čtyři vyhotovení dílčích fakturačních celků 2.

6. Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Suchomasty a Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Málkov u Suchomast. Žalobce jí však přípisem ze dne [datum] sdělil, že předaná dokumentace svými náležitostmi a strukturou neodpovídá náležitostem stanoveným vyhláškou č. 13/2014 Sb.; bylo také zjištěno, že v elaborátu pro katastrální území Suchomasty je„ Průvodní list k pozemkové úpravě“ vyměněn za tentýž list pro katastrální území Málkov u Suchomast a nesprávně uvedena celková výměra katastrálního území Suchomasty a že v obou elaborátech je použit nejasný výraz„ výměra upravovaného území ve vztahu ke směňované výměře“. Žalobce proto požádal žalovanou o odvoz předaného elaborátu a nahrazení elaborátem novým, který bude svým rozsahem a náležitostmi odpovídat právním předpisům. Lhůtu pro odstranění vad a předání opraveného elaborátu jí stanovil do [datum]. Advokát JUDr. [jméno] [příjmení] přípisem ze dne [datum] žalobci sdělil, že k odvozu dokumentace dojde počínaje dnem [datum], na předání opraveného elaborátu, pro něž byl stanoven termín do [datum], však žalovaná potřebuje z kapacitních důvodů termín do [datum]. c) Dne [datum] žalovaná prostřednictvím [právnická osoba] s.r.o. předala žalobci čtyři vyhotovení dílčích fakturačních celků 2.

6. Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Suchomasty a Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Málkov u Suchomast. Žalobce však přípisem ze dne [datum] požádal žalovanou o opětovné přepracování těchto dílčích fakturačních celků, neboť elaborát předaný dne [datum] nemá povahu přepracované kompletní dokumentace, ale pouze doplnění několika listů označených předtím za chybné při namátkové kontrole a nenavazujících na předchozí a následný text. Termín pro odstranění těchto vad a předání opraveného elaborátu jí stanovil do [datum]. d) Dne [datum] žalovaná prostřednictvím [právnická osoba] s.r.o. předala žalobci čtyři vyhotovení dílčích fakturačních celků 2.

6. Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Suchomasty a Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Málkov u Suchomast. V předaném elaborátu nebyly zjištěny podstatné vady a nedodělky a dílo bylo tedy předáno bez vad. e) Přípisem ze dne [datum] žalobce„ vyměřil“ žalované smluvní pokuty za prodlení s odstraněním vad dílčího fakturačního celku 2.

6. Předložení kompletní dokumentace pro katastrální území Suchomasty ve výši [částka] a za prodlení s odstraněním vad dílčího fakturačního celku 2.

6. Předložení kompletní dokumentace pro katastrální území Málkov u Suchomast ve výši [částka] a vyzval ji k jejich uhrazení do [datum]. Přípis byl dodán do datové schránky žalované dne [datum]. 17 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba v rozsahu, jenž po částečném zastavení řízení zůstal k věcnému projednání (viz výše), není důvodná. 18 Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „zákon [číslo] Sb.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 19 Podle § 536 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“), smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení. 20 Podle § 564 obch. zák. při vadách díla platí přiměřeně § 436 až 441. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli. 21 Podle § 544 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. 22 V souzené věci byla smlouva mezi objednatelem a žalovanou uzavřena dne [datum], tedy před [datum], kdy nabyla účinnosti rekodifikace soukromého práva. Proto soud tuto smlouvu vzhledem k ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. právně posoudil podle předpisů platných do [datum]. Podle stejných předpisů soud právně posoudil i práva a povinnosti z ní vzniklé. Existence ujednání podřizujícího tento závazkový vztah a práva a povinnosti z něj vzniklá nové úpravě nebyla prokázána ani tvrzena. 23 Objednatel a žalovaná uzavřeli mezi sebou smlouvu, v níž se žalovaná zavázala provést pro objednatele dílo a objednatel se zavázal zaplatit jí za to cenu. Jedná se o smlouvu uzavřenou mezi státem a podnikatelem při jeho podnikatelské činnosti, která se týká zabezpečování veřejných potřeb, a proto se tato smlouva podle § 261 odst. 2 obch. zák. řídí obchodním zákoníkem. Soud ji posoudil jako smlouvu o dílo ve smyslu § 536 a násl. obch. zák. Ze smlouvy vznikla žalované povinnost provést pro objednatele dílo a objednateli vznikla povinnost zaplatit za to žalované cenu. Ujednání o smluvní pokutě soud právně posoudil podle § 544 a násl. obč. zák. Přechod práv a povinností ze smlouvy z objednatele na žalobce se opírá o ustanovení § 22 odst. 5 a 6 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. 24 Žalobce se domáhal zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalované s odstraněním vad částí díla spočívajících v dílčích fakturačních celcích 2.

6. Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Suchomasty a Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Málkov u Suchomast, a to konkrétně za prodlení trvající od [datum] do [datum]. 25 Žalobci lze dát za pravdu v tom, že tyto části díla měly vady. Poprvé byly žalobci předány dne [datum], žalobce však přípisem ze dne [datum] vytkl jejich vady spočívající v tom, že elaborát svými náležitostmi neodpovídá vyhlášce [číslo] Sb., že pro katastrální území Suchomasty je v něm„ Průvodní list k pozemkové úpravě“ vyměněn za tentýž list pro katastrální území Málkov u Suchomast a že je v něm nesprávně uvedena celková výměra katastrálního území Suchomasty a použit nejasný výraz„ výměra upravovaného území ve vztahu ke směňované výměře“. Existence těchto vad je sice prokazována pouze přípisem samotného žalobce ze dne [datum], pokud však zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] v přípise ze dne [datum] existenci těchto vad nijak nezpochybnil a požádal pouze o prodloužení lhůty k jejich odstranění do [datum], nemá soud pochybnosti o tom, že tyto čísti díla vskutku měly vytčené vady. 26 Žalobci však nelze dát za pravdu v tom, že žalovaná byla s odstraněním vad těchto částí díla v prodlení. V čl. VI. bodu 6 smlouvy o dílo bylo sjednáno, že žalovaná odstraní vady díla v dohodnuté lhůtě. Nicméně k dohodě o lhůtě k odstranění vad výše uvedených částí díla mezi účastníky nedošlo a nedošlo ani k jednání u uzavření takové dohody – žalobce v přípise ze dne [datum] namísto toho, aby inicioval jednání o lhůtě k odstranění vad, jednostranně stanovil žalované lhůtu do [datum], s čímž však zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] nesouhlasil a navrhl lhůtu do [datum], kterou zase neakceptoval žalobce. Ani lhůta do [datum] nebyla mezi stranami smlouvy dohodnuta, nýbrž stanovena jednostranně žalobcem v přípise ze dne [datum]. K uzavření dohody o lhůtě k odstranění vad těchto částí díla ve smyslu čl. VI. bodu 6. smlouvy tedy nedošlo a žalované tudíž žádná lhůta k odstranění vad díla nezačala běžet, takže ji žalovaná nemohla ani překročit a dostat se do prodlení s odstraněním vad. 27 Jelikož tedy mezi účastníky nebyla podle čl. VI. bodu 6. smlouvy o dílo dohodnuta lhůta k odstranění vad, na jejíž překročení bylo v čl. VI. bodu 7. smlouvy o dílo vázáno právo žalobce na smluvní pokutu, pak žalované žádná lhůta nezačala běžet, žalovaná nemohla takovou lhůtu ani překročit a dostat se s odstraněním vad částí díla do prodlení. Žalobci tedy právo na smluvní pokuty nevzniklo. K závěru, že v obchodních vztazích právo na smluvní pokutu vázanou na překročení lhůty k odstranění vad díla, která měla být podle smlouvy o dílo dohodnuta, objednateli nevznikne, jestliže k dohodě o lhůtě nedojde, ostatně dospěla i soudní praxe (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2009, sp. zn. 29 Co 387/2009, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 2. 2012, sp. zn. 23 Cdo 925/2010). Proto soud žalobu ohledně smluvních pokut v celkové výši [částka] s příslušenstvím jako nedůvodnou zamítl, aniž bylo nutno se zabývat námitkou promlčení pohledávky z titulu těchto smluvních pokut. S případnou námitkou, že toto rozhodnutí je pro žalobce překvapivé a nepředvídatelné, se soud neztotožňuje, neboť svůj výše uvedený právní názor soud žalobci řádně předestřel při jednání dne [datum] (viz protokol o tomto jednání). 28 Žalovaná má podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Pokud jde o odměnu advokátky za zastupování, až do [datum] byla reálným předmětem řízení částka [částka] s příslušenstvím, takže náhradu odměny advokátky za převzetí a přípravu zastoupení a za zastoupení při prvním jednání soud žalované přiznal z této částky. Dne [datum] byla však žaloba ohledně částky [částka] s příslušenstvím vzata zpět a druhé jednání, konané dne [datum], se reálně konalo již jen o částce [částka] s příslušenstvím – při tomto jednání žalobce reálně„ bojoval“ již jen o tuto částku a žalovaná se již jen této částce reálně„ bránila“; o částce [částka] se při tomto jednání fakticky již nejednalo, nebyly k ní činěny přednesy účastníků ani prováděno dokazování. Náhradu odměny za zastoupení při druhém jednání proto soud žalované přiznal již jen z této částky. Názor, že i odměna za zastoupení při druhém jednání má být přiznána z částky [částka], neboť řízení bylo ohledně ní zastaveno až v rozsudku, je formalistický a soud se s ním neztotožňuje, neboť je pevně přesvědčen, že odměnu advokáta je třeba vždy přiznat z částky, které se ten který úkon právní služby reálně (fakticky) týkal, nikoli z částky, která byla formálně předmětem řízení. 29 Náklady žalované tedy spočívají v odměně advokátky za zastoupení při dvou úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení a účast na soudním jednání dne [datum]) podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x [částka] = [částka], v odměně advokátky za zastoupení při dalším jednom úkonu právní služby (účast na soudním jednání dne [datum]) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] a v paušální náhradě hotových výdajů advokátky za tři úkony právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x [částka] = [částka], celkem činí [částka] a je třeba je zaplatit k rukám advokátky žalované (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhradu odměny za zastoupení při sepisu stanoviska ze dne [datum] soud žalované nepřiznal, neboť toto stanovisko je svým obsahem koncizní a kromě deklarace neschopnosti žalované předložit důkazy ke korespondenci [právnická osoba] s.r.o. se žalobcem se omezuje na tvrzení přednesená a námitky vznesené již při prvním jednání. 30 Lhůtu k plnění soud stanovil žalobci podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal.