13 C 62/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 419,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 9 509,58 Kč, úroky ve výši 992,64 Kč, úroky z prodlení ve výši 619,20 Kč a 17,88 % roční úroky a 9,75 % roční úroky z prodlení z částky 9 509,58 Kč od [datum] do zaplacení.

II. V části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 2 910 Kč a 4,32 % ročních úroků z částky 9 509,58 Kč od [datum] do zaplacení, žaloba se zamítá.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 506,10 Kč k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] a následně doplněnou se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 12 419,58 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ poskytovatel úvěru“) dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] v níž se zavázala poskytnout žalovanému ke kreditní kartě revolvingový úvěr s rámcem 10 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, svým povinnostem ze smlouvy však řádně nedostál, a proto poskytovatel úvěru přípisem ze dne [datum] prohlásil úvěr za splatný. [příjmení] 12 419,58 Kč představuje jistinu úvěru ve výši 9 509,58 Kč a poplatky za služby s úvěrem spojené ve výši 2 910 Kč. Na příslušenství vymáhaných pohledávek požadovala žalobkyně úroky z jistiny od [datum] do [datum] ve výši 992,64 Kč, úroky z prodlení z jistiny od zesplatnění úvěru do [datum] ve výši 619,20 Kč a 22,2 % roční úroky a 9,75 % roční úroky z prodlení z jistiny od [datum] do zaplacení. 2 Žalovaný se k žalobě, jež mu byla doručena uložením s účinky ke dni [datum] (viz obálku na č.l. 27 spisu), nevyjádřil. 3 Soud ve věci konal jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, o jeho odročení nepožádal. Žalovaný, ač řádně předvolán (viz obálku na č.l. 41 spisu a sdělení na č.l. 42 spisu), se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 4 Ze smlouvy o vydání a užívání kreditní karty ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne mezi sebou poskytovatel úvěru a žalovaný uzavřeli smlouvu, v níž se poskytovatel úvěru zavázal vydat žalovanému kreditní kartu [anonymizováno] a poskytnout mu k ní revolvingový úvěr s rámcem 10 000 Kč. Sazba úroků z úvěru nebyla ve vlastní smlouvě sjednána. 5 Soudu je z jeho činnosti známo, že obvyklá sazba úroků z úvěrů poskytovaných bankami prostřednictvím kreditních karet činila v době uzavření smlouvy více než 25 % ročně. 6 Soudu je z jeho činnosti dále známo, že smlouvou o vkladu části podniku ze dne [datum] byla část podniku poskytovatele úvěru označená jako„ Kreditní karty“ vložena do základního kapitálu společnosti [právnická osoba] za účelem zvýšení základního kapitálu. 7 Soudu je z jeho činnosti rovněž známo, že společnost [právnická osoba] zanikla výmazem z obchodního rejstříku ke dni [datum] v důsledku fúze sloučením se společností [právnická osoba] (dále jen„ banka“). 8 Z výpisů ke kreditní kartě za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že poslední částka čerpaná z úvěru činila 500 Kč a byla čerpána dne [datum] Poslední platba žalovaného na jeho dluhy ze smlouvy byla provedena dne [datum] ve výši 500 Kč; po této platbě činil rozdíl mezi prostředky čerpanými do té doby z úvěru a částmi do té doby provedených plateb žalovaného započtenými na jistinu - 9 509,58 Kč. Po celé výše uvedené období účtovala banka žalovanému úroky ve výši 17,88 % ročně. 9 Z výpovědi smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne banka žalovanému přípisem sdělila, že vypovídá smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty z důvodu porušování smlouvy žalovaným s tím, že výpověď nabývá účinnosti dnem, kdy žalovaný oznámení o výpovědi obdrží. 10 Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] banka postoupila své pohledávky vůči žalovanému z úvěrové smlouvy žalobkyni. 11 Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že žalovaný jí na pohledávky uplatněné touto žalobou dosud nic nezaplatil. 12 Z provedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: a) Dne [datum] mezi sebou poskytovatel úvěru a žalovaný uzavřeli smlouvu o vydání a užívání kreditní karty, v níž se poskytovatel úvěru zavázal vydat žalovanému kreditní kartu [anonymizováno] a poskytnout mu k ní revolvingový úvěr s rámcem 10 000 Kč. Sazba úroků z úvěru nebyla ve vlastní smlouvě sjednána; obvyklá sazba úroků z úvěrů poskytovaných bankami prostřednictvím kreditních karet činila v době uzavření smlouvy více než 25 % ročně. b) Po uzavření smlouvy žalovaný úvěr průběžně čerpal a zároveň jej průběžně splácel. Smlouvou o vkladu části podniku ze dne [datum] byla část podniku poskytovatele úvěru označená jako„ Kreditní karty“ vložena do základního kapitálu společnosti [právnická osoba] za účelem zvýšení základního kapitálu. Tato společnost zanikla výmazem z obchodního rejstříku ke dni [datum] v důsledku fúze sloučením s bankou. c) V období od [datum] do [datum] účtovala banka žalovanému úroky ve výši 17,88 % Poslední částka čerpaná z úvěru činila 500 Kč a byla čerpána dne [datum], poslední platba žalovaného na jeho dluhy ze smlouvy byla provedena dne [datum] a činila 500 Kč; po této platbě činil rozdíl mezi prostředky čerpanými do té doby z úvěru a částmi do té doby provedených plateb žalovaného započtenými na jistinu - 9 509,58 Kč. Přípisem ze dne [datum] banka žalovanému sdělila, že vypovídá smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty z důvodu porušování smlouvy žalovaným s tím, že výpověď nabývá účinnosti dnem, kdy žalovaný oznámení o výpovědi obdrží. Soud nemá pochybnosti o tom, že výpověď byla žalovanému krátce po jejím sepsání odeslána a doručena mu byla nejpozději dne [datum]. d) Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] banka postoupila své pohledávky vůči žalovanému z úvěrové smlouvy žalobkyni. Žalovaný žalobkyni na pohledávky uplatněné touto žalobou dosud nic nezaplatil. 13 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. 14 Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „zákon [číslo] Sb.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 15 Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16 Podle § 502 odst. 1 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. 17 Podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 18 V souzené věci byla smlouva mezi poskytovatelem úvěru a žalovaným uzavřena dne [datum], tedy před [datum], kdy nabyla účinnosti rekodifikace soukromého práva. Proto soud tuto smlouvu vzhledem k ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. právně posoudil podle předpisů platných do [datum]. Podle stejných předpisů soud právně posoudil i práva a povinnosti z ní vzniklé. Existence ujednání podřizujícího tento závazkový vztah a práva a povinnosti z něj vzniklá nové úpravě nebyla prokázána ani tvrzena. 19 Poskytovatel úvěru a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu, v níž se poskytovatel úvěru zavázal poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal úvěr ve sjednané lhůtě vrátit. Tuto smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 a násl. obch. zák. Ze smlouvy vznikla poskytovateli úvěru povinnost poskytnout žalovanému úvěr a žalovanému vznikla povinnost úvěr vrátit a zaplatit úroky a další sjednané platby. 20 Pokud jde o jistinu úvěru, soud má za prokázané, že ke dni [datum] činil rozdíl mezi prostředky čerpanými do té doby z úvěru a částmi do té doby provedených plateb žalovaného započtenými na jistinu - 9 509,58 Kč. Požadavek žalobkyně na zaplacení jistiny v této výši je tedy po právu; jelikož žalovaný žalobkyni tuto – již splatnou (viz dále) – částku dosud nezaplatil, soud žalobě ohledně ní vyhověl. 21 Právo poskytovatele úvěru na úroky z úvěru se opíralo o ustanovení § 497 obch. zák. Sazba úroků nebyla ve smlouvě sjednána. V období nejméně od [datum] do [datum] účtovala banka žalovanému úroky v sazbě 17,88 % ročně; žalovaný proti této sazbě neměl žádné námitky a svůj dluh splácel. Lze tedy uzavřít, že mezi účastníky byla na samém konci trvání smlouvy konkludentně sjednána tato sazba úroků z úvěru. Úroky v této sazbě z jistiny 10 009,58 Kč od [datum], tedy ode dne posledního čerpání úvěru, do [datum], tedy do dne poslední platby žalovaného, a z jistiny 9 509,58 Kč od [datum] do [datum] činily 1 008,41 Kč. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroků toliko ve výši 992,64 Kč je tedy po právu; jelikož žalovaný žalobkyni ani tuto – již splatnou (viz dále) – částku dosud nezaplatil, soud žalobě i ohledně ní vyhověl. Soud žalobkyni přiznal též 17,88 % roční úroky ze stále držené jistiny 9 509,58 Kč od [datum] do zaplacení; ohledně úroků z téže částky za totéž období v roční sazbě 22,2 % – 17,88 % = 4,32 % soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 22 Žalobkyně požadovala též poplatky za výpisy z účtu zaslané poštou, upomínky a přečerpání úvěrového rámce v celkové výši 2 910 Kč. Nebylo však prokázáno, že by takovéto poplatky ve výších uvedených v doplnění žaloby ze dne [datum] byly mezi stranami úvěrové smlouvy sjednány; sazebník poplatků poskytovatele úvěru účinný v době uzavření smlouvy nebyl soudu předložen a sama skutečnost, že poplatky v této výši byly zaúčtovány na vrub úvěrového účtu žalovaného, dostatečným důkazem o jejich sjednání není. Proto soud žalobu ohledně částky 2 910 Kč pro neunesení důkazního břemene zamítl. Poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. žalobkyni poskytnout nemohl, neboť žalobkyně mu to znemožnila tím, že se nedostavila k soudnímu jednání. 23 Právo poskytovatele úvěru na úroky z prodlení se opíralo o ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák. Úvěr byl zesplatněn ke dni [datum], kdy nejpozději nabyla účinnosti výpověď smlouvy ze dne [datum]. Zákonné úroky z prodlení z jistiny 9 509,58 Kč od [datum] do [datum] činí 660,07 Kč; požadavek žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení toliko ve výši 619,20 Kč je tedy po právu, a proto soud žalobě i v této části vyhověl. Stejně soud rozhodl i o požadavku na 9,75 % roční úroky z prodlení z jistiny 9 509,58 Kč od [datum] do zaplacení. 24 Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 59 odst. 5 obch. zák., § 61 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev, ve znění pozdějších předpisů, a § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. a o vklad části podniku poskytovatele úvěru do základního kapitálu společnosti [právnická osoba], o fúzi sloučením této společnosti s bankou a o smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 25 Souhrn žalobkyní požadovaných částek včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku činí 20 908,50 Kč, souhrn soudem přiznaných částek včetně příslušenství kapitalizovaného k témuž dni činí 17 068,65 Kč. Žalobkyně měla tedy ve věci úspěch v rozsahu 81,63 % má tudíž podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu 63,26 % účelně vynaložených nákladů řízení. Ty spočívají pouze v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši 800 Kč, z něhož 63,26 % činí 506,10 Kč; tuto částku je třeba zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhradu nákladů právního zastoupení soud žalobkyni pro jejich neúčelnost nepřiznal; z množství pohledávek nabytých žalobkyní postoupením vyplývá, že žalobkyně je inkasní agenturou a jako taková si má správu svých pohledávek, mající převážně administrativní charakter, zajistit vlastním aparátem (srov. obdobně nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn.

I. ÚS 585/17). Nechá-li se přesto zastoupit externím advokátem, má na to sice právo, jedná se však o nehospodárný výdaj, který nemůže jít k tíži žalovaného. 26 Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal.