13 C 70/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 335 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 14 335 Kč, 8,25 % roční úroky z prodlení z částky 7 144 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 7 191 Kč od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 600 Kč.

II. V části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení 8,25 % ročních úroků z prodlení z náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč od [datum] do zaplacení a z náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč od [datum] do zaplacení, žaloba se zamítá.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 800 Kč k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 14 335 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně (dále jen„ předmětné vozidlo“), a že k němu v obdobích od [datum] do [datum] (dále jen„ první období“) a od [datum] do [datum] (dále jen„ druhé období“) neměl uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. Proto je povinen zaplatit za ně žalobkyni příspěvek ve výši 7 144 Kč za první období a 7 191 Kč za druhé období. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně 8,25 % roční úroky z prodlení z částky 7 444 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 7 491 Kč od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práv na příspěvek ve výši 600 Kč. 2 Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci se – vzhledem k tomu, že příspěvek je z pohledu unijních předpisů daní svého druhu a nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, se na něj nevztahuje, a že Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Bulharskou lidovou republikou o právní pomoci a úpravě právních vztahů ve věcech občanských, rodinných a trestních ([číslo] Sb.) pravomoc soudů v těchto věcech neupravuje – opírá o ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů, a o skutečnost, že žalovaný měl v době zahájení řízení bydliště v obvodu zdejšího soudu (viz výpis z registru obyvatel na č.l. 8-9 spisu) a k projednání a rozhodnutí věci je tedy podle § 85 odst. 2 o.s.ř. místně příslušný zdejší soud; jelikož tento soud je na území České republiky, je ve věci dána i pravomoc českých soudů. 3 Žalovaný se k žalobě, jež mu byla doručena uložením s účinky ke dni [datum] (viz obálku na č.l. 34 spisu a sdělení na č.l. 35 spisu), nevyjádřil. 4 Soud ve věci konal jednání dne [datum]. Zástupkyně žalobkyně se z jednání omluvila, o jeho odročení nepožádala. Žalovaný, jemuž bylo předvolání doručeno spolu se žalobou uložením s účinky ke dni [datum] (viz výše), se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud přitom dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 5 Z listiny nadepsané„ Zjištěné údaje o vozidle“ soud zjistil, že žalovaný je nejméně od [datum] evidován v registru vozidel jako vlastník předmětného vozidla, které je osobním automobilem se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně. 6 Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že v prvním a druhém období nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. 7 Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že tímto přípisem vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení příspěvku za předmětné vozidlo za první období ve výši 7 144 Kč do 60 dnů od doručení přípisu. 8 Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že tímto přípisem vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení příspěvku za předmětné vozidlo za druhé období ve výši 7 191 Kč do 60 dnů od doručení přípisu. 9 Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že žalovaný jí na žádnou z částek uplatněných žalobou dosud nic nezaplatil. 10 Na základě provedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: žalovaný je nejméně od [datum] do současnosti vlastníkem předmětného vozidla, které je osobním automobilem se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně. V prvním a druhém období k němu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. Výzvou ze dne [datum] ho žalobkyně vyzvala k zaplacení příspěvku za předmětné vozidlo za první období ve výši 7 144 Kč do 60 dnů od doručení přípisu a výzvou ze dne [datum] ho vyzvala k zaplacení příspěvku za druhé období ve výši 7 191 Kč do 60 dnů od doručení přípisu. Žalovaný žalobkyni na žádnou z částek uplatněných žalobou dosud nic nezaplatil. 11 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je z převážné části důvodná. 12 Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 13 Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 14 Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 15 Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 16 Podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 17 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18 V dané věci má soud za prokázané, že žalovaný byl ve výše uvedených obdobích vlastníkem předmětného vozidla a že v těchto obdobích k němu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. Žalovaný je proto podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinen zaplatit za ně žalobkyni příspěvek, jehož výše odpovídá podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. součinu počtu dní, kdy k předmětnému vozidlu nebylo sjednáno uvedené pojištění, a jeho denní sazby. Předmětné vozidlo je osobním automobilem s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně a denní příspěvek tedy podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018 do [datum] (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“), činí 47 Kč. První období čítalo 152 dnů a příspěvek tedy činí 152 dnů x 47 Kč/den = 7 144 Kč, druhé období čítalo 153 dnů a příspěvek tedy činí 153 dnů x 47 Kč/den = 7 191 Kč. Jelikož žalovaný žalobkyni tyto – již splatné (viz dále) – částky v celkové výši 14 335 Kč dosud nezaplatil, soud žalobě ohledně nich vyhověl. 19 Žalobkyně má podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. také právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, v souzené věci formou výzev k úhradě příspěvku ze dne [datum] a [datum]. Výše této náhrady podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí 300 Kč a za dvě období tedy celkem činí 600 Kč. Jelikož žalovaný žalobkyni ani tuto částku dosud nezaplatil, soud žalobě i ohledně ní vyhověl. 20 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Příspěvky se podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. staly splatnými uplynutím 60 dnů od doručení výzev ze dnů [datum] a [datum] žalovanému. Požadavek žalobkyně na 8,25 % roční úroky z prodlení z částky 7 144 Kč až od [datum] do zaplacení a z částky 7 491 Kč až od [datum] do zaplacení je tedy po právu, a proto soud žalobě i v této části vyhověl. Ohledně úroků z prodlení v téže sazbě za tatáž období z náhrad nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práv na příspěvek v celkové výši 600 Kč soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť tyto náklady jsou podle § 513 obč. zák. coby náklady spojené s jejím uplatněním příslušenstvím pohledávky, z nějž žalobkyni úroky z prodlení nepřísluší. 21 Žalobkyně měla ve věci neúspěch jen v poměrně nepatrné části a má proto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty spočívají pouze v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši 800 Kč a je třeba je zaplatit k rukám její advokátky (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Paušální náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka za sepis upomínek ze dnů [datum] a [datum] soud žalobkyni nepřiznal, neboť tyto upomínky byly v situaci, kdy žalovaný byl k zaplacení příspěvků vyzván již přípisy ze dnů [datum] a [datum], za něž bylo žalobkyni přiznáno 600 Kč, nadbytečné. 22 Náklady právního zastoupení soud účelnými rovněž neshledal. Tvoří-li příspěvky podle § 24 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. příjem garančního fondu a je-li žalobkyně ze zákona pověřena jejich uplatněním a vymáháním, je na místě, aby si k tomu vytvořila potřebné personální a materiální předpoklady. Má-li žalobkyně v rámci své organizační struktury zřízeno oddělení příspěvků do garančního fondu, jež sepsalo precizně formulované výzvy a upomínky ze dnů [datum], [datum] a [datum], pak se smysl zastoupení žalobkyně advokátkou do značné míry vytrácí, neboť uvedené oddělení by nepochybně zvládlo i sepsání žaloby, jež se svou složitostí a obsahem od výzev a upomínek prakticky neliší. Situace je zde obdobná jako u vymáhání přirážky za neoznámený televizní přijímač Českou televizí (viz nálezy Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn.

I. ÚS 3344/12, ze dne [datum], sp. zn.

I. ÚS 3768/14, a ze dne [datum], sp. zn.

II. ÚS 1333/14) – není vskutku rozdílu mezi provozováním neoznámeného televizního přijímače, za něž je vlastník povinen České televizi jakožto subjektu zřízenému zákonem a financovanému mimo jiné z těchto přirážek zaplatit přirážku, a provozováním motorového vozidla bez pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu, za něž je vlastník povinen žalobkyni jakožto subjektu zřízenému zákonem a financovanému mimo jiné z těchto příspěvků zaplatit příspěvek. Obě platby jsou majetkovým transferem podobným dani a jejich soudní vymáhání musí mít stejný režim. Závěry nálezů Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn.

I. ÚS 3344/12, ze dne [datum], sp. zn.

I. ÚS 3768/14, a ze dne [datum], sp. zn.

II. ÚS 1333/14, tedy dopadají i na žalobkyni. Okolnost, že Česká televize ani žalobkyně z formálního hlediska nejsou orgány veřejné moci ani územními samosprávnými celky, na tom nic nemění. Okolnost, že žalobkyně nehospodaří s veřejnými prostředky, na tom také nic nemění; veřejnými prostředky nejsou ani přirážky k televizním poplatkům, a přesto si má Česká televize k jejich vymáhání zajistit vlastní personální a materiální předpoklady. Okolnost, že žalobkyně je právnickou osobou sdružující pojistitele, zatímco Česká televize členství nemá, na tom také nic nemění. Připodobňování žalobkyně vymáhající příspěvek k advokátovi vymáhajícímu palmární pohledávku je nepřípadné, neboť advokát není subjekt zřízený zákonem a palmární pohledávka není zákonem uloženým majetkovým transferem podobným dani. 23 Argumentace ve prospěch opačného názoru rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2011, sp. zn. 25 Cdo 1098/2009, uveřejněným ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo] jeho rozsudky ze dne 31. 10. 2019, sp. zn. 25 Cdo 3662/2018, ze dne 28. 11. 2019, sp. zn. 25 Cdo 1976/2019, a ze dne 13. 2. 2020, sp. zn. 25 Cdo 79/2020, a jeho usneseními ze dne 26. 8. 2009, sp. zn. 25 Cdo 4086/2007, ze dne 28. 5. 2014, sp. zn. 32 Cdo 1732/2012, a ze dne 5. 6. 2019, sp. zn. 25 Cdo 956/2019, je nepřesvědčivá, neboť ve všech těchto řízeních nešlo o vymáhání příspěvku, nýbrž o náhrady škod a nemajetkových újem, tedy o spory skutkově i právně podstatně složitější. Soudu není známo žádné rozhodnutí dovolacího soudu, které by žalobkyni přiznávalo náhradu nákladů právního zastoupení i ve sporech o zaplacení příspěvku. Ústavní soud sice v usneseních ze dne [datum], sp. zn.

II. ÚS 3696/13, a ze dne [datum], sp. zn.

I. ÚS 967/16, žalobkyni za subjekt, který by z hlediska přiznávání náhrady nákladů řízení patřil do stejné skupiny subjektů jako Česká televize, nepovažoval, tento názor však v těchto usneseních není nijak odůvodněn a je třeba jej pokládat za nepřesvědčivý. V čem se žalobkyně při vymáhání příspěvků liší od České televize při vymáhání přirážek, dosud nikdo přesvědčivě nevysvětlil, a proto soud i nadále pevně setrvává na svém názoru, že mezi nimi rozdíl není. Náhradu nákladů právního zastoupení tudíž žalobkyni nepřiznal. 24 Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal.