13 C 71/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka a 10 % roční úroky z prodlení z ní od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení. 1 Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tvrdila, že dne datum s ním uzavřela pojistnou smlouvu číslo o úrazovém pojištění, žalovaný však své povinnosti ze smlouvy řádně neplnil a za období od datum do datum dluží žalobkyni na pojistném částku částka. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně 10 % roční úroky z prodlení z této částky od datum do zaplacení. Žalobkyně požadovala rovněž poplatek za odeslání upomínky ze dne datum ve výši částka, tato upomínka má však – posuzováno podle obsahu – charakter výzvy k plnění podle § 142a o.s.ř. a náklady na ni jsou již součástí nákladů řízení (viz dále); proto soud požadavek žalobkyně na zaplacení uvedeného poplatku posoudil podle obsahu jako požadavek, aby žalobkyni byly v rámci náhrady nákladů řízení přiznány i náklady na tuto upomínku, a to ve výši částka. 2 Žalovaný se k žalobě, jež mu byla doručena uložením s účinky ke dni datum (viz obálku na č.l. 11 spisu a sdělení na č.l. 12 spisu), nevyjádřil. 3 Soud ve věci konal jednání dne datum. Zástupkyně žalobkyně se z jednání omluvila, o jeho odročení nepožádala. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno spolu se žalobou uložením s účinky ke dni datum (viz výše), žalovaný se však k jednání bez omluvy nedostavil. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 4 Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. 5 Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne datum účastníci mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu číslo o úrazovém pojištění s počátkem pojištění od datum na dobu neurčitou, v níž se žalovaný zavázal platit žalobkyni za každé – měsíční – pojistné období pojistné ve výši částka, splatné k prvnímu dni každého pojistného období. Žalovaný na tuto smlouvu nezaplatil pojistné za období od datum do datum. Pojištění zaniklo uplynutím dne datum pro neplacení pojistného. 6 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 7 Podle § 2758 odst. 1 obč. zák. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8 Podle § 2782 odst. 1 obč. zák. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10 V dané věci soud mezi účastníky uzavřenou smlouvu právně posoudil jako smlouvu pojistnou podle § 2758 a násl. obč. zák., konkrétně jako smlouvu o úrazovém pojištění podle § 2844 a násl. obč. zák. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni za každé – měsíční – pojistné období pojistné ve výši částka, splatné vždy k prvnímu dni každého pojistného období. Žalovaný na tuto smlouvu zaplatil pojistné za prvních devatenáct pojistných období, žalobkyně má však podle § 2782 odst. 1 obč. zák. právo na pojistné za celou dobu trvání pojištění, tedy i za období od datum do datum, představující dvacáté až dvacáté čtvrté pojistné období. Dlužné pojistné tedy činí 5 x částka = částka a požadavek žalobkyně na zaplacení toliko částka je tedy po právu. Jelikož žalovaný jí tuto – již splatnou (viz dále) – částku dosud nezaplatil, soud žalobě ohledně ní vyhověl. 11 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Pojistné bylo podle smlouvy splatné k prvnímu dni každého pojistného období. Vymáhaná pohledávka představuje pojistná za dvacáté až dvacáté čtvrté pojistné období a požadavek žalobkyně na úroky z prodlení z ní až od datum, tedy ode dne zániku pojištění, je proto po právu. Proto soud žalobě vyhověl i ohledně 10 % ročních úroků z prodlení z částky částka od tohoto dne do zaplacení. 12 Žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení, jež spočívají v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši částka, v paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za jeden úkon (sepis výzvy k plnění ze dne datum) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši částka, v odměně advokátky za zastoupení při dvou úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x částka = částka, v paušální náhradě hotových výdajů advokátky za dva úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x částka = částka a v náhradě za 21 % daň z přidané hodnoty, již je její advokátka povinna z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.), ve výši částka Náklady žalobkyně celkem činí částka a je třeba je zaplatit k rukám její advokátky (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhradu nákladů spojených se sepisem předžalobní upomínky ze dne datum soud žalobkyni nepřiznal, neboť tato upomínka byla v situaci, kdy sama žalobkyně již předtím sepsala informaci o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy ze dne datum, mající rovněž náležitosti výzvy k plnění podle § 142a o.s.ř., již nadbytečná a neúčelná. 13 Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.