13 C 73/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Ohledně částky [částka] a ohledně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] řízení se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši [částka].

III. V části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení úroků z prodlení ve výši [částka], žaloba se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení]. 1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že dne [datum] s ním uzavřela pojistnou smlouvu pro Autopojištění Combi Plus III [číslo] zahrnující pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Opel Vectra, [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo“), žalovaný však své povinnosti ze smlouvy řádně neplnil a za období od [datum] do [datum] dluží žalobkyni pojistné ve výši [částka]. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka] a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. 2 Žalovaný se k žalobě, jež mu byla doručena do vlastních rukou dne [datum] (viz doručenku připojenou k č.l. 7 spisu), nevyjádřil. 3 Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu v rozsahu uvedeném v bodě I. výroku tohoto rozsudku zpět. Soud proto řízení v této části podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil. K věcnému projednání poté zůstal požadavek žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení ve výši [částka]. 4 Soud ve věci konal jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, o jeho odročení nepožádal. Žalovanému bylo předvolání doručeno spolu se žalobou do vlastních rukou dne [datum] (viz výše), žalovaný se však k jednání bez omluvy nedostavil. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 5 Odvolání proti meritornímu výroku tohoto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. 6 Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne [datum] účastníci mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu pro Autopojištění Combi Plus III [číslo] zahrnující pojištění odpovědnosti za újmu z provozu předmětného vozidla a pojištění skel, s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou, v níž se žalovaný zavázal platit žalobkyni za každé – čtvrtletní – pojistné období pojistné ve výši [částka], splatné vždy k prvnímu dni pojistného období, a pro případ svého prodlení poplatek za upomínku ve výši [částka]. Žalovaný na tuto smlouvu zaplatil pojistné za první dvě pojistná období. Za třetí pojistné období již pojistné nezaplatil. Pojištění zaniklo oznámením změny vlastníka vozidla uplynutím dne [datum]. Dne [datum] zaplatil žalovaný žalobkyni prostřednictvím třetí osoby částku [částka]. 7 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v rozsahu, jenž po částečném zastavení řízení zůstal k věcnému projednání (viz výše), zčásti důvodná. 8 Podle § 3 odst. 1, věty první, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 9 Podle § 2782 odst. 1 obč. zák. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 10 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11 V dané věci soud mezi účastníky uzavřenou smlouvu právně posoudil jako smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni za každé – čtvrtletní – pojistné období pojistné ve výši [částka], splatné vždy k prvnímu dni každého pojistného období. Žalovaný zaplatil na tuto smlouvu pojistné pouze za první dvě pojistná období, žalobkyně měla však podle § 2782 odst. 1 obč. zák. právo na pojistné za celou dobu trvání pojištění, tedy i za období od [datum] do [datum], představující část třetího pojistného období, jež mělo trvat od [datum] do [datum]. Dne [datum] žalovaný zaplatil žalobkyni na svůj dluh částku [částka], představující součet pojistného ve výši [částka] a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Tím žalovaný ve smyslu § 2054 odst. 2 obč. zák. uznal dluh na pojistném ve výši [částka]; to, že pojistné ve skutečnosti činilo nižší částku, žalovaný v řízení neprokázal ani netvrdil. Žaloba byla tehdy ohledně částky [částka] důvodná. 12 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Pojistné bylo splatné k prvnímu dni každého pojistného období, pojistné za třetí pojistné období tedy dospělo dne [datum] a od následujícího dne byl žalovaný v prodlení. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení až od [datum] je tedy po právu, žalobkyni však úroky z prodlení přísluší pouze z pojistného ve výši [částka] a nikoli též z nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], neboť tyto náklady jsou ve smyslu § 513 obč. zák. příslušenstvím pohledávky, z něhož věřiteli další příslušenství – úroky z prodlení – nepřísluší. 10 % roční úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] činí [částka]. Tuto částku soud žalobkyni přiznal a ohledně zbývajících [částka] žalobu na úrocích z prodlení jako nedůvodnou zamítl. 13 Žalobkyně měla ve věci neúspěch jen v poměrně nepatrné části a má proto podle § 142 odst. 3 a § 146 odst. 2, věty druhé, o.s.ř. právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty spočívají v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši [částka], v odměně advokáta za zastoupení při třech úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a sepis částečného zpětvzetí žaloby) podle § 14b odst. 1 bodu 1 a § 7 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x [částka] + [částka] = [částka], v paušální náhradě hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x [částka] + [částka] = [částka] a v náhradě za 21 % daň z přidané hodnoty, již je její advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.), ve výši [částka] Náklady žalobkyně celkem činí [částka] a je třeba je zaplatit k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhradu právního zastoupení při sepisu předžalobní upomínky ze dne [datum] soud žalobkyni nepřiznal, neboť tato upomínka byla v situaci, kdy sama žalobkyně již předtím sepsala pokus o smír ze dne [datum], jenž má rovněž náležitosti výzvy k plnění podle § 142a o.s.ř., již nadbytečná a neúčelná. Výdaje spojené se sepisem a odesláním pokusu o smír ze dne [datum] přitom žalovaný žalobkyni již zaplatil, a to v rámci částky [částka], v níž na ně připadala částka [částka]. 14 Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal.