13 C 84/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka a 8,25 % roční úroky z prodlení z ní od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení. 1 Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tvrdila, že dne datum s ním uzavřela smlouvu o náhradním vozidle číslo na jejímž základě mu přenechala k dočasnému užívání vozidlo příjmení příjmení jméno, registrační značka (dále jen„ předmětné vozidlo“). Žalovaný vozidlo téhož dne převzal a užíval je do datum, kdy je žalobkyni vrátil, nájemné v celkové výši částka jí však dosud nezaplatil. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně 8,25 % roční úroky z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení. 2 Žalovaný se k žalobě, jež mu byla doručena uložením s účinky ke dni datum (viz doklad na č.l. 19 spisu), nevyjádřil. 3 Soud ve věci konal jednání dne datum. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno spolu se žalobou uložením s účinky ke dni datum (viz výše), žalovaný se však k jednání bez omluvy nedostavil. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti žalovaného v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 4 Ze smlouvy o náhradním vozidle číslo ze dne datum (č.l. 8 spisu) soud zjistil, že tohoto dne mezi sebou účastníci uzavřeli smlouvu, jíž žalobkyně jako pronajímatelka přenechala žalovanému jako nájemci předmětné vozidlo k dočasnému užívání v období od datum od 10:31 hod. do datum do 10:00 hod., a to za nájemné ve výši částka denně. Splatnost nájemného nebyla ve smlouvě sjednána. 5 Z předávacího protokolu na č.l. 9 spisu soud zjistil, že žalovaný předmětné vozidlo převzal dne datum v 10:31 hod. a užíval je až do datum do 11:38 hod., kdy je vrátil zpět žalobkyni. 6 Z faktury – daňového dokladu ze dne datum, číslo (č.l. 10 spisu) soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájemné za předmětné vozidlo za období od datum do datum ve výši částka, splatné do datum. 7 Z dohody o uznání dluhu a plnění ve splátkách ze dne datum (č.l. 11 spisu) soud zjistil, že tohoto dne žalovaný písemně uznal svůj dluh vůči žalobkyni z titulu nájemného za užívání předmětného vozidla ve výši částka a zavázal se jej zaplatit ve čtyřech splátkách po částka měsíčně, splatných ve dnech 1. 3., 15. 3., 29. 3. a datum, a v jedné další splátce ve výši částka, splatné dne datum, vše pod automatickou ztrátou výhody splátek. 8 Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že žalovaný žalobkyni na svůj dluh dosud nic nezaplatil. 9 Na základě těchto důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: a) Dne datum účastníci mezi sebou uzavřeli písemnou smlouvu o náhradním vozidle číslo jíž žalobkyně jako pronajímatelka přenechala žalovanému jako nájemci předmětné vozidlo k dočasnému užívání v období od datum od 10:31 hod. do datum do 10:00 hod., a to za nájemné ve výši částka denně. Splatnost nájemného nebyla ve smlouvě sjednána. Žalovaný předmětné vozidlo převzal dne datum v 10:31 hod. a užíval je až do datum do 11:38 hod., kdy je vrátil zpět žalobkyni. b) Fakturou – daňovým dokladem ze dne datum, číslo žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájemné za užívání předmětného vozidla v období od datum do datum ve výši částka, splatné do datum. c) Žalovaný dne datum písemně uznal svůj dluh vůči žalobkyni z titulu nájemného za užívání předmětného vozidla ve výši částka a zavázal se jej zaplatit ve čtyřech splátkách po částka měsíčně, splatných ve dnech 1. 3., 15. 3., 29. 3. a datum, a v jedné další splátce ve výši částka, splatné dne datum, vše pod automatickou ztrátou výhody splátek. Na tento svůj dluh však žalobkyni dosud nic nezaplatil. 10 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 11 Podle § 2321 obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 12 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13 V souzené věci mezi sebou účastníci uzavřeli smlouvu, na jejímž základě žalobkyně přenechala žalovanému do dočasného užívání předmětné vozidlo a žalovaný se zavázal zaplatit jí nájemné. Tuto smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o nájmu dopravního prostředku ve smyslu § 2395 a násl. obč. zák. Soud má za prokázané, že žalovaný užíval vozidlo od datum od 10:31 hod. do datum do 11:38 hod., tedy 15 dní. Nájem byl sice sjednán na dobu určitou do datum do 10:00 hod., soud však nemá důvod pochybovat o tom, že užívání předmětného vozidla po skončení smlouvy se uskutečnilo se souhlasem žalobkyně a že účastníci se dohodli na prodloužení nájmu až do datum do 11:38 hod. Dlužné nájemné tedy činí 15 x částka = částka. Jelikož žalovaný žalobkyni tuto – již splatnou (viz dále) – částku dosud nezaplatil, soud žalobě ohledně ní vyhověl. 14 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Splatnost nájemného nebyla ve smlouvě sjednána, v dohodě o uznání dluhu a plnění ve splátkách ze dne datum se však žalovaný zavázal zaplatit svůj dluh ve čtyřech splátkách po částka měsíčně, splatných ve dnech 1. 3., 15. 3., 29. 3. a datum, a v jedné další splátce ve výši částka, splatné dne datum, vše pod automatickou ztrátou výhody splátek. Jelikož žalovaný nezaplatil ani první splátku, stal se celý dluh ke dni datum splatným a od datum je žalovaný v prodlení. Proto soud žalobě vyhověl i ohledně 8,25 % ročních úroků z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení. 15 Žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši částka, v odměně advokáta za zastoupení při třech úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a účast na jednání dne datum) podle § 14b odst. 1 bodu 2 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x částka + částka = částka, v odměně advokáta za zastoupení při jednom půlúkonu právní služby (sepis výzvy k plnění ze dne datum, neobsahující základní rozbor požadovaného plnění po stránce právní včetně uvedení zákonných ustanovení, z nichž toto plnění vyplývá) podle § 14b odst. 1 bodu 2 a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 0,5 x částka = částka, v paušální náhradě hotových výdajů advokáta za čtyři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x částka + částka = částka a v náhradě za 21 % daň z přidané hodnoty, již je její advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.), ve výši částka Náklady žalobkyně celkem činí částka a je třeba je zaplatit k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 16 Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal. Proti tomuto rozsudku se lze odvolat do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.