13 C 85/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 8 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 6 534 Kč k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení. 1 Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 8 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jí na základě její objednávky vypracovala a předala účetní závěrku za rok 2020 (dále jen„ předmětná účetní závěrka“), žalovaná jí však cenu sjednanou ve výši 8 000 Kč dosud nezaplatila. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně„ zákonné úroky z prodlení z částky 8 000 Kč ve výši <NEZADANO> %“. 2 Požadavek na zaplacení úroků z prodlení je v žalobě formulován vadně, neboť není uvedeno, za jaké období (od kterého dne, měsíce a roku do kterého dne, měsíce a roku, případně do zaplacení částky 8 000 Kč) žalobkyně úroky z prodlení požaduje. Jelikož však nebyla prokázána aktivní legitimace žalobkyně v této věci (viz dále), nebránila tato vada pokračování v řízení, a proto soud nepřikročil k jejímu odstraňování. 3 Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Tvrdila, že žalobkyně není ve věci aktivně legitimována, neboť ona zpracování předmětné účetní závěrky objednala nikoli u žalobkyně, nýbrž u společnosti právnická osoba a s ní také uzavřela písemnou smlouvu o díla na zpracování účetní závěrky. jméno příjmení pak účetní závěru vypracovala jako zaměstnankyně uvedené společnosti na pozici účetní. Tato společnost měla podle dohody žalované s jméno příjmení a jednatelem této společnosti také vystavit fakturu na cenu díla. 4 Soud ve věci konal jednání dne datum. Žalobkyně, jíž bylo vyrozumění o odročení jednání na tento termín doručeno dne datum (viz doručenku připojenou k č.l. 18 spisu), se k jednání bez omluvy nedostavila; do okamžiku zahájení jednání (tedy do 15:00 hod.) nedošla soudu žádná omluva žalobkyně z tohoto jednání. Soud přitom dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti žalobkyně v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 5 Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. 6 Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: a) právnická osoba je držitelem živnostenského oprávnění mimo jiné v oboru činnosti účetních poradců, vedení účetnictví a vedení daňové evidence. Od datum byla zaměstnankyní této společnosti na pozici účetní jméno příjmení. b) Dne datum společnost právnická osoba a žalovaná mezi sebou uzavřely písemnou smlouvu o dílo na zpracování účetní závěrky žalované za rok 2020 a přiznání žalované k dani z příjmu právnických osob za tentýž rok, a to za smluvní cenu ve výši 8 000 Kč, jejíž splatnost nebyla sjednána. Dne datum čerpala jméno příjmení prostřednictvím platební karty, která jí byla vydána, z účtu společnosti právnická osoba bankovní účet částku 5 000 Kč. c) Dne datum v 11:06 hod. zaslala jméno příjmení žalované e-mailovou cestou přiznání žalované k dani z příjmů právnických osob za rok 2020 s pokynem, aby je žalovaná zaslala do datové schránky finančního úřadu; zpráva byla odeslána z e-mailové adresy email a v těle zprávy je jako její odesílatel uvedena„ jméno příjmení“. Téhož dne v 11:14 hod. zaslala jméno příjmení žalované e-mailovou cestou účetní závěrku žalované za rok 2020 s pokynem, aby ji zaslala rejstříkovému soudu; i tato zpráva byla odeslána z e-mailové adresy email a i v těle této zprávy je jako její odesílatel uvedena„ jméno příjmení“. V žádné z těchto zpráv se neobjevuje žádná zmínka o žalobkyni. d) Dne datum vystavila žalobkyně faktoru číslo jíž žalované vyúčtovala za předmětnou účetní závěrku včetně příloh částku 8 000 Kč se splatností do datum. Tuto fakturu jméno příjmení dne datum v 11:18 hod. zaslala ze své výše uvedené e-mailové adresy žalované. Žalovaná žalobkyni vyúčtovanou částku nezaplatila. Dne datum sepsala jméno příjmení přípis, v němž žalovanou vyzývá, aby cenu za předmětnou účetní závěrku zaplatila v dodatečné lhůtě tří dnů; jako pisatel je v tomto přípise uvedena„ jméno příjmení“. Dne datum sepsala jméno příjmení přípis nadepsaný„ Předžalobní výzva“, v němž žalovanou opětovně vyzývá k zaplacení ceny díla ve výši 8 000 Kč v další dodatečné lhůtě tří dnů od doručení výzvy; jako pisatel je i v této předžalobní výzvě uvedená„ jméno příjmení“. 7 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět, neboť nebyla prokázána aktivní legitimace žalobkyně v této věci. 8 Podle § 2586 odst. 1 obč. zák. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 9 Podle § 2610 odst. 1 obč. zák. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. 10 Podle § 436 odst. 1 obč. zák. kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem. 11 V souzené věci má soud za prokázané, že společnost právnická osoba a žalovaná mezi sebou dne datum uzavřely písemnou smlouvu, v níž se uvedená společnost zavázala vypracovat pro žalovanou účetní závěrku žalované za rok 2020 a přiznání žalované k dani z příjmů právnických osob za tentýž rok. Tuto smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o dílo podle § 2586 a násl. obč. zák. Z této smlouvy vznikla uvedené společnosti povinnost provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalovanou sjednané dílo a žalované vznikla povinnost dílo převzít a zaplatit cenu. 12 Písemná smlouva o dílo ze dne datum byla tedy uzavřena mezi žalovanou a společností právnická osoba a na jejím základě vzniklo právo na zaplacení ceny díla této společnosti. Žalobkyně by se mohla na základě této smlouvy domáhat zaplacení ceny díla pouze v případě, že by smlouva o dílo byla po jejím uzavření postoupena na žalobkyni podle § 1895 a násl. obč. zák. nebo že by byla na žalobkyni postoupena pohledávka z ceny díla podle § 1879 a násl. obč. zák. Nic z toho však nebylo prokázáno ani tvrzeno. Písemná smlouva o dílo ze dne datum tedy nebyla uzavřena se žalobkyní a žalobkyni z ní právo na zaplacení ceny díla nevzniklo. 13 Nelze vyloučit, že závazek z písemné smlouvy o dílo ze dne datum po jejím uzavření z nějakého důvodu zanikl jiným způsobem než splněním a následně žalovaná uzavřela smlouvu na totéž dílo se žalobkyní, která dílo také provedla, nebo že písemná smlouva o dílo ze dne datum ani nebyla žádným způsobem zrušena, nebyla však ani jednou stranou splněna a žalovaná – i jen konkludentně – uzavřela smlouvu na totéž dílo také se žalobkyní, která dílo provedla; možné je i to, že žalovaná uzavřela smlouvu na totéž dílo nezávisle na sobě se společností právnická osoba i se žalobkyní a že dílo provedly nezávisle na sobě obě zhotovitelky. Existence písemné smlouvy o dílo ze dne datum se společností právnická osoba tedy sama o sobě nevyvrací existenci souběžné nebo následné smlouvy na totéž dílo také se žalobkyní. Uzavření smlouvy mezi žalovanou a žalobkyní však z provedených důkazů dostatečně nevyplývá – soudu nebyla předložena žádná objednávka předmětné účetní závěrky žalovanou u žalobkyně, smlouva o dílo mezi nimi ani jiná listina dokládající, že by smluvní vztah vznikl také mezi žalovanou a žalobkyní. Faktura na cenu díla ze dne datum, číslo v tomto směru dostatečným důkazem není, neboť jde o dokument vyhotovený jednostranně žalobkyní, který existenci uzavřené smlouvy dostatečně neprokazuje. Je pravdou, že na – alespoň konkludentní – uzavření smlouvy mezi účastníky by bylo možné usuzovat i tehdy, kdyby žalobkyně vlastním jménem dílo provedla a žalovaná by je od ní bez námitek převzala. Z e-mailové korespondence ze dne datum však nevyplývá, že by jméno příjmení, zaměstnaná tehdy u právnická osoba jako účetní, jednala při poskytnutí plnění jménem žalobkyně – obě e-mailové zprávy jsou odeslány z adresy email a jako pisatel je v těle obou zpráv označena sama jméno příjmení. Žádná zmínka o žalobkyni a o tom, že by jméno příjmení jednala jejím jménem, se ve zprávách nikde nevyskytuje, a proto je podle § 436 odst. 1, věty druhé, obč. zák. třeba dovodit, že jméno příjmení jednala při poskytnutí plnění vlastním jménem. Bylo-li plnění poskytnuto bez jakékoli smlouvy a žalovanou zužitkováno, jednalo by se o bezdůvodné obohacení žalované, které by žalovaná byla podle § 2991 odst. 1 obč. zák. povinna v podobě peněžité náhrady vydat; byla by je však povinna vydat nikoli žalobkyni, nýbrž jméno příjmení, která plnění vlastním jménem poskytla. 14 Soud tedy uzavírá, že nebylo dostatečně prokázáno, že by mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo na předmětnou účetní závěrku nebo alespoň že by žalobkyně předmětnou účetní závěrku vlastním jménem vypracovala a žalované poskytla bez uzavřené smlouvy. Žalobkyně tedy není ve věci aktivně legitimována, a proto soud žalobu zamítl. Poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. soud žalobkyni poskytnout nemohl, neboť žalobkyně mu to znemožnila tím, že se nedostavila k soudnímu jednání dne datum. 15 Žalovaná má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení, jež spočívají v odměně advokáta za zastoupení při třech úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě ze dne datum a účast na jednání dne datum) podle § 7 bodu 4 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 1 500 Kč = 4 500 Kč, v paušální náhradě hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 300 Kč = 900 Kč a v náhradě za 21 % daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.), ve výši 1 134 Kč Náklady žalované celkem činí 6 534 Kč a je třeba je zaplatit k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 16 Lhůtu k plnění soud stanovil žalobkyni podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.