13 C 85/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 8 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 6 534 Kč k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 8 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jí na základě její objednávky vypracovala a předala účetní závěrku za rok 2020 (dále jen„ předmětná účetní závěrka“), žalovaná jí však cenu sjednanou ve výši 8 000 Kč dosud nezaplatila. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně„ zákonné úroky z prodlení z částky 8 000 Kč ve výši <NEZADANO> %“. 2 Požadavek na zaplacení úroků z prodlení je v žalobě formulován vadně, neboť není uvedeno, za jaké období (od kterého dne, měsíce a roku do kterého dne, měsíce a roku, případně do zaplacení částky 8 000 Kč) žalobkyně úroky z prodlení požaduje. Jelikož však nebyla prokázána aktivní legitimace žalobkyně v této věci (viz dále), nebránila tato vada pokračování v řízení, a proto soud nepřikročil k jejímu odstraňování. 3 Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Tvrdila, že žalobkyně není ve věci aktivně legitimována, neboť ona zpracování předmětné účetní závěrky objednala nikoli u žalobkyně, nýbrž u společnosti [právnická osoba] a s ní také uzavřela písemnou smlouvu o díla na zpracování účetní závěrky. [jméno] [příjmení] pak účetní závěru vypracovala jako zaměstnankyně uvedené společnosti na pozici účetní. Tato společnost měla podle dohody žalované s [jméno] [příjmení] a jednatelem této společnosti také vystavit fakturu na cenu díla. 4 Soud ve věci konal jednání dne [datum]. Žalobkyně, jíž bylo vyrozumění o odročení jednání na tento termín doručeno dne [datum] (viz doručenku připojenou k č.l. 18 spisu), se k jednání bez omluvy nedostavila; do okamžiku zahájení jednání (tedy do 15:00 hod.) nedošla soudu žádná omluva žalobkyně z tohoto jednání. Soud přitom dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti žalobkyně v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 5 Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. 6 Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: a) [právnická osoba] je držitelem živnostenského oprávnění mimo jiné v oboru činnosti účetních poradců, vedení účetnictví a vedení daňové evidence. Od [datum] byla zaměstnankyní této společnosti na pozici účetní [jméno] [příjmení]. b) Dne [datum] společnost [právnická osoba] a žalovaná mezi sebou uzavřely písemnou smlouvu o dílo na zpracování účetní závěrky žalované za rok 2020 a přiznání žalované k dani z příjmu právnických osob za tentýž rok, a to za smluvní cenu ve výši 8 000 Kč, jejíž splatnost nebyla sjednána. Dne [datum] čerpala [jméno] [příjmení] prostřednictvím platební karty, která jí byla vydána, z účtu společnosti [právnická osoba] [bankovní účet] částku 5 000 Kč. c) Dne [datum] v 11:06 hod. zaslala [jméno] [příjmení] žalované e-mailovou cestou přiznání žalované k dani z příjmů právnických osob za rok 2020 s pokynem, aby je žalovaná zaslala do datové schránky finančního úřadu; zpráva byla odeslána z e-mailové adresy [email] a v těle zprávy je jako její odesílatel uvedena„ [jméno] [příjmení]“. Téhož dne v 11:14 hod. zaslala [jméno] [příjmení] žalované e-mailovou cestou účetní závěrku žalované za rok 2020 s pokynem, aby ji zaslala rejstříkovému soudu; i tato zpráva byla odeslána z e-mailové adresy [email] a i v těle této zprávy je jako její odesílatel uvedena„ [jméno] [příjmení]“. V žádné z těchto zpráv se neobjevuje žádná zmínka o žalobkyni. d) Dne [datum] vystavila žalobkyně faktoru [číslo] jíž žalované vyúčtovala za předmětnou účetní závěrku včetně příloh částku 8 000 Kč se splatností do [datum]. Tuto fakturu [jméno] [příjmení] dne [datum] v 11:18 hod. zaslala ze své výše uvedené e-mailové adresy žalované. Žalovaná žalobkyni vyúčtovanou částku nezaplatila. Dne [datum] sepsala [jméno] [příjmení] přípis, v němž žalovanou vyzývá, aby cenu za předmětnou účetní závěrku zaplatila v dodatečné lhůtě tří dnů; jako pisatel je v tomto přípise uvedena„ [jméno] [příjmení]“. Dne [datum] sepsala [jméno] [příjmení] přípis nadepsaný„ Předžalobní výzva“, v němž žalovanou opětovně vyzývá k zaplacení ceny díla ve výši 8 000 Kč v další dodatečné lhůtě tří dnů od doručení výzvy; jako pisatel je i v této předžalobní výzvě uvedená„ [jméno] [příjmení]“. 7 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět, neboť nebyla prokázána aktivní legitimace žalobkyně v této věci. 8 Podle § 2586 odst. 1 obč. zák. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 9 Podle § 2610 odst. 1 obč. zák. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. 10 Podle § 436 odst. 1 obč. zák. kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem. 11 V souzené věci má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] a žalovaná mezi sebou dne [datum] uzavřely písemnou smlouvu, v níž se uvedená společnost zavázala vypracovat pro žalovanou účetní závěrku žalované za rok 2020 a přiznání žalované k dani z příjmů právnických osob za tentýž rok. Tuto smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o dílo podle § 2586 a násl. obč. zák. Z této smlouvy vznikla uvedené společnosti povinnost provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalovanou sjednané dílo a žalované vznikla povinnost dílo převzít a zaplatit cenu. 12 Písemná smlouva o dílo ze dne [datum] byla tedy uzavřena mezi žalovanou a společností [právnická osoba] a na jejím základě vzniklo právo na zaplacení ceny díla této společnosti. Žalobkyně by se mohla na základě této smlouvy domáhat zaplacení ceny díla pouze v případě, že by smlouva o dílo byla po jejím uzavření postoupena na žalobkyni podle § 1895 a násl. obč. zák. nebo že by byla na žalobkyni postoupena pohledávka z ceny díla podle § 1879 a násl. obč. zák. Nic z toho však nebylo prokázáno ani tvrzeno. Písemná smlouva o dílo ze dne [datum] tedy nebyla uzavřena se žalobkyní a žalobkyni z ní právo na zaplacení ceny díla nevzniklo. 13 Nelze vyloučit, že závazek z písemné smlouvy o dílo ze dne [datum] po jejím uzavření z nějakého důvodu zanikl jiným způsobem než splněním a následně žalovaná uzavřela smlouvu na totéž dílo se žalobkyní, která dílo také provedla, nebo že písemná smlouva o dílo ze dne [datum] ani nebyla žádným způsobem zrušena, nebyla však ani jednou stranou splněna a žalovaná – i jen konkludentně – uzavřela smlouvu na totéž dílo také se žalobkyní, která dílo provedla; možné je i to, že žalovaná uzavřela smlouvu na totéž dílo nezávisle na sobě se společností [právnická osoba] i se žalobkyní a že dílo provedly nezávisle na sobě obě zhotovitelky. Existence písemné smlouvy o dílo ze dne [datum] se společností [právnická osoba] tedy sama o sobě nevyvrací existenci souběžné nebo následné smlouvy na totéž dílo také se žalobkyní. Uzavření smlouvy mezi žalovanou a žalobkyní však z provedených důkazů dostatečně nevyplývá – soudu nebyla předložena žádná objednávka předmětné účetní závěrky žalovanou u žalobkyně, smlouva o dílo mezi nimi ani jiná listina dokládající, že by smluvní vztah vznikl také mezi žalovanou a žalobkyní. Faktura na cenu díla ze dne [datum], [číslo] v tomto směru dostatečným důkazem není, neboť jde o dokument vyhotovený jednostranně žalobkyní, který existenci uzavřené smlouvy dostatečně neprokazuje. Je pravdou, že na – alespoň konkludentní – uzavření smlouvy mezi účastníky by bylo možné usuzovat i tehdy, kdyby žalobkyně vlastním jménem dílo provedla a žalovaná by je od ní bez námitek převzala. Z e-mailové korespondence ze dne [datum] však nevyplývá, že by [jméno] [příjmení], zaměstnaná tehdy u [právnická osoba] jako účetní, jednala při poskytnutí plnění jménem žalobkyně – obě e-mailové zprávy jsou odeslány z adresy [email] a jako pisatel je v těle obou zpráv označena sama [jméno] [příjmení]. Žádná zmínka o žalobkyni a o tom, že by [jméno] [příjmení] jednala jejím jménem, se ve zprávách nikde nevyskytuje, a proto je podle § 436 odst. 1, věty druhé, obč. zák. třeba dovodit, že [jméno] [příjmení] jednala při poskytnutí plnění vlastním jménem. Bylo-li plnění poskytnuto bez jakékoli smlouvy a žalovanou zužitkováno, jednalo by se o bezdůvodné obohacení žalované, které by žalovaná byla podle § 2991 odst. 1 obč. zák. povinna v podobě peněžité náhrady vydat; byla by je však povinna vydat nikoli žalobkyni, nýbrž [jméno] [příjmení], která plnění vlastním jménem poskytla. 14 Soud tedy uzavírá, že nebylo dostatečně prokázáno, že by mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo na předmětnou účetní závěrku nebo alespoň že by žalobkyně předmětnou účetní závěrku vlastním jménem vypracovala a žalované poskytla bez uzavřené smlouvy. Žalobkyně tedy není ve věci aktivně legitimována, a proto soud žalobu zamítl. Poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. soud žalobkyni poskytnout nemohl, neboť žalobkyně mu to znemožnila tím, že se nedostavila k soudnímu jednání dne [datum]. 15 Žalovaná má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení, jež spočívají v odměně advokáta za zastoupení při třech úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě ze dne [datum] a účast na jednání dne [datum]) podle § 7 bodu 4 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 1 500 Kč = 4 500 Kč, v paušální náhradě hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 300 Kč = 900 Kč a v náhradě za 21 % daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.), ve výši 1 134 Kč Náklady žalované celkem činí 6 534 Kč a je třeba je zaplatit k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 16 Lhůtu k plnění soud stanovil žalobkyni podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.