13 C 91/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku [částka].

II. V části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky [částka], žaloba se zamítá.

III. V části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky [částka], řízení se zastavuje a věc v tomto rozsahu se postupuje k projednání a rozhodnutí Českému telekomunikačnímu úřadu, sídlem [adresa].

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky [částka]. Tvrdila, že [právnická osoba] (dále jen„ operátor“), dne [datum] uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ účastnická smlouva“) a smlouvu o nájmu zařízení k využívání těchto služeb, a to modemu Compal CH7465LG ED3 WIFI EMTA (dále jen„ modem“), a set top box Kaon KCF-SA900PCO PVR HDD USB READY (dále jen„ set top box“), žalovaná však řádně neplnila své povinnosti z účastnické smlouvy, a proto operátor ke dni [datum] od účastnické smlouvy odstoupil. Tím vznikla žalované povinnost vrátit operátorovi obě zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy, žalovaná však zařízení nevrátila a operátorovi proto vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši [částka] za každé zařízení. Dalších [částka] žalobkyně požadovala z titulu nájemného za užívání zařízení za měsíce březen, duben, květen, a červen 2019 a dalších [částka] požadovala z titulu poplatku za odpojení. Svou aktivní legitimaci žalobkyně opírala o zánik operátora v důsledku fúze sloučením se žalobkyní ke dni [datum]. 2 Žalovaná se k žalobě, jež jí byla doručena uložením s účinky ke dni [datum] (viz doručenku připojenou k č.l. 8 spisu), nevyjádřila. 3 Soud ve věci konal jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z něj omluvil, o jeho odročení nepožádal. Žalovaná, jíž bylo předvolání doručeno spolu se žalobou uložením s účinky ke dni [datum] (viz výše), se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 4 Odvolání proti bodům I. a II. výroku tohoto rozsudku není přípustné, a proto je jejich odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. 5 Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: dne [datum] uzavřel operátor se žalovanou smlouvu, jíž se zavázal poskytovat jí signál UPC Internet, UPC Televize a UPC Telefon a jíž jí pronajal zařízení za celkem [částka] měsíčně. Žalovaná se mimo jiné zavázala do 14 dnů od ukončení smlouvy vrátit operátorovi obě zařízení, a to pod smluvní pokutou„ dle ceníku“. Zařízení byla žalované instalována a přenechána do užívání dne [datum]. Žalovaná své povinnosti z účastnické smlouvy řádně neplnila, a proto operátor přípisem ze dne [datum] pro případ, že žalovaná své dluhy do [datum] neuhradí, s účinností k témuž dni od smlouvy odstoupil. Žalovaná své dluhy ve stanovené lhůtě neuhradila. Operátor zanikl výmazem z obchodního rejstříku dne [datum] v důsledku fúze sloučením se žalobkyní. Žalovaná dosud zařízení operátorovi ani žalobkyni nevrátila. 6 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v rozsahu, v němž je k jejímu projednání a rozhodnutí dána pravomoc soudů v občanském soudním řízení (viz dále), důvodná jen z menší části. 7 Podle § 2 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 127/2005 Sb.“), pro účely tohoto zákona se rozumí účastníkem každý, kdo uzavřel s podnikatelem poskytujícím veřejně dostupné služby elektronických komunikací smlouvu na poskytování těchto služeb. 8 Podle § 2201 obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 9 Podle § 2225 odst. 1, věty první, obč. zák. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. 10 Podle § 2048 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11 V dané věci operátor uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, již soud právně posoudil podle § 2 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb. Zároveň s ní uzavřel smlouvu, jíž jí pro účely příjmu internetového a televizního signálu přenechal za úplatu do užívání zařízení; tuto smlouvu soud právně posoudil jako nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. obč. zák. Z této smlouvy vznikla operátorovi povinnost přenechat žalované zařízení do užívání a žalované vznikla povinnost platit mu za to nájemné. 12 Žalovaná zařízení převzala dne [datum]. Nájemné bylo sjednáno v celkové výši [částka] měsíčně. Nájemné za březen, duben, květen a červen 2019 činilo celkem 4 x [částka] = [částka] a požadavek žalobkyně na nájemné za tyto měsíce ve výši toliko [částka] je tedy po právu. Jelikož žalovaná žalobkyni tuto – ke dni splatnosti vyúčtování za jednotlivé měsíce splatnou – částku dosud nezaplatila, soud žalobě ohledně ní vyhověl. 13 Jelikož žalovaná řádně a včas neplatila poplatky za veřejně dostupné služby elektronických komunikací, operátor právem v souladu s bodum [číslo] písm. b) smluvních podmínek od účastnické smlouvy odstoupil, a to ke dni [datum], kdy uplynula dodatečná lhůta k úhradě dluhů. Žalovaná byla pak podle § 2225 odst. 1 obč. zák. a bodu 7.4 smluvních podmínek povinna vrátit operátorovi zařízení do 14 dnů; kdyby tak neučinila a kdyby se k ujednání o smluvní pokutě přihlíželo (viz dále), byla by podle § 2048 obč. zák. povinna zaplatit za toto porušení nájemní smlouvy smluvní pokutu. 14 Soud je však nucen konstatovat, že k ujednání o smluvní pokutě přihlížet nelze. Je výrazem ustálené soudní praxe, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek, ceníků a jiných dokumentů, na něž smlouva odkazuje, nýbrž musejí být obsažena ve spotřebitelské smlouvě samotné, tedy v listině, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn.

I. ÚS 3512/11); to se týká jak ujednání o vlastním právu na smluvní pokutu, tak i ujednání o vymezení smluvní povinnosti, jejíž porušení právo na smluvní pokutu zakládá (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2020, sp. zn. 33 Cdo 3126/2020), a také ujednání o výši smluvní pokuty (srov. rozsudek Nevyššího soudu ze dne 28. 2. 2017, sp. zn. 32 ICdo 86/2015). V souzené věci jsou sice ujednání o vlastním právu na smluvní pokutu a o vymezení smluvních povinností, pro případ jejichž porušení se smluvní pokuta sjednává, obsažena ve vlastní smlouvě, výše smluvní pokuty je však ujednána pouze odkazem na ceník a ve vlastní smlouvě, k níž žalovaná jako spotřebitelka připojila svůj podpis, sjednána není; z vlastní smlouvy nelze zjistit ani to, jaké znění ceníku operátora (účinné ke kterému datu) má být v případě porušení utvrzené smluvní povinnosti použito. Ujednání o smluvní pokutě je tedy neurčité, a jelikož jeho obsah nelze zjistit ani výkladem – přihlížejícím ovšem pouze k obsahu vlastní, žalovaným podepsané smlouvy –, je podle § 553 odst. 1 obč. zák. právním jednáním zdánlivým, k němuž se nepřihlíží. Proto soud žalobu ohledně smluvních pokut v celkové výši [částka] jako nedůvodnou zamítl. 15 Ohledně poplatku za odpojení ve výši [částka] soud řízení podle § 104 odst. 1 o.s.ř. řízení zastavil a věc v tomto rozsahu postoupil k projednání a rozhodnutí Českému telekomunikačnímu úřadu, neboť tento poplatek je úzce spojen s povinností platit cenu veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a jeho projednání a rozhodnutí o něm tedy podle § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. spadá do pravomoci uvedeného správního úřadu, nikoli do pravomoci soudů v občanském soudním řízení (srov. usnesení zvláštního senátu ze dne [datum], sp. zn. Konf 27 [číslo], a ze dne [datum], sp. zn. Konf 2/ 2019). 16 Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř. a o skutečnost, že žalované, jež by měla na náhradu jejich poměrné části právo, v tomto řízení – podle obsahu spisu – náklady nevznikly. 17 Lhůtu k plnění soud stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal.