13 C 94/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného hlášen k pobytu ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka a 8,5 % roční úroky z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení.

II. V části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, žaloba se zamítá.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení. 1 Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tvrdila, že společnost T- právnická osoba (dále jen„ operátor“) dne datum uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb číslo na jejímž základě mu mimo jiné poskytovala služby plateb třetím stranám a jiné služby mimo rámec služeb elektronických komunikací, žalovaný však svým povinnostem ze smluv řádně nedostál. Ke dni datum operátor postoupil své pohledávky za žalovaným žalobkyni. příjmení částka představuje za období od datum do datum platby za SMS zprávy na speciálně zpoplatněná čísla ve výši částka, M-platby ve výši částka a platby prostřednictvím SMS zpráv ve výši částka a za období od datum do datum platby za SMS zprávy na speciálně zpoplatněná čísla ve výši částka, M-platby ve výši částka a platby prostřednictvím SMS zpráv ve výši částka. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně 8,5 % roční úroky z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka. 2 Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci se opírá o ustanovení čl. 18 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, a o skutečnost, že žalovaný jakožto spotřebitel měl v době zahájení řízení bydliště v České republice (viz sdělení Ministerstva vnitra ze dne datum na č.l. 13 spisu). 3 Žalovaný se k žalobě, jež mu byla doručena uložením s účinky ke dni datum (viz obálku na č.l. 26 spisu), nevyjádřil. 4 Soud ve věci konal jednání dne datum. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, o jeho odročení nepožádal. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno spolu se žalobou uložením s účinky ke dni datum (viz výše), žalovaný se však k jednání bez omluvy nedostavil. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 5 Odvolání tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. 6 Z předložených listin učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: a) Dne datum operátor a žalovaný uzavřeli mezi sebou podle českého práva účastnické smlouvy číslo jimiž se operátor zavázal žalovanému na telefonních číslech číslo a číslo poskytovat služby elektronických komunikací a také umožnit mu uzavírat smlouvy o dodávce zboží a služeb s jejich poskytovateli a prostřednictvím platebních služeb za něj hradit předem placenou cenu zboží a služeb s tím, že pohledávky poskytovatelů vůči žalovanému z titulu ceny za poskytnuté zboží a služby byly již předem postoupeny operátorovi; zavázal se rovněž umožňovat mu přístup ke službám obsahu, a to zasíláním SMS zpráv na speciálně zpoplatněná čísla za poplatek ve výši částka nebo částka za zprávu. b) V období od datum do datum poskytly třetí osoby žalovanému zboží a služby, jež byly zaplaceny operátorem m-platbami a platbami přes SMS a jejichž cena činila celkem částka, a operátor umožnil žalovanému přístup ke službám obsahu jiných osob prostřednictvím pěti SMS zpráv na speciálně zpoplatněná čísla po částka a jedné SMS zprávy na speciálně zpoplatněné číslo za částka; poskytnuté zboží a služby a realizované SMS zprávy na speciálně zpoplatněná čísla operátor žalovanému vyúčtoval fakturou ze dne datum, číslo se splatností dne datum. V období od datum do datum poskytly třetí osoby žalovanému zboží a služby, jež byly zaplaceny operátorem m-platbami a platbami přes SMS a jejichž cena činila celkem částka, a operátor umožnil žalovanému přístup ke službám obsahu jiných osob prostřednictvím tří SMS zpráv na speciálně zpoplatněná čísla po částka; poskytnuté zboží a služby a realizované SMS zprávy na speciálně zpoplatněná čísla operátor žalovanému vyúčtoval fakturou ze dne datum, číslo se splatností dne datum. Žalovaný však operátorovi na tyto své dluhy dosud nic nezaplatil. c) Dne datum operátor obě smlouvy vypověděl. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, číslo operátor s účinností ke dni datum postoupil své pohledávky vůči žalovanému žalobkyni, což žalovanému oznámil přípisem ze dne datum. 7 Na základě tohoto skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je z větší části důvodná. 8 Použití českého práva na vztahy z předmětných smluv se opírá o ustanovení čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (příjmení) číslo o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, a o volbu práva provedenou účastníky ve smlouvách. 9 Podle § 2079 odst. 1 obč. zák. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10 Podle § 2445 odst. 1 obč. zák. smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. 11 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12 V dané věci operátor a žalovaný mezi sebou dne datum uzavřeli smlouvy, v nichž se operátor zavázal mimo jiné umožnit žalovanému uzavírat smlouvy o dodávce zboží a služeb s jejich poskytovateli a formou svých platebních služeb platit za žalovaného předem placené ceny poskytnutého zboží a služby, a dále za úplatu umožňovat žalovanému přístup ke službám obsahu jiných osob. V těchto částech soud tyto smlouvy právně posoudil jako smlouvy o zprostředkování podle § 2445 a násl. obč. zák. a smlouvy příkazní podle § 2430 a násl. obč. zák. Smlouvy uzavřené prostřednictvím operátora s poskytovateli zboží a služeb pak soud právně posoudil jako smlouvy kupní ve smyslu § 2079 a násl. obč. zák. 13 Soud má za prokázané, že ve výše uvedených dvou obdobích poskytly třetí osoby žalovanému zboží a služby, jež byly zaplaceny operátorem m-platbami a platbami přes SMS, přičemž cena poskytnutého zboží a služeb činila celkem částka + částka = částka M-platby a platby přes SMS mají povahu pokynu žalovaného jako příkazce, aby za něj operátor jako příkazník zaplatil jeho dluh, a souhlasu žalovaného jako dlužníka s tím, aby poskytovatelům zboží a služeb nabídl plnění operátor, ve smyslu § 1936 odst. 1 obč. zák. Jelikož mezi operátorem a poskytovateli zboží a služeb byly uzavřeny smlouvy o postoupení budoucích pohledávek poskytovatelů vůči uživatelům z titulu cen poskytnutého zboží a služeb ve smyslu § 1936 odst. 2 obč. zák., pak zaplacením ceny zboží a služeb operátorem poskytovateli za žalovaného došlo k postoupení pohledávky poskytovatele vůči žalovanému na operátora. Operátor má proto nyní právo na zaplacení cen zboží a služeb poskytnutých žalovanému v celkové výši částka; jelikož žalovaný mu tuto – již splatnou (viz dále) – částku dosud nezaplatil, soud žalobě ohledně ní vyhověl. 14 Soud má rovněž za prokázané, že ve výše uvedených dvou obdobích umožnil operátor žalovanému na základě jeho SMS zpráv na speciálně zpoplatněná čísla přístup ke službám obsahu jiných osob. Tím operátor zprostředkoval uzavření smlouvy mezi poskytovatelem služby obsahu a žalovaným o poskytnutí služby obsahu, za což mu náleží poplatek za každou SMS zprávu na speciálně zpoplatněné číslo, mající charakter provize zprostředkovatele ve smyslu § 2445 odst. 1 obč. zák. Cena těchto SMS zpráv činila v obou obdobích celkem 5 x částka + částka + 3 x částka = částka; jelikož žalovaný žalobkyni ani tuto – již splatnou (viz dále) – částku dosud nezaplatil, soud žalobě i ohledně ní vyhověl. Celkem tak soud žalobkyni přiznal částka + částka = částka. 15 Právo operátora na úroky z prodlení se opíralo o ustanovení § 1970 obč. zák. Cena zboží a služeb byla splatná již před jejich dodáním žalovanému a v době vystavení výše uvedených faktur operátorem byla tedy již splatná. Požadavek žalobkyně na úroky z prodlení z obou účtovaných částek až od dat pozdějších je tedy po právu, a proto soud žalobě i ohledně úroků z prodlení vyhověl. Ohledně nákladů spojených s uplatněním pohledávky však žalobu zamítl, neboť v rozporu s ustanovením § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. nebylo tvrzeno, vymáhání které konkrétní pohledávky se tyto náklady týkají; týkají-li se pohledávky ve výši částka, nebo pohledávky ve výši částka, nebo obou, pak nebylo prokázáno, že operátorovi nebo žalobkyni náklady spojené s jejich vymáháním vůbec vznikly – výpověď účastnické smlouvy ze dne datum ani oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum za vymáhání pohledávek považovat nelze a náklady spojené s předžalobní výzvou k plnění ze dne datum jsou již součástí nákladů soudního řízení. 16 Souhrn žalobkyní požadovaných částek včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku činí částka, souhrn soudem přiznaných částek včetně příslušenství kapitalizovaného k témuž dni činí částka. Žalobkyně měla ve věci úspěch v rozsahu 94,15 % a má tudíž podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu 88,3 % účelně vynaložených nákladů řízení, jež spočívají pouze v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši částka, z něhož 88,3 % činí částka; tuto částku je třeba je zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhradu nákladů spojených s právním zastoupením soud žalobkyni nepřiznal; vzhledem k množství pohledávek nabytých postoupením je zřejmé, že žalobkyně je inkasní agenturou, jež si má správu svých pohledávek, mající spíše administrativní charakter, zajistit vlastním aparátem, zahrnujícím případně i osoby s právnickým vzděláním (srov. bod 22. odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn.

I. ÚS 585/17, nebo bod 32. odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn.

IV. ÚS 193/17). Zastoupení advokátem je v takovém případě nehospodárné, vede jen k navýšení dlužné částky a je zneužitím práva na právní zastoupení. 17 Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.