13 C 97/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka a 10 % roční úroky z prodlení z ní od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení. 1 Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tvrdila, že dne datum s ní uzavřela smlouvu o Autopojištění 2015, číslo zahrnující pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Volkswagen Golf, registrační značka (dále jen„ předmětné vozidlo“), úrazové pojištění řidiče vozidla a pojištění Asistence Plus, žalovaná však své povinnosti ze smlouvy řádně neplnila a za období od datum do datum dluží žalobkyni na pojistném částku částka. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně 10 % roční úroky z prodlení z této částky od datum do zaplacení. 2 Žalovaná se k žalobě, jež jí byla doručena uložením s účinky ke dni datum (viz obálku poštovní zásilky na č.l. 8 spisu a sdělení na č.l. 9 spisu), nevyjádřila. 3 Soud ve věci konal jednání dne datum. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, o jeho odročení nepožádal. Žalované bylo předvolání doručeno spolu se žalobou uložením s účinky ke dni datum (viz výše), žalovaná se však k jednání bez omluvy nedostavila. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 4 Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. 5 Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne datum účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o Autopojištění 2015, číslo zahrnující pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla, úrazové pojištění řidiče a pojištění Asistence Plus, s počátkem pojištění od datum na dobu neurčitou, v níž se žalovaná zavázala platit žalobkyni za každé – roční – pojistné období pojistné ve výši částka, splatné v pravidelných měsíčních splátkách po částka měsíčně, splatných vždy k 18. dni v měsíci počínaje únorem 2020. Žalovaná zaplatila na tuto smlouvu pouze první splátku pojistného ve výši částka, a to dne datum. Pojištění zaniklo uplynutím dne datum pro neplacení pojistného. 6 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 7 Podle § 3 odst. 1, věty první, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do 31. 12. 2020 (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 8 Podle § 2844 obč. zák. Z úrazového pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění ve výši ujednané ve smlouvě, došlo-li k úrazu pojištěného. 9 Podle § 2782 odst. 1 obč. zák. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 10 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11 V dané věci soud mezi účastníky uzavřenou smlouvu právně posoudil jako smíšenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sb. a smlouvu o úrazovém pojištění podle § 2844 a násl. obč. zák. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni za každé – roční – pojistné období pojistné ve výši částka, splatné v pravidelných splátkách po částka měsíčně, splatných vždy k 18. dni v měsíci počínaje únorem 2020. Žalovaná na tuto smlouvu zaplatila pouze první splátku pojistného, žalobkyně má však podle § 2782 odst. 1 obč. zák. právo na pojistné za celou dobu trvání pojištění, tedy i za období od datum do datum, čítající 92 dnů a představující část prvního pojistného období, jež mělo trvat od datum do datum a čítat 366 dnů. Dlužné pojistné tedy činí 92: 366 x částka = částka. Požadavek žalobkyně na zaplacení pojistného toliko ve výši částka je tedy po právu; jelikož žalovaná žalobkyni tuto – již splatnou (viz dále) – částku dosud nezaplatila, soud žalobě ohledně ní vyhověl. 12 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Pojistné bylo splatné v pravidelných splátkách po částka měsíčně, splatných vždy k 18. dni v měsíci počínaje únorem 2020. Požadavek žalobkyně na zaplacení 10 % ročních úroků z prodlení z celé částky částka až od datum, tedy ode dne následujícího po zániku pojištění, je tedy po právu, a proto soud žalobě i v této části vyhověl. 13 Žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši částka, v paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za jeden úkon (sepis výzvy k plnění ze dne datum) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši částka, v odměně advokáta za zastoupení při dvou úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby formulářového charakteru) podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x částka = částka, v paušální náhradě hotových výdajů advokáta za dva úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x částka = částka a v náhradě za 21 % daň z přidané hodnoty, již je její advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.), ve výši částka Náklady žalobkyně celkem činí částka a je třeba je zaplatit k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhradu nákladů právního zastoupení spojených se sepisem předžalobní upomínky ze dne datum soud žalobkyni nepřiznal, neboť tato upomínka byla v situaci, kdy sama žalobkyně již předtím sepsala výzvu ze dne datum, jež má rovněž náležitosti výzvy k plnění podle § 142a o.s.ř., již nadbytečná a neúčelná. 14 Lhůtu k plnění soud stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.