13 C 98/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvalým pobytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Ohledně úroků z prodlení ve výši [částka] řízení se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku [částka], další náhradu za užívání peněžních prostředků ve výši [částka] a 8,5 % roční úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

III. V části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky [částka], úroků ve výši [částka], úroků z prodlení ve výši [částka], 29 % ročních úroků z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení a 8,5 % ročních úroků z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, žaloba se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“) se žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ první smlouva“), jíž mu poskytla zápůjčku ve výši [částka], dne [datum] s ní uzavřela smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ druhá smlouva“), jíž jí poskytla zápůjčku ve výši [částka], a dne [datum] s ní uzavřela smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ třetí smlouva“), jíž jí poskytla zápůjčku ve výši [částka], žalovaná však svým povinnostem ze smluv řádně nedostála a své dluhy vůči původnímu věřiteli splnila toliko zčásti. Smlouvou ze dne [datum] postoupil původní věřitel pohledávky za žalovanou ze všech smluv žalobkyni. [příjmení] [částka] se skládá z jistiny zápůjčky podle první smlouvy ve výši [částka] a z„ poplatku“ podle téže smlouvy ve výši [částka], z jistiny zápůjčky podle druhé smlouvy ve výši [částka] a z„ poplatku“ podle téže smlouvy ve výši [částka], z jistiny zápůjčky podle třetí smlouvy ve výši [částka] a z„ poplatku“ podle téže smlouvy ve výši [částka]. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně podle první smlouvy 29 % roční úroky z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], 8,5 % roční úroky z prodlení z téže částky od [datum] do [datum] ve výši [částka] a 29 % roční úroky a 8,5 % roční úroky z prodlení z téže částky od [datum] do zaplacení, podle druhé smlouvy 29 % roční úroky z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], 8,5 % roční úroky z prodlení z téže částky od [datum] do [datum] ve výši [částka] a 29 % roční úroky a 8,5 % roční úroky z prodlení z téže částky od [datum] do zaplacení a podle třetí smlouvy 29 % roční úroky z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], 8,5 % roční úroky z prodlení z téže částky od [datum] do [datum] ve výši [částka] a 29 % roční úroky a 8,5 % roční úroky z prodlení z téže částky od [datum] do zaplacení. 2 Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci se opírá o ustanovení čl. 18 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, a o skutečnost, že žalovaná jakožto spotřebitelka měla v době zahájení řízení bydliště v České republice (viz výpis z registru obyvatel na č.l. 11 spisu). 3 Žalovaná se k žalobě, jež jí byla doručena uložením s účinky ke dni [datum] (viz obálku na č.l. 20 spisu a sdělení na č.l. 21 spisu), nevyjádřila. 4 Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu ohledně úroků z prodlení ve výši [částka] zpět. Soud proto řízení v této části podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil. 5 Soud ve věci konal jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, o jeho odročení nepožádal. Žalovaná, jíž bylo předvolání doručeno spolu se žalobou uložením s účinky ke dni [datum] (viz výše), se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 6 Z první smlouvy a z jejích smluvních podmínek soud zjistil, že dne [datum] mezi sebou původní věřitel, jednající svojí pobočkou v Plzni, a žalovaná, mající podle smlouvy bydliště v [obec], uzavřeli podle českého práva písemnou smlouvu o zápůjčce [číslo] jíž původní věřitel poskytl žalované zápůjčku ve výši [částka] na úrok 29 % ročně; žalovaná zápůjčku v hotovosti převzala a zavázala se ji a v souvislosti s ní též„ poplatek“ ve výši [částka], zahrnující úrok ve výši [částka], částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši [částka] a částku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši [částka], zaplatit původnímu věřiteli v místě svého bydliště v hotovosti v 17 měsíčních splátkách po [částka] a v jedné další měsíční splátce ve výši [částka] pod ztrátou jejich výhody, a to pod smluvní pokutou ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, jíž není dotčen nárok původního věřitele na náhradu škody vzniklé z prodlení žalované s placením splátek; žádné sankce pro případ, že by byla porušena původním věřitelem, smlouva nestanoví. Poplatek za zaslání upomínky byl sjednán ve výši [částka] s tím, že maximální počet zpoplatněných upomínek bude činit 12, a poplatek za osobní upozornění na výši nedoplatku byl sjednán ve výši [částka] s tím, že maximální počet zpoplatněných osobních návštěv bude činit 12; pro případ, že dlužná částka bude přesahovat trojnásobek první měsíční splátky, byl sjednán také poplatek za zahájení vymáhání dluhu ve výši [částka]. Bylo též sjednáno, že práva žalované a původního věřitele ze smlouvy včetně práv z porušení smlouvy se promlčují v šesti letech ode dne, kdy mohla být uplatněna poprvé. 7 Z tabulky umoření k první smlouvě soud zjistil, že po uzavření první smlouvy zaplatila žalovaná na svůj dluh z této smlouvy původnímu věřiteli dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. 8 Z druhé smlouvy a z jejích smluvních podmínek soud zjistil, že dne [datum] mezi sebou původní věřitel a žalovaná uzavřeli podle českého práva písemnou smlouvu o zápůjčce [číslo] jíž původní věřitel poskytl žalované zápůjčku ve výši [částka] na úrok 29 % ročně; žalovaná zápůjčku v hotovosti převzala a zavázala se ji a v souvislosti s ní též„ poplatek“ ve výši [částka], zahrnující úrok ve výši [částka], částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši [částka] a částku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši [částka], zaplatit původnímu věřiteli v místě svého bydliště v hotovosti v 59 týdenních splátkách po [částka] a v jedné další týdenní splátce ve výši [částka] pod ztrátou jejich výhody, a to pod smluvní pokutou ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, jíž není dotčen nárok původního věřitele na náhradu škody vzniklé z prodlení žalované s placením splátek; žádné sankce pro případ, že by byla porušena původním věřitelem, smlouva nestanoví. Poplatek za zaslání upomínky byl sjednán ve výši [částka] s tím, že maximální počet zpoplatněných upomínek bude činit 12, a poplatek za osobní upozornění na výši nedoplatku byl sjednán ve výši [částka] s tím, že maximální počet zpoplatněných osobních návštěv bude činit 12; pro případ, že dlužná částka bude přesahovat dvanáctinásobek první týdenní splátky, byl sjednán také poplatek za zahájení vymáhání dluhu ve výši [částka]. Bylo též sjednáno, že práva žalované a původního věřitele ze smlouvy včetně práv z porušení smlouvy se promlčují v šesti letech ode dne, kdy mohla být uplatněna poprvé. 9 Z tabulky umoření ke druhé smlouvě soud zjistil, že po uzavření druhé smlouvy zaplatila žalovaná na svůj dluh z této smlouvy původnímu věřiteli dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. 10 Ze třetí smlouvy a z jejích smluvních podmínek soud zjistil, že dne [datum] mezi sebou původní věřitel a žalovaná uzavřeli podle českého práva písemnou smlouvu o zápůjčce [číslo] jíž původní věřitel poskytl žalované zápůjčku ve výši [částka] na úrok 29 % ročně; žalovaná zápůjčku v hotovosti převzala a zavázala se ji a v souvislosti s ní též„ poplatek“ ve výši [částka], zahrnující úrok ve výši [částka], částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka], zaplatit původnímu věřiteli v místě svého bydliště v hotovosti v 59 týdenních splátkách po [částka] a v jedné další týdenní splátce ve výši [částka], a to pod smluvní pokutou ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, jíž není dotčen nárok původního věřitele na náhradu škody vzniklé z prodlení žalované s placením splátek; žádné sankce pro případ, že by byla porušena původním věřitelem, smlouva nestanoví. Poplatek za zaslání upomínky byl sjednán ve výši [částka] s tím, že maximální počet zpoplatněných upomínek bude činit 10; pro případ, že dlužná částka bude přesahovat dvanáctinásobek první týdenní splátky, byl sjednán také poplatek za zahájení vymáhání dluhu ve výši [částka]. Bylo též sjednáno, že původní věřitel může započíst svou i nesplatnou pohledávku vůči žalované proti její i splatné pohledávce vůči němu. 11 Z tabulky umoření ke třetí smlouvě soud zjistil, že po uzavření třetí smlouvy zaplatila žalovaná na svůj dluh původnímu věřiteli dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. 12 Soudu je z jeho činnosti známo, že úroková sazba spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami činila v letech 2017 a 2018 zhruba 8 % ročně a že základní jízdné hromadné dopravy v městě [obec] činilo tehdy [částka]. 13 Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že na základě smlouvy z téhož dne původní věřitel postoupil své pohledávky vůči žalované z výše uvedených smluv žalobkyni. 14 Z výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dluhů ze všech tří smluv v celkové výši [částka] do [datum]. 15 Z podacího lístku soud zjistil, že tato výzva byla žalované odeslána poštou na její adresu uvedenou ve smlouvě dne [datum]. 16 Na základě těchto důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: a) Dne [datum] mezi sebou původní věřitel, jednající svojí pobočkou v Plzni, a žalovaná, mající podle smlouvy bydliště v [obec], uzavřeli podle českého práva písemnou smlouvu o zápůjčce [číslo] jíž původní věřitel poskytl žalované zápůjčku ve výši [částka] na úrok 29 % ročně; žalovaná zápůjčku v hotovosti převzala a zavázala se ji a v souvislosti s ní též„ poplatek“ ve výši [částka], zahrnující úrok ve výši [částka], částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši [částka] a částku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši [částka], zaplatit původnímu věřiteli v místě svého bydliště v hotovosti v 17 měsíčních splátkách po [částka] a v jedné další měsíční splátce ve výši [částka] pod ztrátou jejich výhody, a to pod smluvní pokutou ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, jíž není dotčen nárok původního věřitele na náhradu škody vzniklé z prodlení žalované s placením splátek; žádné sankce pro případ, že by byla porušena původním věřitelem, smlouva nestanoví. Poplatek za zaslání upomínky byl sjednán ve výši [částka] s tím, že maximální počet zpoplatněných upomínek bude činit 12, poplatek za osobní upozornění na výši nedoplatku byl sjednán ve výši [částka] s tím, že maximální počet zpoplatněných osobních návštěv bude činit 12, a pro případ, že dlužná částka bude přesahovat trojnásobek první měsíční splátky, byl sjednán také poplatek za zahájení vymáhání dluhu ve výši [částka]. Bylo též sjednáno, že práva žalované a původního věřitele ze smlouvy včetně práv z porušení smlouvy se promlčují v šesti letech ode dne, kdy mohla být uplatněna poprvé. Po uzavření smlouvy zaplatila žalovaná na svůj dluh z této smlouvy původnímu věřiteli dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], celkem tedy částku [částka]. b) Dne [datum] mezi sebou původní věřitel a žalovaná uzavřeli podle českého práva písemnou smlouvu o zápůjčce [číslo] jíž původní věřitel poskytl žalované zápůjčku ve výši [částka] na úrok 29 % ročně; žalovaná zápůjčku v hotovosti převzala a zavázala se ji a v souvislosti s ní též„ poplatek“ ve výši [částka], zahrnující úrok ve výši [částka], částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši [částka] a částku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši [částka], zaplatit původnímu věřiteli v místě svého bydliště v hotovosti v 59 týdenních splátkách po [částka] a v jedné další týdenní splátce ve výši [částka] pod ztrátou jejich výhody, a to pod smluvní pokutou ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, jíž není dotčen nárok původního věřitele na náhradu škody vzniklé z prodlení žalované s placením splátek; žádné sankce pro případ, že by byla porušena původním věřitelem, smlouva nestanoví. Poplatek za zaslání upomínky byl sjednán ve výši [částka] s tím, že maximální počet zpoplatněných upomínek bude činit 12; byl sjednán též poplatek za osobní upozornění na výši nedoplatku ve výši [částka] s tím, že maximální počet zpoplatněných osobních návštěv bude činit 12; pro případ, že dlužná částka bude přesahovat dvanáctinásobek první týdenní splátky, byl sjednán také poplatek za zahájení vymáhání dluhu ve výši [částka]. Bylo též sjednáno, že práva žalované a původního věřitele ze smlouvy včetně práv z porušení smlouvy se promlčují ve lhůtě šesti let ode dne, kdy mohla být uplatněna poprvé. Po uzavření druhé smlouvy zaplatila žalovaná na svůj dluh z této smlouvy původnímu věřiteli dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], celkem tedy částku [částka]. c) Dne [datum] mezi sebou původní věřitel a žalovaná uzavřeli podle českého práva písemnou smlouvu o zápůjčce [číslo] jíž původní věřitel poskytl žalované zápůjčku ve výši [částka] na úrok 29 % ročně; žalovaná zápůjčku v hotovosti převzala a zavázala se ji a v souvislosti s ní též„ poplatek“ ve výši [částka], zahrnující úrok ve výši [částka], částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka], zaplatit původnímu věřiteli v místě svého bydliště v hotovosti v 59 týdenních splátkách po [částka] a v jedné další týdenní splátce ve výši [částka], a to pod smluvní pokutou ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, jíž není dotčen nárok původního věřitele na náhradu škody vzniklé z prodlení žalované s placením splátek; žádné sankce pro případ, že by byla porušena původním věřitelem, smlouva nestanoví. Poplatek za zaslání upomínky byl sjednán ve výši [částka] s tím, že maximální počet zpoplatněných upomínek bude činit 10; pro případ, že dlužná částka bude přesahovat dvanáctinásobek první týdenní splátky, byl sjednán také poplatek za zahájení vymáhání dluhu ve výši [částka]. Bylo též sjednáno, že původní věřitel může započíst svou i nesplatnou pohledávku vůči žalované proti její i splatné pohledávce vůči němu. Po uzavření smlouvy zaplatila žalovaná na svůj dluh z této smlouvy původnímu věřiteli dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], celkem tedy částku [částka]. d) Úroková sazba spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami činila v letech 2017 a 2018 zhruba 8 % ročně. Základní jízdné hromadné dopravy v městě [obec] činilo tehdy [částka]. e) Na základě smlouvy ze dne [datum] původní věřitel postoupil své pohledávky vůči žalované z výše uvedených smluv žalobkyni. f) Přípisem ze dne [datum] zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dluhů ze všech tří smluv v celkové výši [částka] do [datum]. Přípis byl žalované odeslán poštou na její adresu uvedenou ve smlouvě dne [datum]. 17 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. 18 Použití českého práva na vztah mezi účastníky se opírá o ustanovení čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, a o volbu práva provedenou účastníky ve smlouvě. 19 Podle § 2390 obč. zák. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 20 Podle § 588 obč. zák. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 21 Podle § 2991 odst. 1 a 2 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 22 Podle § 2999 odst. 1 obč. zák. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. 23 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 24 V souzené věci mezi sebou původní věřitel a žalovaná uzavřeli smlouvy, jimiž původní věřitel poskytl žalované zápůjčky a žalovaná se mu zavázala zápůjčky ve sjednané lhůtě vrátit. Tyto smlouvy soud právně posoudil jako smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. obč. zák. Kdyby byly tyto smlouvy platné, vznikla by z nich původnímu věřiteli povinnost strpět užívání předmětů zápůjček žalovanou a žalované by vznikla povinnost předměty zápůjček původnímu věřiteli vrátit a zaplatit„ poplatky“, jež soud podle obsahu posoudil jako úroky, neboť plní jejich funkci. 25 Soud je však nucen konstatovat, že předmětné smlouvy platné nejsou. 26 U první smlouvy činil úrok, částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částka za administrativní činnost a komfortní splácení celkem [částka]; při jistině ve výši [částka] a při sjednaném trvání úvěru 18 měsíců představují tyto částky úrok v sazbě 54,75 % ročně, téměř sedminásobně přesahující tehdy platnou sazbu úroků ze spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami, činící zhruba 8 % ročně. Kromě toho bylo sjednáno, že právem původního věřitele na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně není dotčen jeho nárok na náhradu škody vzniklé z prodlení žalované s placením splátek; přitom žádné sankce pro případ, že by byla porušena původním věřitelem (kupříkladu nekonáním hotovostního inkasa splátek v bydlišti žalované), smlouva nestanoví. Dále byl sjednán poplatek za zaslání upomínky ve výši [částka] s tím, že maximální počet zpoplatněných upomínek bude činit 12, a poplatek za osobní upozornění na výši nedoplatku ve výši [částka] s tím, že maximální počet zpoplatněných osobních návštěv bude činit 12; pro případ, že dlužná částka bude přesahovat trojnásobek první měsíční splátky, byl sjednán také poplatek za zahájení vymáhání dluhu ve výši [částka]. Bylo též sjednáno, že práva žalované a původního věřitele ze smlouvy včetně práv z porušení smlouvy se promlčují v šesti letech ode dne, kdy mohla být uplatněna poprvé; toto ujednání prodlužuje promlčecí lhůtu v neprospěch žalované jako slabší smluvní strany, a proto se k němu podle § 630 odst. 2 obč. zák. nepřihlíží. Zjevný celkový rozpor smlouvy s dobrými mravy dokládá již skutečnost, že v případě nezaplacení žádné splátky žalovanou po uzavření smlouvy dává první smlouva původnímu věřiteli ke dni splatnosti poslední splátky, tedy ke dni [datum], právo na jistinu ve výši [částka],„ poplatek“ ve výši [částka], smluvní pokutu z jednotlivých splátek ode dne následujícího po splatnosti každé z nich do [datum] v celkové výši [částka], poplatky za upomínky [částka] x [částka] = [částka], poplatky za osobní upozornění na výši nedoplatku [částka] x [částka] = [částka], poplatek za zahájení vymáhání dluhu ve výši [částka] a úroky z prodlení z jednotlivých splátek ode dne následujícího po splatnosti každé z nich do [datum] ve výši [částka], celkem tedy na částku [částka], více než trojnásobně přesahující jistinu zápůjčky. Je sice pravdou, že původní věřitel se zavázal k 18 osobním návštěvám u žalované za účelem inkasa splátky, jednalo se však pouze o cesty po [obec], kde základní jízdné hromadnou dopravou činilo [částka], zatímco z částky za administrativní činnost a komfortní splácení na každou cestu připadá [částka]: 18 = [částka]. Proto soud podle § 588 obč. zák. posoudil první smlouvu jako absolutně neplatnou pro zjevný rozpor s dobrými mravy. 27 U druhé smlouvy činil úrok, částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částka za administrativní činnost a komfortní splácení celkem [částka]; při jistině ve výši [částka] a při sjednaném trvání úvěru 60 týdnů představují tyto částky úrok v sazbě 60,35 % ročně, více než sedminásobně přesahující tehdy platnou sazbu úroků ze spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami, činící zhruba 8 % ročně. Je sice pravdou, že původní věřitel se zavázal vykonat 60 osobních návštěv žalované za účelem hotovostního inkasa splátek, i tak však sjednaná sazba úroků tehdy běžnou úrokovou sazbu extrémně převyšuje. Kromě toho bylo sjednáno, že právem původního věřitele na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně není dotčen jeho nárok na náhradu škody vzniklé z prodlení žalované s placením splátek; přitom žádné sankce pro případ, že by byla porušena původním věřitelem (kupříkladu nekonáním hotovostního inkasa splátek v bydlišti žalovaného), smlouva nestanoví. Dále byl sjednán poplatek za zaslání upomínky ve výši [částka] s tím, že maximální počet zpoplatněných upomínek bude činit 12, a poplatek za osobní upozornění na výši nedoplatku ve výši [částka] s tím, že maximální počet zpoplatněných osobních návštěv bude činit 12; pro případ, že dlužná částka bude přesahovat trojnásobek první měsíční splátky, byl sjednán také poplatek za zahájení vymáhání dluhu ve výši [částka]. Bylo též sjednáno, že práva žalované a původního věřitele ze smlouvy včetně práv z porušení smlouvy se promlčují v šesti letech ode dne, kdy mohla být uplatněna poprvé; toto ujednání prodlužuje promlčecí lhůtu v neprospěch žalované jako slabší smluvní strany, a proto se k němu podle § 630 odst. 2 obč. zák. nepřihlíží. Zjevný celkový rozpor smlouvy s dobrými mravy dokládá již skutečnost, že v případě nezaplacení žádné splátky žalovanou po uzavření smlouvy dává druhá smlouva původnímu věřiteli ke dni splatnosti poslední splátky, tedy ke dni [datum], právo na jistinu ve výši [částka],„ poplatek“ ve výši [částka], smluvní pokutu z jednotlivých splátek ode dne následujícího po splatnosti každé z nich do [datum] v celkové výši [částka], poplatky za upomínky [částka] x [částka] = [částka], poplatky za osobní upozornění na výši nedoplatku [částka] x [částka] = [částka], poplatek za zahájení vymáhání dluhu ve výši [částka] a úroky z prodlení z jednotlivých splátek ode dne následujícího po splatnosti každé z nich do [datum] ve výši [částka], celkem tedy na částku [částka], téměř trojnásobně přesahující jistinu zápůjčky. Proto soud podle § 588 obč. zák. posoudil i druhou smlouvu jako absolutně neplatnou pro zjevný rozpor s dobrými mravy. 28 U třetí smlouvy činil úrok, částka za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a částka za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení celkem [částka]; při jistině ve výši [částka] a při sjednaném trvání úvěru 60 týdnů představují tyto částky úrok v sazbě 78,73 % ročně, téměř desetinásobně přesahující tehdy platnou sazbu úroků ze spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami, činící zhruba 8 % ročně. Je sice pravdou, že původní věřitel se zavázal vykonat 60 osobních návštěv žalované za účelem hotovostního inkasa splátek, i tak však sjednaná sazba úroků tehdy běžnou úrokovou sazbu extrémně převyšuje. Kromě toho bylo sjednáno, že právem původního věřitele na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně není dotčen jeho nárok na náhradu škody vzniklé z prodlení žalované s placením splátek; přitom žádné sankce pro případ, že by byla porušena původním věřitelem (kupříkladu nekonáním hotovostního inkasa splátek v bydlišti žalovaného), smlouva nestanoví. Dále byl sjednán poplatek za zaslání upomínky ve výši [částka] s tím, že maximální počet zpoplatněných upomínek bude činit 10, a poplatek za zahájení vymáhání dluhu ve výši [částka]. Bylo též sjednáno právo původního věřitele započíst svoji nesplatnou pohledávku vůči žalované proti její splatné pohledávce vůči němu. Zjevný celkový rozpor smlouvy s dobrými mravy dokládá již skutečnost, že v případě nezaplacení žádné splátky žalovanou po uzavření smlouvy dává druhá smlouva původnímu věřiteli ke dni splatnosti poslední splátky, tedy ke dni [datum], právo na jistinu ve výši [částka],„ poplatek“ ve výši [částka], smluvní pokutu z jednotlivých splátek ode dne následujícího po splatnosti každé z nich do [datum] v celkové výši [částka], poplatky za upomínky [částka] x [částka] = [částka], poplatek za zahájení vymáhání dluhu ve výši [částka] a úroky z prodlení z jednotlivých splátek ode dne následujícího po splatnosti každé z nich do [datum] ve výši [částka], celkem tedy na částku [částka], téměř trojnásobně přesahující jistinu zápůjčky. Proto soud podle § 588 obč. zák. posoudil i třetí smlouvu jako absolutně neplatnou pro zjevný rozpor s dobrými mravy. 29 Vztahy ze všech smluv proto soud vypořádal podle ustanovení o bezdůvodném obohacení spočívajícím v přijetí plnění bez právního důvodu ve smyslu § 2991 odst. 2 obč. zák. Žalovaná fakticky (reálně) obdržela na základě první smlouvy částku [částka], na základě druhé smlouvy částku [částka] a na základě třetí smlouvy částku [částka] a původnímu věřiteli fakticky (reálně) zaplatila na základě první smlouvy částku [částka], na základě druhé smlouvy částku [částka] a na základě třetí smlouvy částku [částka], takže je žalobkyni dosud dlužna z první smlouvy částku [částka], z druhé smlouvy částku [částka] a ze třetí smlouvy částku [částka], celkem tedy částku [částka]. Jelikož tuto – již splatnou (viz dále) – částku dosud nezaplatila, soud žalobě ohledně ní vyhověl. Ohledně zbývajících [částka] + [částka] + [částka] – [částka] = [částka] ji na jistině poskytnutých prostředků jako nedůvodnou zamítl. 30 Bezdůvodné obohacení žalované spočívá i v tom, že žalovaná po určitou dobu užívala poskytnuté peněžní prostředky a že jejich dosud nesplacenou část dosud užívá. Jelikož toto bezdůvodné obohacení nemůže vydat, je podle § [číslo] odst. 1 a § 3002 odst. 1 obč. zák. povinna poskytnout za ně žalobkyni peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny, tedy ve výši v daném čase a místě obvyklých úroků ze spotřebitelských úvěrů, činících 8 % ročně. Náhrada za toto bezdůvodné obohacení však není úrokem a tedy příslušenstvím pohledávky ve smyslu § 513 obč. zák. a nelze ji proto přiznat od poskytnutí peněžních prostředků do zaplacení; podobně jako smluvní pokutu ji lze přiznat pouze za období vymezené začátkem i koncem, a to za podmínky, že je již splatná. V souzené věci byla žalovaná předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvána k zaplacení částky [částka], zahrnující nepochybně i úroky z poskytnutých prostředků naběhlé ke dni sepsání upomínky. U první smlouvy činí náhrada za užívání poskytnutých prostředků v sazbě 8 % ročně běžící od jejich poskytnutí tak, jak byly postupně vraceny, až do [datum] částku [částka] a od [datum] do [datum] částku [částka]; tyto – na základě výzvy ze dne [datum] splatné – částky soud žalobkyni přiznal; ohledně„ poplatku“ ve výši [částka] – [částka] = [částka] a ohledně kapitalizovaných úroků ve výši [částka] – [částka] = [částka] ji jako nedůvodnou zamítl. U druhé smlouvy činí náhrada za užívání poskytnutých prostředků v sazbě 8 % ročně běžící od jejich poskytnutí tak, jak byly postupně vraceny, až do [datum] částku [částka] a od [datum] do [datum] částku [částka]; tyto – na základě výzvy ze dne [datum] splatné – částky soud žalobkyni přiznal; ohledně„ poplatku“ ve výši [částka] – [částka] = [částka] a ohledně kapitalizovaných úroků ve výši [částka] – [částka] = [částka] ji jako nedůvodnou zamítl. U třetí smlouvy činí náhrada za užívání poskytnutých prostředků v sazbě 8 % ročně běžící od jejich poskytnutí tak, jak byly postupně vraceny, až do [datum] částku [částka] a od [datum] do [datum] částku [částka]; tyto – na základě výzvy ze dne [datum] splatné – částky soud žalobkyni přiznal; ohledně„ poplatku“ ve výši [částka] – [částka] = [částka] a ohledně kapitalizovaných úroků ve výši [částka] – [částka] = [částka] ji jako nedůvodnou zamítl. Přiznal však žalobkyni náhradu za užívání peněžních prostředků z celkových [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka]. 31 Lze tedy shrnout, že na jistině čerpaných prostředků a na„ poplatcích“ soud žalobkyni přiznal celkem [částka] + [částka] + [částka] + [částka] = [částka] a na další části náhrady za užívání peněžních prostředků jí přiznal [částka] + [částka] + [částka] + [částka] = [částka]. Ohledně jistiny a„ poplatků“ v celkové výši [částka] + [částka] + [částka] + [částka] = [částka], ohledně kapitalizovaných úroků v celkové výši [částka] + [částka] + [částka] = [částka] a ohledně 29 % ročních úroků z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení ji jako nedůvodnou zamítl. 32 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Žalovaná byla k vrácení peněžních prostředků vyzvána přípisem ze dne [datum] s lhůtou k plnění do [datum] a od následujícího dne je v prodlení. Proto soud žalobkyni přiznal i 8,5 % roční úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Ohledně kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši [částka] + [částka] + [částka] – [částka] = [částka] a ohledně 8,5 % ročních úroků z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení žalobu jako nedůvodnou zamítl. 33 Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 1879 a násl. obč. zák. a o výše uvedenou smlouvu o postoupení pohledávky. 34 Souhrn žalobkyní požadovaných částek včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku činí [částka], souhrn soudem přiznaných částek včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku činí [částka]. Žalovaná měla ve věci úspěch v rozsahu 63,78 % a má proto podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř. právo na náhradu 27,56 % nákladů řízení. Ty jí však v tomto řízení – podle obsahu spisu – nevznikly, a proto soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 35 Lhůtu k plnění soud stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal.