13 C 98/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvalým pobytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Ohledně úroků z prodlení ve výši částka řízení se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka, další náhradu za užívání peněžních prostředků ve výši částka a 8,5 % roční úroky z prodlení z částky částka od datum do zaplacení.

III. V části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky částka, úroků ve výši částka, úroků z prodlení ve výši částka, 29 % ročních úroků z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení a 8,5 % ročních úroků z prodlení z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, žaloba se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tvrdila, že dne datum uzavřela společnost právnická osoba (dále jen„ původní věřitel“) se žalovanou smlouvu o zápůjčce číslo (dále jen„ první smlouva“), jíž mu poskytla zápůjčku ve výši částka, dne datum s ní uzavřela smlouvu o zápůjčce číslo (dále jen„ druhá smlouva“), jíž jí poskytla zápůjčku ve výši částka, a dne datum s ní uzavřela smlouvu o zápůjčce číslo (dále jen„ třetí smlouva“), jíž jí poskytla zápůjčku ve výši částka, žalovaná však svým povinnostem ze smluv řádně nedostála a své dluhy vůči původnímu věřiteli splnila toliko zčásti. Smlouvou ze dne datum postoupil původní věřitel pohledávky za žalovanou ze všech smluv žalobkyni. příjmení částka se skládá z jistiny zápůjčky podle první smlouvy ve výši částka a z„ poplatku“ podle téže smlouvy ve výši částka, z jistiny zápůjčky podle druhé smlouvy ve výši částka a z„ poplatku“ podle téže smlouvy ve výši částka, z jistiny zápůjčky podle třetí smlouvy ve výši částka a z„ poplatku“ podle téže smlouvy ve výši částka. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně podle první smlouvy 29 % roční úroky z částky částka od datum do datum ve výši částka, 8,5 % roční úroky z prodlení z téže částky od datum do datum ve výši částka a 29 % roční úroky a 8,5 % roční úroky z prodlení z téže částky od datum do zaplacení, podle druhé smlouvy 29 % roční úroky z částky částka od datum do datum ve výši částka, 8,5 % roční úroky z prodlení z téže částky od datum do datum ve výši částka a 29 % roční úroky a 8,5 % roční úroky z prodlení z téže částky od datum do zaplacení a podle třetí smlouvy 29 % roční úroky z částky částka od datum do datum ve výši částka, 8,5 % roční úroky z prodlení z téže částky od datum do datum ve výši částka a 29 % roční úroky a 8,5 % roční úroky z prodlení z téže částky od datum do zaplacení. 2 Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci se opírá o ustanovení čl. 18 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, a o skutečnost, že žalovaná jakožto spotřebitelka měla v době zahájení řízení bydliště v České republice (viz výpis z registru obyvatel na č.l. 11 spisu). 3 Žalovaná se k žalobě, jež jí byla doručena uložením s účinky ke dni datum (viz obálku na č.l. 20 spisu a sdělení na č.l. 21 spisu), nevyjádřila. 4 Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu ohledně úroků z prodlení ve výši částka zpět. Soud proto řízení v této části podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil. 5 Soud ve věci konal jednání dne datum. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, o jeho odročení nepožádal. Žalovaná, jíž bylo předvolání doručeno spolu se žalobou uložením s účinky ke dni datum (viz výše), se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 6 Z první smlouvy a z jejích smluvních podmínek soud zjistil, že dne datum mezi sebou původní věřitel, jednající svojí pobočkou v Plzni, a žalovaná, mající podle smlouvy bydliště v obec, uzavřeli podle českého práva písemnou smlouvu o zápůjčce číslo jíž původní věřitel poskytl žalované zápůjčku ve výši částka na úrok 29 % ročně; žalovaná zápůjčku v hotovosti převzala a zavázala se ji a v souvislosti s ní též„ poplatek“ ve výši částka, zahrnující úrok ve výši částka, částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši částka a částku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši částka, zaplatit původnímu věřiteli v místě svého bydliště v hotovosti v 17 měsíčních splátkách po částka a v jedné další měsíční splátce ve výši částka pod ztrátou jejich výhody, a to pod smluvní pokutou ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, jíž není dotčen nárok původního věřitele na náhradu škody vzniklé z prodlení žalované s placením splátek; žádné sankce pro případ, že by byla porušena původním věřitelem, smlouva nestanoví. Poplatek za zaslání upomínky byl sjednán ve výši částka s tím, že maximální počet zpoplatněných upomínek bude činit 12, a poplatek za osobní upozornění na výši nedoplatku byl sjednán ve výši částka s tím, že maximální počet zpoplatněných osobních návštěv bude činit 12; pro případ, že dlužná částka bude přesahovat trojnásobek první měsíční splátky, byl sjednán také poplatek za zahájení vymáhání dluhu ve výši částka. Bylo též sjednáno, že práva žalované a původního věřitele ze smlouvy včetně práv z porušení smlouvy se promlčují v šesti letech ode dne, kdy mohla být uplatněna poprvé. 7 Z tabulky umoření k první smlouvě soud zjistil, že po uzavření první smlouvy zaplatila žalovaná na svůj dluh z této smlouvy původnímu věřiteli dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka. 8 Z druhé smlouvy a z jejích smluvních podmínek soud zjistil, že dne datum mezi sebou původní věřitel a žalovaná uzavřeli podle českého práva písemnou smlouvu o zápůjčce číslo jíž původní věřitel poskytl žalované zápůjčku ve výši částka na úrok 29 % ročně; žalovaná zápůjčku v hotovosti převzala a zavázala se ji a v souvislosti s ní též„ poplatek“ ve výši částka, zahrnující úrok ve výši částka, částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši částka a částku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši částka, zaplatit původnímu věřiteli v místě svého bydliště v hotovosti v 59 týdenních splátkách po částka a v jedné další týdenní splátce ve výši částka pod ztrátou jejich výhody, a to pod smluvní pokutou ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, jíž není dotčen nárok původního věřitele na náhradu škody vzniklé z prodlení žalované s placením splátek; žádné sankce pro případ, že by byla porušena původním věřitelem, smlouva nestanoví. Poplatek za zaslání upomínky byl sjednán ve výši částka s tím, že maximální počet zpoplatněných upomínek bude činit 12, a poplatek za osobní upozornění na výši nedoplatku byl sjednán ve výši částka s tím, že maximální počet zpoplatněných osobních návštěv bude činit 12; pro případ, že dlužná částka bude přesahovat dvanáctinásobek první týdenní splátky, byl sjednán také poplatek za zahájení vymáhání dluhu ve výši částka. Bylo též sjednáno, že práva žalované a původního věřitele ze smlouvy včetně práv z porušení smlouvy se promlčují v šesti letech ode dne, kdy mohla být uplatněna poprvé. 9 Z tabulky umoření ke druhé smlouvě soud zjistil, že po uzavření druhé smlouvy zaplatila žalovaná na svůj dluh z této smlouvy původnímu věřiteli dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka. 10 Ze třetí smlouvy a z jejích smluvních podmínek soud zjistil, že dne datum mezi sebou původní věřitel a žalovaná uzavřeli podle českého práva písemnou smlouvu o zápůjčce číslo jíž původní věřitel poskytl žalované zápůjčku ve výši částka na úrok 29 % ročně; žalovaná zápůjčku v hotovosti převzala a zavázala se ji a v souvislosti s ní též„ poplatek“ ve výši částka, zahrnující úrok ve výši částka, částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši částka a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši částka, zaplatit původnímu věřiteli v místě svého bydliště v hotovosti v 59 týdenních splátkách po částka a v jedné další týdenní splátce ve výši částka, a to pod smluvní pokutou ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, jíž není dotčen nárok původního věřitele na náhradu škody vzniklé z prodlení žalované s placením splátek; žádné sankce pro případ, že by byla porušena původním věřitelem, smlouva nestanoví. Poplatek za zaslání upomínky byl sjednán ve výši částka s tím, že maximální počet zpoplatněných upomínek bude činit 10; pro případ, že dlužná částka bude přesahovat dvanáctinásobek první týdenní splátky, byl sjednán také poplatek za zahájení vymáhání dluhu ve výši částka. Bylo též sjednáno, že původní věřitel může započíst svou i nesplatnou pohledávku vůči žalované proti její i splatné pohledávce vůči němu. 11 Z tabulky umoření ke třetí smlouvě soud zjistil, že po uzavření třetí smlouvy zaplatila žalovaná na svůj dluh původnímu věřiteli dne datum částku částka a dne datum částku částka. 12 Soudu je z jeho činnosti známo, že úroková sazba spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami činila v letech 2017 a 2018 zhruba 8 % ročně a že základní jízdné hromadné dopravy v městě obec činilo tehdy částka. 13 Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že na základě smlouvy z téhož dne původní věřitel postoupil své pohledávky vůči žalované z výše uvedených smluv žalobkyni. 14 Z výzvy k plnění ze dne datum soud zjistil, že tohoto dne zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dluhů ze všech tří smluv v celkové výši částka do datum. 15 Z podacího lístku soud zjistil, že tato výzva byla žalované odeslána poštou na její adresu uvedenou ve smlouvě dne datum. 16 Na základě těchto důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: a) Dne datum mezi sebou původní věřitel, jednající svojí pobočkou v Plzni, a žalovaná, mající podle smlouvy bydliště v obec, uzavřeli podle českého práva písemnou smlouvu o zápůjčce číslo jíž původní věřitel poskytl žalované zápůjčku ve výši částka na úrok 29 % ročně; žalovaná zápůjčku v hotovosti převzala a zavázala se ji a v souvislosti s ní též„ poplatek“ ve výši částka, zahrnující úrok ve výši částka, částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši částka a částku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši částka, zaplatit původnímu věřiteli v místě svého bydliště v hotovosti v 17 měsíčních splátkách po částka a v jedné další měsíční splátce ve výši částka pod ztrátou jejich výhody, a to pod smluvní pokutou ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, jíž není dotčen nárok původního věřitele na náhradu škody vzniklé z prodlení žalované s placením splátek; žádné sankce pro případ, že by byla porušena původním věřitelem, smlouva nestanoví. Poplatek za zaslání upomínky byl sjednán ve výši částka s tím, že maximální počet zpoplatněných upomínek bude činit 12, poplatek za osobní upozornění na výši nedoplatku byl sjednán ve výši částka s tím, že maximální počet zpoplatněných osobních návštěv bude činit 12, a pro případ, že dlužná částka bude přesahovat trojnásobek první měsíční splátky, byl sjednán také poplatek za zahájení vymáhání dluhu ve výši částka. Bylo též sjednáno, že práva žalované a původního věřitele ze smlouvy včetně práv z porušení smlouvy se promlčují v šesti letech ode dne, kdy mohla být uplatněna poprvé. Po uzavření smlouvy zaplatila žalovaná na svůj dluh z této smlouvy původnímu věřiteli dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka, celkem tedy částku částka. b) Dne datum mezi sebou původní věřitel a žalovaná uzavřeli podle českého práva písemnou smlouvu o zápůjčce číslo jíž původní věřitel poskytl žalované zápůjčku ve výši částka na úrok 29 % ročně; žalovaná zápůjčku v hotovosti převzala a zavázala se ji a v souvislosti s ní též„ poplatek“ ve výši částka, zahrnující úrok ve výši částka, částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši částka a částku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši částka, zaplatit původnímu věřiteli v místě svého bydliště v hotovosti v 59 týdenních splátkách po částka a v jedné další týdenní splátce ve výši částka pod ztrátou jejich výhody, a to pod smluvní pokutou ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, jíž není dotčen nárok původního věřitele na náhradu škody vzniklé z prodlení žalované s placením splátek; žádné sankce pro případ, že by byla porušena původním věřitelem, smlouva nestanoví. Poplatek za zaslání upomínky byl sjednán ve výši částka s tím, že maximální počet zpoplatněných upomínek bude činit 12; byl sjednán též poplatek za osobní upozornění na výši nedoplatku ve výši částka s tím, že maximální počet zpoplatněných osobních návštěv bude činit 12; pro případ, že dlužná částka bude přesahovat dvanáctinásobek první týdenní splátky, byl sjednán také poplatek za zahájení vymáhání dluhu ve výši částka. Bylo též sjednáno, že práva žalované a původního věřitele ze smlouvy včetně práv z porušení smlouvy se promlčují ve lhůtě šesti let ode dne, kdy mohla být uplatněna poprvé. Po uzavření druhé smlouvy zaplatila žalovaná na svůj dluh z této smlouvy původnímu věřiteli dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka, celkem tedy částku částka. c) Dne datum mezi sebou původní věřitel a žalovaná uzavřeli podle českého práva písemnou smlouvu o zápůjčce číslo jíž původní věřitel poskytl žalované zápůjčku ve výši částka na úrok 29 % ročně; žalovaná zápůjčku v hotovosti převzala a zavázala se ji a v souvislosti s ní též„ poplatek“ ve výši částka, zahrnující úrok ve výši částka, částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši částka a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši částka, zaplatit původnímu věřiteli v místě svého bydliště v hotovosti v 59 týdenních splátkách po částka a v jedné další týdenní splátce ve výši částka, a to pod smluvní pokutou ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, jíž není dotčen nárok původního věřitele na náhradu škody vzniklé z prodlení žalované s placením splátek; žádné sankce pro případ, že by byla porušena původním věřitelem, smlouva nestanoví. Poplatek za zaslání upomínky byl sjednán ve výši částka s tím, že maximální počet zpoplatněných upomínek bude činit 10; pro případ, že dlužná částka bude přesahovat dvanáctinásobek první týdenní splátky, byl sjednán také poplatek za zahájení vymáhání dluhu ve výši částka. Bylo též sjednáno, že původní věřitel může započíst svou i nesplatnou pohledávku vůči žalované proti její i splatné pohledávce vůči němu. Po uzavření smlouvy zaplatila žalovaná na svůj dluh z této smlouvy původnímu věřiteli dne datum částku částka a dne datum částku částka, celkem tedy částku částka. d) Úroková sazba spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami činila v letech 2017 a 2018 zhruba 8 % ročně. Základní jízdné hromadné dopravy v městě obec činilo tehdy částka. e) Na základě smlouvy ze dne datum původní věřitel postoupil své pohledávky vůči žalované z výše uvedených smluv žalobkyni. f) Přípisem ze dne datum zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dluhů ze všech tří smluv v celkové výši částka do datum. Přípis byl žalované odeslán poštou na její adresu uvedenou ve smlouvě dne datum. 17 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. 18 Použití českého práva na vztah mezi účastníky se opírá o ustanovení čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (příjmení) číslo o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, a o volbu práva provedenou účastníky ve smlouvě. 19 Podle § 2390 obč. zák. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 20 Podle § 588 obč. zák. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 21 Podle § 2991 odst. 1 a 2 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 22 Podle § 2999 odst. 1 obč. zák. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. 23 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 24 V souzené věci mezi sebou původní věřitel a žalovaná uzavřeli smlouvy, jimiž původní věřitel poskytl žalované zápůjčky a žalovaná se mu zavázala zápůjčky ve sjednané lhůtě vrátit. Tyto smlouvy soud právně posoudil jako smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. obč. zák. Kdyby byly tyto smlouvy platné, vznikla by z nich původnímu věřiteli povinnost strpět užívání předmětů zápůjček žalovanou a žalované by vznikla povinnost předměty zápůjček původnímu věřiteli vrátit a zaplatit„ poplatky“, jež soud podle obsahu posoudil jako úroky, neboť plní jejich funkci. 25 Soud je však nucen konstatovat, že předmětné smlouvy platné nejsou. 26 U první smlouvy činil úrok, částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částka za administrativní činnost a komfortní splácení celkem částka; při jistině ve výši částka a při sjednaném trvání úvěru 18 měsíců představují tyto částky úrok v sazbě 54,75 % ročně, téměř sedminásobně přesahující tehdy platnou sazbu úroků ze spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami, činící zhruba 8 % ročně. Kromě toho bylo sjednáno, že právem původního věřitele na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně není dotčen jeho nárok na náhradu škody vzniklé z prodlení žalované s placením splátek; přitom žádné sankce pro případ, že by byla porušena původním věřitelem (kupříkladu nekonáním hotovostního inkasa splátek v bydlišti žalované), smlouva nestanoví. Dále byl sjednán poplatek za zaslání upomínky ve výši částka s tím, že maximální počet zpoplatněných upomínek bude činit 12, a poplatek za osobní upozornění na výši nedoplatku ve výši částka s tím, že maximální počet zpoplatněných osobních návštěv bude činit 12; pro případ, že dlužná částka bude přesahovat trojnásobek první měsíční splátky, byl sjednán také poplatek za zahájení vymáhání dluhu ve výši částka. Bylo též sjednáno, že práva žalované a původního věřitele ze smlouvy včetně práv z porušení smlouvy se promlčují v šesti letech ode dne, kdy mohla být uplatněna poprvé; toto ujednání prodlužuje promlčecí lhůtu v neprospěch žalované jako slabší smluvní strany, a proto se k němu podle § 630 odst. 2 obč. zák. nepřihlíží. Zjevný celkový rozpor smlouvy s dobrými mravy dokládá již skutečnost, že v případě nezaplacení žádné splátky žalovanou po uzavření smlouvy dává první smlouva původnímu věřiteli ke dni splatnosti poslední splátky, tedy ke dni datum, právo na jistinu ve výši částka,„ poplatek“ ve výši částka, smluvní pokutu z jednotlivých splátek ode dne následujícího po splatnosti každé z nich do datum v celkové výši částka, poplatky za upomínky částka x částka = částka, poplatky za osobní upozornění na výši nedoplatku částka x částka = částka, poplatek za zahájení vymáhání dluhu ve výši částka a úroky z prodlení z jednotlivých splátek ode dne následujícího po splatnosti každé z nich do datum ve výši částka, celkem tedy na částku částka, více než trojnásobně přesahující jistinu zápůjčky. Je sice pravdou, že původní věřitel se zavázal k 18 osobním návštěvám u žalované za účelem inkasa splátky, jednalo se však pouze o cesty po obec, kde základní jízdné hromadnou dopravou činilo částka, zatímco z částky za administrativní činnost a komfortní splácení na každou cestu připadá částka: 18 = částka. Proto soud podle § 588 obč. zák. posoudil první smlouvu jako absolutně neplatnou pro zjevný rozpor s dobrými mravy. 27 U druhé smlouvy činil úrok, částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částka za administrativní činnost a komfortní splácení celkem částka; při jistině ve výši částka a při sjednaném trvání úvěru 60 týdnů představují tyto částky úrok v sazbě 60,35 % ročně, více než sedminásobně přesahující tehdy platnou sazbu úroků ze spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami, činící zhruba 8 % ročně. Je sice pravdou, že původní věřitel se zavázal vykonat 60 osobních návštěv žalované za účelem hotovostního inkasa splátek, i tak však sjednaná sazba úroků tehdy běžnou úrokovou sazbu extrémně převyšuje. Kromě toho bylo sjednáno, že právem původního věřitele na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně není dotčen jeho nárok na náhradu škody vzniklé z prodlení žalované s placením splátek; přitom žádné sankce pro případ, že by byla porušena původním věřitelem (kupříkladu nekonáním hotovostního inkasa splátek v bydlišti žalovaného), smlouva nestanoví. Dále byl sjednán poplatek za zaslání upomínky ve výši částka s tím, že maximální počet zpoplatněných upomínek bude činit 12, a poplatek za osobní upozornění na výši nedoplatku ve výši částka s tím, že maximální počet zpoplatněných osobních návštěv bude činit 12; pro případ, že dlužná částka bude přesahovat trojnásobek první měsíční splátky, byl sjednán také poplatek za zahájení vymáhání dluhu ve výši částka. Bylo též sjednáno, že práva žalované a původního věřitele ze smlouvy včetně práv z porušení smlouvy se promlčují v šesti letech ode dne, kdy mohla být uplatněna poprvé; toto ujednání prodlužuje promlčecí lhůtu v neprospěch žalované jako slabší smluvní strany, a proto se k němu podle § 630 odst. 2 obč. zák. nepřihlíží. Zjevný celkový rozpor smlouvy s dobrými mravy dokládá již skutečnost, že v případě nezaplacení žádné splátky žalovanou po uzavření smlouvy dává druhá smlouva původnímu věřiteli ke dni splatnosti poslední splátky, tedy ke dni datum, právo na jistinu ve výši částka,„ poplatek“ ve výši částka, smluvní pokutu z jednotlivých splátek ode dne následujícího po splatnosti každé z nich do datum v celkové výši částka, poplatky za upomínky částka x částka = částka, poplatky za osobní upozornění na výši nedoplatku částka x částka = částka, poplatek za zahájení vymáhání dluhu ve výši částka a úroky z prodlení z jednotlivých splátek ode dne následujícího po splatnosti každé z nich do datum ve výši částka, celkem tedy na částku částka, téměř trojnásobně přesahující jistinu zápůjčky. Proto soud podle § 588 obč. zák. posoudil i druhou smlouvu jako absolutně neplatnou pro zjevný rozpor s dobrými mravy. 28 U třetí smlouvy činil úrok, částka za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a částka za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení celkem částka; při jistině ve výši částka a při sjednaném trvání úvěru 60 týdnů představují tyto částky úrok v sazbě 78,73 % ročně, téměř desetinásobně přesahující tehdy platnou sazbu úroků ze spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami, činící zhruba 8 % ročně. Je sice pravdou, že původní věřitel se zavázal vykonat 60 osobních návštěv žalované za účelem hotovostního inkasa splátek, i tak však sjednaná sazba úroků tehdy běžnou úrokovou sazbu extrémně převyšuje. Kromě toho bylo sjednáno, že právem původního věřitele na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně není dotčen jeho nárok na náhradu škody vzniklé z prodlení žalované s placením splátek; přitom žádné sankce pro případ, že by byla porušena původním věřitelem (kupříkladu nekonáním hotovostního inkasa splátek v bydlišti žalovaného), smlouva nestanoví. Dále byl sjednán poplatek za zaslání upomínky ve výši částka s tím, že maximální počet zpoplatněných upomínek bude činit 10, a poplatek za zahájení vymáhání dluhu ve výši částka. Bylo též sjednáno právo původního věřitele započíst svoji nesplatnou pohledávku vůči žalované proti její splatné pohledávce vůči němu. Zjevný celkový rozpor smlouvy s dobrými mravy dokládá již skutečnost, že v případě nezaplacení žádné splátky žalovanou po uzavření smlouvy dává druhá smlouva původnímu věřiteli ke dni splatnosti poslední splátky, tedy ke dni datum, právo na jistinu ve výši částka,„ poplatek“ ve výši částka, smluvní pokutu z jednotlivých splátek ode dne následujícího po splatnosti každé z nich do datum v celkové výši částka, poplatky za upomínky částka x částka = částka, poplatek za zahájení vymáhání dluhu ve výši částka a úroky z prodlení z jednotlivých splátek ode dne následujícího po splatnosti každé z nich do datum ve výši částka, celkem tedy na částku částka, téměř trojnásobně přesahující jistinu zápůjčky. Proto soud podle § 588 obč. zák. posoudil i třetí smlouvu jako absolutně neplatnou pro zjevný rozpor s dobrými mravy. 29 Vztahy ze všech smluv proto soud vypořádal podle ustanovení o bezdůvodném obohacení spočívajícím v přijetí plnění bez právního důvodu ve smyslu § 2991 odst. 2 obč. zák. Žalovaná fakticky (reálně) obdržela na základě první smlouvy částku částka, na základě druhé smlouvy částku částka a na základě třetí smlouvy částku částka a původnímu věřiteli fakticky (reálně) zaplatila na základě první smlouvy částku částka, na základě druhé smlouvy částku částka a na základě třetí smlouvy částku částka, takže je žalobkyni dosud dlužna z první smlouvy částku částka, z druhé smlouvy částku částka a ze třetí smlouvy částku částka, celkem tedy částku částka. Jelikož tuto – již splatnou (viz dále) – částku dosud nezaplatila, soud žalobě ohledně ní vyhověl. Ohledně zbývajících částka + částka + částka – částka = částka ji na jistině poskytnutých prostředků jako nedůvodnou zamítl. 30 Bezdůvodné obohacení žalované spočívá i v tom, že žalovaná po určitou dobu užívala poskytnuté peněžní prostředky a že jejich dosud nesplacenou část dosud užívá. Jelikož toto bezdůvodné obohacení nemůže vydat, je podle § číslo odst. 1 a § 3002 odst. 1 obč. zák. povinna poskytnout za ně žalobkyni peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny, tedy ve výši v daném čase a místě obvyklých úroků ze spotřebitelských úvěrů, činících 8 % ročně. Náhrada za toto bezdůvodné obohacení však není úrokem a tedy příslušenstvím pohledávky ve smyslu § 513 obč. zák. a nelze ji proto přiznat od poskytnutí peněžních prostředků do zaplacení; podobně jako smluvní pokutu ji lze přiznat pouze za období vymezené začátkem i koncem, a to za podmínky, že je již splatná. V souzené věci byla žalovaná předžalobní upomínkou ze dne datum vyzvána k zaplacení částky částka, zahrnující nepochybně i úroky z poskytnutých prostředků naběhlé ke dni sepsání upomínky. U první smlouvy činí náhrada za užívání poskytnutých prostředků v sazbě 8 % ročně běžící od jejich poskytnutí tak, jak byly postupně vraceny, až do datum částku částka a od datum do datum částku částka; tyto – na základě výzvy ze dne datum splatné – částky soud žalobkyni přiznal; ohledně„ poplatku“ ve výši částka – částka = částka a ohledně kapitalizovaných úroků ve výši částka – částka = částka ji jako nedůvodnou zamítl. U druhé smlouvy činí náhrada za užívání poskytnutých prostředků v sazbě 8 % ročně běžící od jejich poskytnutí tak, jak byly postupně vraceny, až do datum částku částka a od datum do datum částku částka; tyto – na základě výzvy ze dne datum splatné – částky soud žalobkyni přiznal; ohledně„ poplatku“ ve výši částka – částka = částka a ohledně kapitalizovaných úroků ve výši částka – částka = částka ji jako nedůvodnou zamítl. U třetí smlouvy činí náhrada za užívání poskytnutých prostředků v sazbě 8 % ročně běžící od jejich poskytnutí tak, jak byly postupně vraceny, až do datum částku částka a od datum do datum částku částka; tyto – na základě výzvy ze dne datum splatné – částky soud žalobkyni přiznal; ohledně„ poplatku“ ve výši částka – částka = částka a ohledně kapitalizovaných úroků ve výši částka – částka = částka ji jako nedůvodnou zamítl. Přiznal však žalobkyni náhradu za užívání peněžních prostředků z celkových částka od datum do datum ve výši částka. 31 Lze tedy shrnout, že na jistině čerpaných prostředků a na„ poplatcích“ soud žalobkyni přiznal celkem částka + částka + částka + částka = částka a na další části náhrady za užívání peněžních prostředků jí přiznal částka + částka + částka + částka = částka. Ohledně jistiny a„ poplatků“ v celkové výši částka + částka + částka + částka = částka, ohledně kapitalizovaných úroků v celkové výši částka + částka + částka = částka a ohledně 29 % ročních úroků z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení ji jako nedůvodnou zamítl. 32 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Žalovaná byla k vrácení peněžních prostředků vyzvána přípisem ze dne datum s lhůtou k plnění do datum a od následujícího dne je v prodlení. Proto soud žalobkyni přiznal i 8,5 % roční úroky z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Ohledně kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši částka + částka + částka – částka = částka a ohledně 8,5 % ročních úroků z prodlení z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení žalobu jako nedůvodnou zamítl. 33 Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 1879 a násl. obč. zák. a o výše uvedenou smlouvu o postoupení pohledávky. 34 Souhrn žalobkyní požadovaných částek včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku činí částka, souhrn soudem přiznaných částek včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku činí částka. Žalovaná měla ve věci úspěch v rozsahu 63,78 % a má proto podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř. právo na náhradu 27,56 % nákladů řízení. Ty jí však v tomto řízení – podle obsahu spisu – nevznikly, a proto soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 35 Lhůtu k plnění soud stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal. Proti tomuto rozsudku se lze odvolat do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.