13 C 99/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku [částka], úroky z prodlení ve výši [částka] a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka].

II. V části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalovanému úroků z prodlení ve výši [částka] a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], žaloba se zamítá.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení]. 1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že dne [datum] s ním uzavřela pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla – NAMÍRU – PpW, zahrnující pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Volkswagen Passat, [VIN kód] (dále jen„ předmětné vozidlo“), žalovaný však své povinnosti ze smlouvy řádně neplnil a za období od [datum] do [datum] dluží žalobkyni na pojistném částku [částka]. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně 8,25 % roční úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka] a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. 2 Žalovaný se k žalobě, jež mu byla doručena uložením s účinky ke dni [datum] (viz obálku na č.l. 13 spisu a sdělení na č.l. 14 spisu), nevyjádřil. 3 Soud ve věci konal jednání dne [datum]. Žalobkyně se z jednání omluvila, o jeho odročení nepožádala. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 4 Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. 5 Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: dne [datum] účastníci mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla – NAMÍRU – PpW [číslo] zahrnující pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětného vozidla a pojištění skel, s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou, v níž se žalovaný zavázal platit žalobkyni za každé – roční – pojistné období pojistné ve výši [částka], splatné vždy k prvnímu dni pojistného období, a pro případ prodlení žalovaného s placením pojistného poplatek za upomínku s upozorněním na možný zánik pojistného ve výši [částka] a poplatek za pokus o smír po zániku pojištění ve výši [částka]. Žalovaný zaplatil na tuto smlouvu pojistné pouze za první pojistné období; za další pojistné období již pojistné nezaplatil, a to ani poté, co k tomu byl přípisem ze dne [datum] upomenut a upozorněn na možný zánik pojistného. Pojištění zaniklo v důsledku neplacení pojistného uplynutím dne [datum]. 6 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. 7 Podle § 3 odst. 1, věty první, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do 31. 12. 2020 (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 8 Podle § 2782 odst. 1 obč. zák. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10 V dané věci soud mezi účastníky uzavřenou smlouvu právně posoudil jako smíšenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sb. a smlouvu o pojištění majetku ve smyslu § 2849 a násl. obč. zák. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni za každé – roční – pojistné období pojistné ve výši [částka]. Za druhé pojistné období již pojistné nezaplatil. Žalobkyně má však podle § 2782 odst. 1 obč. zák. právo na pojistné za celou dobu trvání pojištění, tedy i za období od [datum] do [datum], čítající 99 dnů a představující část druhého pojistného období, jež mělo trvat od [datum] do [datum] a čítat 365 dnů. Dlužné pojistné tedy činí 99: 365 x [částka] = [částka]. Požadavek žalobkyně na pojistné toliko ve výši [částka] je tedy po právu; jelikož žalovaný jí tuto – již splatnou (viz dále) – částku dosud nezaplatil, soud žalobě ohledně ní vyhověl. 11 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Pojistné bylo splatné k prvnímu dni pojistného období a požadavek žalobkyně na zaplacení 8,25 % ročních úroků z prodlení až od [datum] do [datum] je tedy po právu. Soud jí je však přiznal pouze z pojistného ve výši [částka]; tyto úroky z prodlení činí [částka]. Ohledně dalších [částka] soud žalobu na úrocích z prodlení jako nedůvodnou zamítl, neboť úroky z prodlení z příslušenství pohledávky tvořeného náklady spojenými s jejím uplatněním věřiteli nepřísluší. 12 Na příslušenství pohledávky požadovala žalobkyně také náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] za upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění ze dne [datum] a ve výši [částka] za pokus o smír ze dne [datum]. Náhrada v této výši byla vskutku sjednána, soud ji však žalobkyni přiznal pouze za upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění ze dne [datum]. Pokus o smír ze dne [datum] má již charakter výzvy k plnění podle § 142a o.s.ř. a náklady s ním spojené jsou již součástí nákladů soudního řízení; proto soud žalobu ohledně náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši dalších [částka] jako nedůvodnou zamítl. 13 Žalobkyně měla ve věci úspěch v rozsahu [částka]: [částka] x 100 % = 89,97 % a má proto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu 79,54 % nákladů řízení. Při posuzování úspěchu ve věci soud přitom do částky, v níž žalobě vyhověl, započetl i částku [částka] za pokus o smír ze dne [datum], neboť této částky se žalobkyni – byť v rámci náhrady nákladů řízení – dostalo. Náklady žalobkyně spočívají v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši [částka], v paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za jeden úkon (sepis pokusu o smír ze dne [datum]) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši [částka], v odměně advokátky za zastoupení při dvou úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x [částka] = [částka], v paušální náhradě hotových výdajů advokátky za dva úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x [částka] = [částka] a v náhradě za 21 % daň z přidané hodnoty, již je advokátka povinna z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.), ve výši [částka] Náklady žalobkyně celkem činí [částka], z čehož 79,54 % činí [částka]; tuto částku je třeba zaplatit k rukám její advokátky (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhradu nákladů právního zastoupení za sepis předžalobní upomínky ze dne [datum] soud žalobkyni nepřiznal, neboť tato upomínka byla v situaci, kdy žalobkyně již předtím sepsala a žalovanému odeslala pokus o smír ze dne [datum], mající rovněž všechny náležitosti výzvy k plnění podle § 142a o.s.ř., nadbytečná a neúčelná. 14 Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal.