14 C 10/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Bučkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem, JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , Slovenská republika o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], žalobkyně uplatnila pohledávku v částce [částka] s příslušenstvím z titulu nezaplacené kupní ceny za koncové zařízení a neuhrazených služeb třetích stran. Žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou uzavřela s původním věřitelem, T- [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“). Žaloba je odůvodněna tím, že v rámci účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy [číslo] k telefonnímu [číslo] původní věřitel uzavřel s žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit původnímu věřiteli kupní cenu zařízení formou pravidelných měsíčních splátek, svou povinnost však porušil, neboť splátky zařízení nehradil řádně a včas. Zbývající část kupní ceny byla vyúčtována žalovanému dokladem [číslo] ze dne [datum] v částce [částka] se splatností [datum]. Uvedenou částku žalovaný nezaplatil. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván úhradě předžalobní výzvu k plnění, odeslanou dne [datum].

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Pravomoc a příslušnost soudu je dána podle článku 7 odst. 1 písm. a) a b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech.

4. Soud ve věci jednal v nepřítomnosti stran a z předložených listinných důkazů zjistil skutečnosti, které odpovídají skutkovým tvrzením žalobkyně. Nárok žalobkyně je důvodný. Mezi původními účastníky byla ujednána kupní smlouva dle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jejímž předmětem byl prodej koncového zařízení žalovanému za sjednanou kupní cenu, která byla splatná v dohodnutých splátkách. Povinnost k zaplacení kupní ceny vyplývá z ust. § 2079 odst. 1 a § 2118 o. z. Protože se žalovaný dostal do prodlení, podle ust. § 1970 o. z. má žalobkyně dále právo na zaplacení úroku z prodlení, v sazbě určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě jejího postoupení dle ust. § 1879 o. z. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

5. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši [částka], odměna za zastoupení advokátem podle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši [částka] (dva úkony po [částka] a jeden úkon po [částka]) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 3 advokátního tarifu ve výši [částka] (tři úkony po [částka]). Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty.