14 C 116/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Bučkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 6 975 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 6 975 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně, a to z částky 1 125 Kč od 9. 2. 2019 do zaplacení, z částky 1 260 Kč od 9. 3. 2019 do zaplacení, z částky 1 395 Kč od 9. 4. 2019 do zaplacení, z částky 1 350 Kč od 9. 5. 2019 do zaplacení, z částky 1 395 Kč od 9. 6. 2019 do zaplacení a z částky 450 Kč od 20. 6. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, doručenou soudu dne 8. 2. 2022, žalobce uplatnil pohledávku v částce 6 975 Kč s úrokem z prodlení v zákonné sazbě z titulu příspěvku na zaopatření dítěte v dětském domově. Žaloba je odůvodněna tím, že podle ust. § 44 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, jsou osoby povinné výživou povinny přispívat poskytovateli na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku a popřípadě též jeho průvodce. Zaopatřením se rozumí stravování, ubytování, ošacení a výchovná činnost. Vyhláškou Ministerstva zdravotnictví č. 56/2012 Sb. je výše příspěvku na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku a jeho průvodce za den pobytu stanovena, jde-li a) o dítě: 1. do 1 roku věku 45 Kč, 2. od 1 roku do 3 let věku 50 Kč, 3. od 3 let věku 55 Kč, b) o průvodce dítěte 150 Kč. Příspěvek hradí osoby povinné výživou poskytovateli zdravotních služeb. V tomto případě je poskytovatelem zdravotních služeb žalobce, který byl pověřen svým zřizovatelem, [územní celek], k péči o novorozence, kojence a děti do věku 3 let v sociální a zdravotně sociální tísni, na základě zřizovací listiny [příjmení] [anonymizováno] [obec], příspěvkové organizace, ze dne 29. 3. 2007. Příspěvek za kalendářní měsíc je povinna uhradit osoba povinná výživou do 8 dnů po uplynutí kalendářního měsíce, v němž dítě nebo průvodce v dětském domově pobývali. Dojde-li k propuštění z dětského domova v průběhu kalendářního měsíce, příspěvek je povinna uhradit tato osoba do 8 dnů po propuštění. Žalovaná dne 3. 1. 2019 uzavřela dohodu o poskytování zdravotních služeb a zaopatření, na jejímž základě byl syn žalované, [jméno] [jméno] [příjmení], [datum narození], umístěn do [příjmení] [anonymizováno] [obec] Nezletilý byl do centra přijat dne 7. 1. 2019 a propuštěn dne 11. 6. 2019. Osobou povinnou výživou je pouze matka, otec není v rodném listu zapsán. Příspěvek na úhradu zaopatření dítěte byl stanoven od 7. 1. 2019 do 10. 6. 2019 (den propuštění se nezapočítává) ve výši 45 Kč denně. Žalovaná neuhradila příspěvky v částce 6 975 Kč za následující období: <i>Období Splatnost Částka</i> 7. 1. 2019 – 31. 1. 2019 8. 2. 2019 1 125 Kč 1. 2. 2019 – 28. 2. 2019 8. 3. 2019 1 260 Kč 1. 3. 2019 – 31. 3. 2019 8. 4. 2019 1 395 Kč 1. 4. 2019 – 30. 4. 2019 8. 5. 2019 1 350 Kč 1. 5. 2019 – 31. 5. 2019 8. 6. 2019 1 395 Kč 1. 6. 2019 – 10. 6. 2019 19. 6. 2019 450 Kč Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. Žalovaná dluh nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a z předložených listinných důkazů (zřizovací listina žalobce včetně dodatku, dohoda o poskytování zdravotních služeb a zaopatření, rodný list dítěte, předžalobní upomínka) zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobce. Žalovaná proti žalobnímu nároku neuplatnila žádnou obranu. Nárok žalobce je důvodný. Povinnost žalované jako rodiče dítěte poskytovat žalobci příspěvek na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově vyplývá z ust. § 44 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, přičemž výši tohoto příspěvku stanoví vyhláškou Ministerstva zdravotnictví č. 56/2012 Sb. Na základě předložených listin není pochyb o existenci a výši uplatněného nároku. Protože se žalovaná dostala do prodlení, vznikl žalobci nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v sazbě určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř 4. Protože byl žalobce ve věci úspěšný, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu zaplaceného soudního poplatku 400 Kč.