14 C 124/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Bučkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvalým pobytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, doručenou soudu dne datum, žalobce uplatnil pohledávku v částce částka s úrokem z prodlení, a to z titulu úhrady nákladů spojených s opatrováním nalezeného zvířete. Žaloba je odůvodněna tím, že podle ust. § 1058 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), žalobce jako obec pečuje o nalezené zvíře, u něhož je zjevné, že mělo vlastníka, nelze-li z okolností poznat, komu má být vráceno, a to až do doby, než se zvíře ujme vlastník. Podle ust. § 1055 o. z. je pak vlastník zvířete povinen hradit žalobci náklady vzniklé v souvislosti s opatrováním zvířete. Od datum převzala péči o nalezená zvířata na území města Plzně a provozování útulku pro zvířata v nouzi Městská policie obec, a to na základě usnesení rady města Plzně číslo ze dne datum. Současně žalobce prostřednictvím Městské policie obec uzavřel smlouvu s MVDr. jméno příjmení o zajištění veterinární péče o psy nalezené na území města Plzně tak, aby péče o nalezené psy byla prováděna v souladu s příslušnými veterinárními předpisy. Tímto způsobem žalobce opatroval psa ve vlastnictví žalované od datum do datum, přičemž dne datum se žalovaná vzdala svého vlastnického práva ke zvířeti a podepsala souhlas s jeho osvojením. Žalobci vznikl vůči žalované nárok na úhradu nákladů na opatrování psa, a to za péči o psa v útulku v denní sazbě částka za 43 dnů od datum do datum v částce celkem částka a za veterinární péčí v denní sazbě částka za 14 dnů od datum do datum v částce celkem částka Celkem za uvedenou dobu se jedná o částku částka. Žalovaná náklady na opatrování nalezeného psa neuhradila. Žalované byla dne datum zaslána předžalobní upomínka. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila a je v prodlení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listin zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobce, proto není nutné je dále vypisovat, zvláště když žalovaná proti nároku žalobce neuplatnila žádnou obranu. Nárok žalobce je právně důvodný. Z předložených důkazů vyplývá, že žalobce opatroval nalezeného psa po shora uvedenou dobu, přičemž žalovaná byla informována o nákladech, které v souvislosti s opatrování psa vznikly a vyzvána k jejich zaplacení, přesto tuto náhradu nezaplatila. Nárok žalobce je v souladu s hmotným právem a vyplývá z ust. § 1055 o. z. Protože se žalovaná dostala do prodlení, podle ust. § 1970 o. z. je povinna zaplatit žalobci také úrok z prodlení v zákonné sazbě. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

4. Protože byl žalobce ve věci úspěšný, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu zaplaceného soudního poplatku částka. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.