14 C 14/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Jelínkovou ve věci žalobce: Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o zaplacení částky 20 943 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 20 943 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 80 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 419 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 372 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 372 Kč od 1. 2. 2023 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 372 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 372 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 372 Kč od 1. 5. 2023 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 306 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 474 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 804 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 1 038 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit jí částku 20 943 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem pozemku č. parc. 279, jehož součástí je stavba bytového domu č. p. 533 na adrese , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, -město, pro katastrální území a obec , adresa, . Žalovaní byli na základě nájemní smlouvy č. 2017/003008 ze dne 15. 5. 2017 ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 14. 9. 2020 nájemci bytu č. , hodnota, nacházejícího se v I. nadzemním podlaží domu č. p. 533 na adrese , adresa, v , Anonymizováno, . Nájem byl uzavřen na dobu určitou od 1. 6. 2017 do 31. 3. 2018 s možností automatickou prolongací na dobu dvanácti po sobě jdoucích kalendářních měsíců. Žalobkyně a žalovaní se dohodli, že nájem skončí dle uvedené smlouvy ke dni 31. 3. 2023. Žalovaní předmětný byt předali žalobkyni dne 4. 5. 2023. Nájemné a zálohy na služby byly v souladu s čl. IV bodem 6 shora specifikované nájemní smlouvy splatné vždy měsíčně, a to k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který se nájemné a zálohy na služby platí. Žalobkyně požadovala po žalovaných nedoplatek na nájemném za období července 2022 ve výši 80 Kč (nájemné činilo 2 372 Kč, uhrazeno bylo toliko 2 292 Kč), dále nájemné za prosinec 2022 až březen 2023 ve výši 2 372 Kč měsíčně, tj. celkem 9 488 Kč. Dluh na nájemném žalovaní co do výše i důvodu uznali dle § 2053 občanského zákoníku, a to Prohlášením o uznání dluhu ze dne 13. 3. 2023. Dále žalobkyně požadovala po žalovaných úhradu částky 2 372 Kč odpovídající náhradě ve výši ujednaného nájemného za období měsíce dubna 2023 a částku 306 Kč za poměrnou část měsíce května 2023, tj. od 1. 5. 2023 do 4. 5. 2023, kdy žalovaní fakticky byt žalobkyni předali. Konečně žalobkyně požadovala v rámci žaloby také částku odpovídající nedoplatku na vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 4 419 Kč, který byl splatný ke dni 31. 8. 2022, nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 2 474 Kč splatný ke dni 31. 8. 2023 a nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši 1 804 Kč, který byl splatný ke dni 31. 8. 2024. Dluh na nedoplatku na vyúčtování služeb za rok 2021 žalovaní uznali co do výše i důvodu Prohlášením o uznání dluhu ze dne 13. 3. 2023. Celkem tak dluh žalovaných činí 20 943 Kč s příslušenstvím, přičemž žalovaní dlužnou částku neuhradili ani poté, co jim byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaní se k věci nevyjádřili.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin (nájemní smlouva ze dne 15. 5. 2017, dodatek k této smlouvě ze dne 14. 9. 2020, výpis z katastru nemovitostí, protokol o převzetí bytu ze dne 4. 5. 2023, prohlášení o uznání dluhu ze dne 13. 3. 2023, nevyrovnané předpisy ke dni 10. 9. 2024, evidenční list platný od 1. 4. 2023, rozúčtování služeb za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021, rozúčtování služeb za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022, rozúčtování služeb za období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023, dohoda o skončení nájmu ze dne 13. 3. 2023, protokol o převzetí bytu, předžalobní upomínka) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaných, aby v řízení tvrdili a prokazovali, že dlužná částka již byla žalobkyni zaplacena.

5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2247 odst. 1, 2, 3, 4 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odst.

2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínu, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady, případný dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

7. Podle § 7 zákona č. 67/2013 Sb., není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby, plnění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů na vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě čtyř měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

8. Podle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

9. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

10. Po zhodnocení učiněných skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že je namístě žalobě vyhovět, neboť žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že mezi stranami existoval nájemní vztah, který skončil dohodou ke dni 31. 3. 2023. Žalovaní jsou tak povinni žalobkyni zaplatit za skutečně spotřebované služby za shora uvedená období, kdy byt prokazatelně užívali (do 4. 5. 2023, kdy došlo k předání bytu), když vyúčtované služby byly poskytnuty ve smyslu ust. § 2247 o. z. Rovněž jsou povinni zaplatit dlužné nájemné za jednotlivá období včetně náhrady odpovídající ujednanému nájemnému za období, kdy byt užívali bez právního důvodu (tj. od doby skončení nájmu dohodou do doby předání bytu ve smyslu § 2295 o. z.). Nadto žalovaní svůj dluh co do výše 13 907 Kč (4 419 Kč + 9 844 Kč) uznali písemným prohlášením učiněným dle § 2053 o. z. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalovaní netvrdili a ani neprokazovali opak. Tím, že žalovaní dluh v době jeho splatnosti neuhradili, ocitli se v prodlení, pročež soud žalobkyni vyhověl i ohledně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z.

11. Soud přiznal žalobkyni částku odpovídající soudnímu poplatku ve výši 838 Kč a dvěma úkonům po 100 Kč za každý úkon (za podání žaloby a předžalobní upomínku) v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Dle názoru soudu nebylo namístě přiznat žalobkyni náhradu nákladů za právní zastoupení, jelikož statutární města jsou bezpochyby natolik materiálně a personálně vybavena, aby byla schopna svá práva hájit i bez zastoupení advokátem. , adresa, navíc disponuje vlastním právním a legislativním odborem, pročež se jeví jako neúčelné k podání žaloby využívat služby právního zástupce – advokáta. Nadto se v daném případě nejedná o věc, která by byla skutkově či právně složitá. Ze všech těchto uvedených důvodů byly náklady žalobkyně na zastoupení advokátem shledány jako náklady vynaložené neúčelně a s odkazem na rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 2077/14, které následně odkazuje i na nálezy I. ÚS 2929/07, I. ÚS 1452/09 a IV. ÚS 1087/09, včetně III. ÚS 2984/09, soud tyto náklady řízení za právní zastoupení advokátem žalobkyni nepřiznal.

12. U obou výroků rozsudku byla žalovaným ke splnění povinnosti určena běžná třídenní lhůta jdoucí od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř.