14 C 153/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 34 266 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 34 266 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 22 041 Kč od 4. 11. 2025 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 625 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 275 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 34 266 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je právnickou osobou, zřízenou v souladu s ust. § 48 a § 95 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jakožto profesní organizace pojistitelů. Dle § 49 písm. a) a § 95 odst. 3 uvedeného zákona žalobkyně spravuje garanční fond včetně správy aktiv souvisejících s tímto fondem. Žalobkyně zjistila, že žalovaná je evidována jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem nad 2 500 cm3, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód s tím, že toto vozidlo je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované a žalovaná coby vlastník a provozovatel vozidla neměl v době od 5. 12. 2024 do 29. 7 2025 (nárok 1 žaloby) a v období od 27. 3. 2024 do 29. 7. 2024 (nárok 2) sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky v součtu odpovídající denní sazbě 93 Kč za celkem hodnota dní (237 dní a 125 dní), tedy částky ve výši 33 666 Kč a částky ve výši 2x 300 Kč, představující náklady na jeho uplatnění, celkem tedy 34 266 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne 3. 11. 2025 (ohledně částky 22 041 Kč), resp. ke dni 30. 9. 2025 (ohledně částky 11 625 Kč).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud v této věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, její souhlas se tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne 17. 7. 2025 vyplývá, že provozovatel automobilu reg. zn. SPZ, VIN VIN kód neměl sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období nejméně od 5. 12. 2024 do 29. 7. 2025 (237 dní). Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne 20. 8. 2025 vyplývá, že provozovatel automobilu reg. zn. SPZ, VIN VIN kód neměl sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ani v období nejméně od 27. 3. 2024 do 29. 7. 2024 (125 dní). Ze zprávy Anonymizováno ze dne 8. 6. 2026 bylo zjištěno, že v registru vozidel je jako vlastník a provozovatel výše uvedeného vozidla v daném období uveden pan jméno FO, narozený 18. 4. 1971, bytem adresa, a to v období od 27. 3. 2019 doposud. Z kupní smlouvy doložené žalobkyní ze dne 26. 3 2024 je zřejmé, že pan jméno FO, nar. 18. 4. 1971 prodal shora uvedené vozidlo žalované coby kupující. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala opak.

5. Podle § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného od 1. 4. 2024, platí, že provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo (odst. 1). Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

6. Podle § 45 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného od 1. 4. 2024, platí, že kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2 (odst. 1). Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 1). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva (odst. 4).

7. Podle § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2025 denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 93 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3.

8. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

9. V dané věci má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná byla vlastníkem/provozovatelem shora specifikovaného automobilu, a to v obdobích specifikovaných v žalobě. Soud tak má za prokázané, že v uvedené době nebylo toto vozidlo žalované řádně pojištěno, proto s ohledem na ustanovení § 6 zák. č. 30/2024 Sb. vznikl žalobkyni nárok na zaplacení tzv. příspěvku, který pro vozidlo činí 93 Kč za den. Žalobkyně doložila výzvy k zaplacení dluhu, které adresovala žalované ve smyslu ustanovení § 46 zák. č. 30/2024 Sb. s tím, že vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky do 60 dnů od doručení jednotlivých výzev. Po uplynutí této lhůty závazek žalované stal splatným, jeho neuhrazením se pak žalovaná dostala do prodlení. Žalobkyni tak vznikl též nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním příspěvku ve výši 2x 300 Kč ve smyslu § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. a úroků z prodlení v zákonné výši ve smyslu ust. § 1970 o. z. (zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), ohledně zákonného příspěvku. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).

10. Výrok o náhradě nákladů řízení pod bodem II. vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. (předžalobní upomínka). Žalobkyně tak má právo na náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 4 275 Kč. Tato částka spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 371 Kč, v odměně advokáta za 3 úkony právní služby po 700 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve 3 paušálních náhradách po 100 Kč rovněž podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady jsou dále zvyšovány o náhradu DPH ve výši 21 % počítané ze součtu odměny advokáta a paušálních náhrad.

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem, soud stanovil ke splnění povinností žalované běžnou třídenní lhůtu. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, a to do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu, popř. podat exekuční návrh u exekutora.