14 C 16/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 16 814,29 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 814,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 814,29 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná částka odpovídá škodě způsobené v důsledku neoprávněného odběru elektrické energie a nákladům souvisejícím se zjištěním tohoto neoprávněného odběru stanoveným podle ceníku platného ke dni zjištění neoprávněného odběru, a dále nákladům na dopravu na odběrné místo. Neoprávněný odběr elektřiny byl zjištěn v odběrném místě žalované na adrese [adresa] [číslo] provedenou pracovníky společností [právnická osoba] dne 24. 5. 2022. Na místě bylo zjištěno, že žalovaná provádí neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. Ke dni 7. 2. 2022 byla ze strany obchodníka v daném místě ukončena smlouva na dodávku elektrické energie se stavem hodnot 4 241 kWh k tomuto dni. Následně byl vystaven příkaz na demontáž elektroměru [číslo] který však z důvodu nepřístupnosti odběrného místa nemohl být proveden. Dne 24. 5. 2022 byl při kontrole odběrného místa techniky společnosti [právnická osoba] zjištěn odběr elektřiny bez řádně uzavřené smlouvy na dodávku elektřiny. Stav elektroměru při demontáži činil 5 000 KWh. Celkově tak neoprávněný odběr elektřiny probíhal po dobu 106 dní. Výpočtem náhrady škody za neoprávněný odběr ke dni 24. 5. 2022 byla zjištěna celková škoda ve výši 4 925,95 Kč (rozdíl stavů VT a NT krát cena za 1 kWh dle § 16 odst. 1 a § 17 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 359/2020 Sb.), dále rozdíl v platbách 469,58 Kč dle § 17 odst. 3 písm. b) bod 1 téže vyhlášky a dále byly vynaloženy náklady na zjištění neoprávněného odběru ve výši 11 418,77 Kč představující souhrn služeb poskytnutých externí společností [právnická osoba] Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, listiny jí byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Po zhodnocení provedených důkazů soud shledal žalobu v plném rozsahu důvodnou, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaná prováděla neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy v odběrném místě na adrese [ulice a číslo] v [obec], pročež je povinna v souladu s ustanovením § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve spojení s § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona dle § 2910 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník, dále jen„ OZ“), nahradit žalobkyni škodu spočívající v neoprávněném odběru elektrické energie ve výši 5 395,53 Kč, a též náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru ve výši 11 418,77 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná se s plněním dluhu dostala do prodlení, náleží žalobkyni rovněž právo na zaplacení příslušenství v podobě úroku z prodlení dle § 1970 OZ ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

4. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto vůči žalovanému právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náhradou hotových výdajů v paušální výši určené dne ustanovení § 1 ve spojení s ustanovením § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč, a to za podání žaloby a odeslání předžalobní upomínky. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 400 Kč Lhůta k plnění byla i v tomto případě stanovena jako třídenní ve smyslu § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.