14 C 164/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jelínkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení, sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 70 645 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 70 645 Kč s úrokem z prodlení z částky 44 516 Kč od 17. 1. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 18 217,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu částku 70 645 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky číslo vymezené v budově adresa stojící na pozemku parc. číslo včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu o velikosti číslo na pozemku parc. číslo v katastrálním území obec, obci obec, okres okres, vše zapsané u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště Plzeň-město na list vlastnictví a číslo to na základě usnesení o udělení příklepu ze dne 19. 7. 2022. Po nabytí vlastnického práva však žalobce a žalovaný neuzavřeli žádnou nájemní smlouvu ani jinou obdobnou smlouvu, na základě které by žalovaný byl oprávněn užívat předmětnou bytovou jednotku, pročež žalovanému nesvědčí žádný právní důvod pro užívání nemovité věci ve vlastnictví žalobce. Nemovitost je tak neoprávněně užívána ze strany žalovaného ode dne nabytí právních účinků zápisu vlastnického práva do veřejného seznamu, tj. ode dne 30. 8. 2022 do současnosti. Žalobce žalobou uplatnil nárok na zaplacení částky 70 645 Kč představující bezdůvodné obohacení ve výši obvyklého nájemného v dané době a místě, tj. ve výši 10 000 Kč měsíčně, přičemž žalovaná suma 70 645 Kč se skládá z období od 30. 8. 2022 do března 2023 (tj. za dva dny v měsíci srpnu 2022 645 Kč, za září 2022 až březen 2023 á 10 000 Kč měsíčně). Žalobce za účelem zjištění obvyklého nájemného zadal k vypracování znalecký posudek stanovující výši obvyklého nájemného za dané období ve výši 10 000 Kč za měsíc. Jde-li o požadované příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, žalobce požaduje toliko úrok z prodlení jdoucí z částky 44 516 Kč, jelikož upomínal žalovaného pouze ohledně dluhu v této výši (44 516 Kč), a to předžalobní výzvou ze dne 12. 1. 2023 doručenou žalovanému dne 16. 1. 2023. Žalovaný dluh neuhradil ani zčásti.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 115a o.s.ř. nebylo třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jelikož věc bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, přičemž účastníci řízení na výzvu soudu nevyjádřili svůj nesouhlas s tímto postupem, pročež se jejich souhlas v souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal.

3. Z předložených důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitosti vyplývá, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky specifikované v odstavci 1. tohoto rozsudku, předmětnou bytovou jednotku nabyl do svého vlastnictví na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu ze dne 19. 7. 2022 s právními účinky zápisu vlastnického práva ke dni 30. 8. 2022. Ze znaleckého posudku číslo 2023 vypracovaného anonymizováno jméno příjmení ze dne 15. 2. 2023 soud zjistil, že měsíční místně obvyklé nájemné v období od srpna 2022 do února 2023 k bytové jednotce žalobce bylo stanoveno částkou 10 000 Kč, jednotkové nájemné činilo 150 Kč za m2 měsíčně. Z předžalobní upomínky ze dne 12. 1. 2023 je zřejmé, že žalobce upomínal žalovaného prostřednictvím právního zástupce o úhradu dluhu ve výši 44 516 Kč, a to z důvodu, že mezi stranami nebyla uzavřena žádná nájemní či obdobná smlouva, která by žalovaného opravňovala k užívání bytové jednotky žalobce. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval opak a zůstal po celou dobu řízení pasivní.

4. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

5. Podle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

6. Na základě listinných důkazů má soud za prokázaný skutkový stav korespondující s tvrzeními obsaženými v žalobě. Jelikož žalobce a žalovaní neuzavřeli mezi sebou žádnou nájemní smlouvu, případně jiný typ smlouvy, který by žalovaného opravňoval užívat bytovou jednotku ve vlastnictví žalobce, bylo prokázáno, že žalovaný ode dne 30. 8. 2022, kdy nabyl právních účinků zápis vlastnického práva žalobce k bytové jednotce, užívá byt bez právního důvodu, pročež je povinen žalobci vydat bezdůvodné obohacení dle § 2991 o. z. ve výši odpovídající obvyklému nájemnému za dané období ve smyslu § 2217 o. z. Soud proto důvodně podané žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. tohoto rozsudku zaplatit žalobci dlužnou částku, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v sazbě odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož ke dni, od něhož žalobce požadoval úrok z prodlení, byla částka 44 516 Kč již splatná.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobci byli ve věci zcela úspěšní. Náklady řízení tedy představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 826 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby po 3 940 Kč dle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu k plnění, tomu odpovídající tři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky a dále v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. i částku odpovídající 21% DPH, kterou je zástupce žalobce povinen odvést z odměny za zastupování a z náhrad podle zákona o dani z přidané hodnoty. Celkem tedy jde o částku ve výši 18 217,20 Kč. I ke splnění této povinnosti byla žalovanému stanovena běžná třídenní lhůta (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku je ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení přípustné odvolání, a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuční návrh u exekutora.