14 C 191/2016

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Bučkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , PSČ obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvalým pobytem adresa žalovaného o zaplacení 32 506,45 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 32 506,45 Kč s úrokem ve výši 25,08 % ročně z částky 29 000 Kč do 29. 1. 2013 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 29 000 Kč od 27. 9. 2013 do zaplacení se v celém rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou, doručenou soudu dne 6. 6. 2016, žalobkyně uplatnila postoupenou pohledávku v částce 32 506,45 Kč s příslušenstvím. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávky [číslo] ze dne 27. 1. 2014, kterou uzavřela s původním věřitelem, [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“). Na základě žádosti - smlouvy o vydání [anonymizováno] kreditní karty [číslo] ze dne 28. 1. 2013 původní věřitel poskytl žalovanému kreditní kartu s úvěrovým limitem do výše 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového limitu a splatit úvěr ve 12 splátkách ročně, každá ve výši 9 % celkové částky splatné žalovaným. Úroková sazba pro bezhotovostní transakce byla sjednána ve výši 25,08 % ročně, úroková sazba pro výběr hotovosti z bankomatů byla sjednána ve výši 30 % ročně. V důsledku prodlení žalovaného se splácením povinných minimálních měsíčních splátek původní žalobce přípisem ze dne 30. 9. 2013 dlužnou pohledávku zesplatnil ke dni 26. 9. 2013. Žalovaný se s žalobkyní domluvil na úhradě pohledávky ve splátkovém kalendáři, když v květnu 2014 měla být uhrazena splátka 1 000 Kč a od měsíce června 2014 měl žalovaný splácet 3 000 Kč měsíčně. Žalovaný dobrovolně uhradil pouze první splátku 1 000 Kč. Žalobkyně nárokuje zaplacení částky 32 506,45 Kč, kterou tvoří dlužná jistina po splatnosti ve výši 29 000 Kč a poplatek po splatnosti ve výši 3 506,45 Kč, a dále nárokuje zaplacení úroku ve smluvené sazbě a úroku z prodlení v zákonné sazbě.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Dané soudní řízení bylo ze zákona přerušené dle ust. § 140a odst. 1 insolvenčního zákona, neboť usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 10. 2016, č. j. KSPL 20 INS 19113/2016, byl zjištěn úpadek žalovaného a žalovanému bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 1. 2022, č. j. KSPL 20 INS 19113/2016, vzal soud na vědomí, že žalovaný jako dlužník splnil podmínky oddlužení, a dále byl dlužník osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, pohledávek, k nimž se v insolvenčním řízení nepřihlíželo i pohledávek věřitelů, kteří je do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak mohli a měli učinit. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne 5. 3. 2022.

4. Vzhledem k této skutečnosti soud vyzval žalobkyni ke sdělení, zda trvá na podané žalobě, žalobkyně však na výzvu soudu nereagovala, soud proto k projednání věci nařídil jednání. Žalobkyně ani žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavili, soud proto jednal v jejich nepřítomnosti.

5. Ve věci samé soud neprováděl dokazování a vycházel pouze ze skutkových tvrzení žaloby a ze shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 1. 2022, kterým byl žalovaný osvobozen od zaplacení pohledávek dle ust. § 414 insolvenčního zákona. Přiznáním osvobození od placení pohledávek sice pohledávka žalobkyně nezaniká a dál trvá v podobě tzv. naturální obligace, tedy není vyloučeno, aby žalovaný na pohledávku dobrovolně plnil a ta platně zanikla v důsledku splnění, nelze ji však přiznat soudně a nelze ji ani vymáhat. Z uvedeného důvodu proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

6. Žalovaný byl ve věci plně úspěšný, náklady řízení mi však nevznikly, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. proto soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.