14 C 203/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupena Anonymizováno jako opatrovníkem o zaplacení částky 47 138,49 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 47 138,49 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč vždy ke každému 25. dni v měsíci následujícím po měsíci, v němž toto rozhodnutí nabyde právní moci, a pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jediné splátky řádně a včas.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku v původní výši 51 259,11 Kč s příslušenstvím. Žalobou byly uplatněny celkem dva jednotlivé nároky. Nárok 1 žaloby žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 8. 6. 2015 rámcovou smlouvu č. , hodnota, . Na základě této rámcové smlouvy byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaná jej mohla začít plně využívat. Dne 22. 3. 2021 uzavřela žalovaná s bankou dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na základě kterého požádala banku o úvěr ve výši 50 000 Kč (úvěrová smlouva č. , IBAN, ). Úvěrové prostředky ve výši 50 000 Kč byly žalované vyplaceny na uvedený účet dne 23. 3. 2021. Před sjednáním úvěrové smlouvy žlaobkyně náležitě vyhodnotila schopnost žalované úvěr splácet v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. Žalovaná se zavázala splácet poskytnuté prostředky pravidelnou konstantní splátkou úvěru ve výši 1 002 Kč vždy ke každému 20. dni příslušného měsíce počínaje datem 20. 4. 2021 s tím, že v rámci splátky byl kromě jistiny placen též úrok 13,9 % p.a. Předpokládané splacení úvěru bylo stanoveno na 20. 6. 2027. Dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě si poté strany sjednaly splátkové prázdniny – odklad splátek úvěru, a to splátek splatných ke dni 20. 7. 2021 a 20. 8. 2021. Splátky od 20. 4. 2021 a do 24. 9. 2021 byly zaplaceny. Počínaje splátkou ke dni 24. 10. 2021 nebyly však splátky žalovanou hrazeny a vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností přistoupila žalobkyně dne 27. 12. 2021 k zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou 48 813,62 Kč a nesplaceným úrokem z úvěru ve výši 2 670,97 Kč. Po zesplatnění úvěru žalovaná zaplatila na dluh celkem čtyři jednotlivé dílčí platby (v podrobnostech soud odkazuje na odstavec II. žaloby pod nárokem 1), které byly započteny na dlužný kapitalizovaný úrok. Po tomto dílčím plnění ze strany žalované zůstala dlužnou částkou nesplacená jistina 48 813,62 Kč a úrok ve výši 87,97 Kč. Žalovaná svůj dluh vůči bance dne 30. 12. 2021 písemně uznala co do výše i důvodu. Nárok 2 žaloby žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 8. 6. 2015 rámcovou smlouvu č. , hodnota, . Na základě této rámcové smlouvy byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne 22. 3. 2021 uzavřela žalovaná se žalobkyní dodatek č. , hodnota, k této rámcové smlouvě, na jehož základě požádala žalovaná o poskytnutí kontokorentu ve výši 50 000 Kč, které bylo žalované schváleno a zároveň jí bylo umožněno jeho čerpání na výše uvedeném účtu. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalované coby spotřebitele v souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalované přistoupila žalobkyně k zesplatnění kontokorentu dne 27. 12. 2021. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 47 232,51 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu ve výši 665,76 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne 1. 12. 2021 do dne předcházejícího dni zesplatnění, tj. do 26. 12. 2021. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení dlužného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a smluveného úroku. Žalobkyně v žalobě v odstavci II. specifikovala, jaké dílčí platby žalovaná po zesplatnění kontokorentu na dlužnou částku uhradila, přičemž první dílčí platba byla uhrazena ke dni 15. 2. 2022 a poslední ke dni 8. 12. 2023 (pro zjednodušení soud odkazuje na seznam jednotlivých plateb uvedených v žalobě). Všechny dílčí platby byla započteny na dlužnou jistinu, pročež k úhradě tak zbývá toliko částka 2 445,49 Kč s příslušenstvím (specifikace v žalobě u nároku 2 pod bodem IV.) Žalovaná svůj dluh vůči bance dne 30. 12. 2021 písemně uznala co do výše i důvodu. Následně byla žalovaná upomínána o zaplacení celkového dluhu předžalobní výzvou, leč bezúspěšně.Na základě usnesení Okresního soudu , adresa, -město ze dne 14. 11. 2024 č.j. , spisová značka, bylo řízení částečně zastaveno v rozsahu žalobkyní učiněného zpětvzetí (č.l. 77-78), kdy žalobkyně nadále požadovala po žalované pouze zaplacení částky 47 138,49 Kč.Opatrovník žalované se k věci vyjádřil v podání doručeném Okresnímu soudu , adresa, -město dne 10. 10. 2024. Uvedl, že žalovaná byla rozsudkem Okresního soudu , adresa, -město ze dne 9. 4. 2024 č.j. , spisová značka, , na základě kterého byla žalovaná omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá k právním jednáním nad rámec běžných záležitostí každodenního života. Žalovaná trpí řadu let , Anonymizováno, onemocněním, které se postupně zhoršovalo a nyní již vykazuje známky , podezřelý výraz, . Opatrovník dále uvedl, že je u žalované dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, narušena schopnost samostatně jednat a rozhodovat se. Neumí například posoudit svou finanční situaci, ač zná hodnotu peněz. Žalovaná připouští, že si peníze vypůjčila, ale z důvodu , podezřelý výraz, poruchy již nedokázala vyhodnotit svou finanční situaci a pravděpodobně zcela nepochopila obsah a podmínky smlouvy a z toho plynoucí závazky a povinnosti, ač v té době byla, Anonymizováno, formálně svéprávná. Opatrovník dále sdělil, že žalovaná je vedena na Úřadu práce jako uchazečka o zaměstnání, pobírá dávky hmotné nouze, a to existenční minimum v částce 3 130 Kč měsíčně a doplatek na bydlení ve výši 3 600 Kč na adrese svého současného bydlení , adresa, v , Anonymizováno, (azylový dům pro ženy). Žalovaná nemá prostředky k úhradě bezdůvodného obohacení, přičemž opatrovník toho času vyřizuje žalované podklady pro vyřízení invalidního důchodu. Žalovaná má vyživovací povinnost k nezletilému synovi, vůči němuž má povinnost platit výživné v částce 2 000 Kč měsíčně. Opatrovník navrhl, aby z důvodů zvláštního zřetele na straně žalované nebyla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení.Žalobkyně k námitkám opatrovníka doplnila, že žalovaná svůj závazek vůči žalobkyni uznala a požádala o možnost splácet dluh ve splátkách. Žalobkyně proto považuje svůj nárok uplatněný žalobou za důvodný, přičemž s ohledem na snahu žalované dluh hradit, je žalobkyně ochotna přistoupit na splátkový kalendář s tím, že výše měsíční splátky bude činit 3 500 Kč tak, aby celkový dluh mohl být uhrazen v období 24 měsíců v souladu s aktuální judikaturou, nicméně konečnou výši splátek žalobkyně ponechává na úvaze soudu. V podání adresovaném soudu dne 8. 11. 2024 (částečné zpětvzetí žaloby) žalobkyně uvedla, že je ochotna přistoupit na splátkový kalendář po 1 964 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek pro případ prodlení s tím, že výslednou výši splátek ponechává na úvaze soudu.Soud v dané věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a žalobkyně i opatrovník žalované se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřili, pročež se souhlas obou s tímto postupem ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá.Na základě předložených listinných důkazů, a to rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě (žádost o kontokorent ve výši 50 000 Kč) ze dne 22. 3. 2021, dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě (žádost o neúčelový úvěr ve výši 50 000 Kč), dodatku č. , hodnota, k téže smlouvě (změna výše měsíční splátky ze dne 25. 5. 2021) dodatku č. , hodnota, k téže smlouvě (žádost o splátkové prázdniny ze dne 25. 6. 2021), dodatku č. , hodnota, (odebrání služby spočívající v pojištění schopnosti splácet ze dne 10. 9. 2021), dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě (změna splatnosti jednotlivých splátek ze dne 13. 9. 2021), formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru (k oběma smlouvám), splátkového kalendáře (č.l. 30), z přehledu čerpání kontokorentu na č.l. 18-20 a přehledu plateb na č.l. 21, z výpisu z běžného účtu žalované (č.l. 32 k poskytnutí úvěrových prostředků na účet žalované), uznání dluhu ze dne 30. 12. 2021 (č.l. 31) a z výzvy k zaplacení dluhu – předžalobní upomínky ze dne 27. 12. 2021 má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Z výpisu z běžného účtu ze dne 23. 3. 2021 a zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalovaná úvěrové prostředky ve výši 50 000 Kč načerpala, stejně tak jako průběžně čerpala poskytnutý kontokorent, ale následně již smluvené splátky nehradila v souladu se jednotlivými smluvními ujednáními, čímž porušila smluvené obchodní podmínky a žalobkyně proto využila svého oprávnění a oba úvěry zesplatnila a současně byla vyzvána, aby dluh uhradila nejpozději do 5. 1. 2022. Žalovaná nadto svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznala (č.l. 31). Uvedené skutečnosti ostatně ani nebyly mezi stranami sporné. Z rozsudku Okresního soudu , adresa, -město č.j. , spisová značka, ze dne 9. 4. 2024, jenž nabyl právní moci dne 5. 6. 2024, bylo zjištěno, že žalovaná je omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá k právním jednáním nad rámec běžných záležitostí každodenního života a není způsobilá vykonávat práva a povinnosti vyplývající z rodičovské odpovědnosti vyjma práva na styk. Ze znaleckého posudku vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, (č.l. 70-71) soud zjistil, že žalovaná trpí , podezřelý výraz, , přičemž se nejedná o přechodný stav, který není léčebně ovlivnitelný. Žalovaná v důsledku tohoto onemocnění mj. umí omezeně posoudit svou finanční situaci, nemá přehled o svých závazcích a omezeně rozumí obsahu a důsledkům právních jednání. Pro , podezřelý výraz, onemocnění je žalovaná opakovaně hospitalizována, a to i bez jejího souhlasu.Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“) není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen jako „o. s. ř.“) uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalované byly poskytnuty peněžní prostředky na základě výše uvedených úvěrových smluv, které žalovaná žalobkyni dosud nevrátila. Poskytnutí těchto prostředků je zřejmé z výpisu z běžného účtu ze dne 23. 3. 2021 (částka 50 000 Kč) a dále pak i z přehledu plateb, které žalobkyně k důkazu k oběma úvěrovým smlouvám doložila. Mezi žalobkyní a žalovanou však nemohl vzniknout závazkový vztah v podobě uzavřených úvěrových smluv, byť minimálně žalobkyně takovou smlouvu/smlouvy s žalovanou zamýšlela uzavřít. Žalovaná však k takovému právnímu jednání nebyla způsobilá, jak vyplynulo zejména ze znaleckého posudku, neboť již v době uzavřených úvěrových smluv trpěla , podezřelý výraz, , pro kterou nebyla schopna rozumět obsahu právního jednání, nebyla schopna posoudit svou finanční situaci a tím pádem ani následky, s nimiž je uvedené právní jednání spjato. Tento nedostatek způsobilosti má za následek absolutní neplatnost v žalobě specifikovaných úvěrových smluv, přičemž jej nelze zhojit ani uznáním dluhu ze strany žalované, neboť uznat lze toliko platný závazek nikoli závazek neplatný. Žalovaná je tak povinna vydat žalobkyni toliko úvěrové prostředky, které jí byly žalobkyní poskytnuty, a to po zohlednění již uhrazených plátek, neboť tyto finanční prostředky představují bezdůvodné obohacení podle § 2991 o. z. Skutečnost, že jednání mezi stranami je neplatné z důvodu duševní poruchy žalované, pro kterou byla omezena ve svéprávnosti, ostatně ani nebyla mezi stranami nijak sporná. Soud proto důvodně podané žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované výrokem I. tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni dlužnou částku. Jde-li o lhůtu k plnění, uložil soud žalované povinnost uhradit dlužnou částku ve splátkách, a to po 2 000 Kč měsíčně s ohledem na tvrzenou tíživou ekonomickou situaci na její straně, kdy je zřejmé, že žalovaná minimálně ke dni vydání rozhodnutí byla odkázána na dávky hmotné nouze a pobývala v azylovém domě pro ženy. Je přitom zřejmé (ze zprávy opatrovníka žalované spojené s jednotlivými podklady – a to rozsudkem o stanovení vyživovací povinnosti k nezletilému dítěti a dále oznámením Úřadu práce o přiznání příspěvku na živobytí), že finanční situace žalované je zásadním způsobem limitována v důsledku jejího zdravotního stavu, který jí nedovoluje zapojit se do běžného pracovního procesu. Nadto je žalovaná povinna plnit přednostně svou vyživovací povinnost k nezletilému synovi. Ač opatrovník uvedl, že žalovaná nemá žádné finanční prostředky k úhradě zapůjčených peněz, má soud za to, že žalovaná bude schopna plnit svůj dluh alespoň v minimálních splátkách po 2 000 Kč, když lze očekávat, že žalovaná bude z důvodu svého , podezřelý výraz, onemocnění pobírat invalidní důchod. Ostatně opatrovník ve svém vyjádření ze dne 10. 10. 2024 uvedl, že jsou aktuálně vyřizovány podklady pro samotnou žádost o invalidní důchod. Výše dluhu, kterou má žalovaná žalobkyni zaplatit činí 47 138,49 Kč, což znamená, že celá dlužná částka bude žalobkyni při řádném splácení rozvrženém do měsíčních splátek po 2 000 Kč uhrazena v horizontu dvou let.O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ust. § 150 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci částečný procesní úspěch, pročež by jí náležela náhrada nákladů řízení v poměru jejího úspěchu vůči procesnímu neúspěchu. Náklady řízení v dané věci představoval zaplacený soudní poplatek a dále potom jednotlivé úkony, které žalobkyně coby nezastoupený účastník v řízení učinila. Vzhledem však k okolnostem zjištěným na straně žalované, které spočívají v , podezřelý výraz, onemocnění, pro které byla žalovaná ostatně omezena ve svéprávnosti pravomocným rozsudkem a které ji limituje v pracovním zařazení a tím i v možnostech obstarat si pravidelný příjem, má soud za spravedlivé tyto výjimečné důvody zohlednit a náhradu nákladů řízení, která by jinak žalobkyni pro částečný úspěch v řízení náležela, nepřiznat pro využití moderačního práva soudu ve smyslu ust. § 150 o.s.ř.Pro úplnost soud uvádí k žádosti žalobkyně o vrácení soudního poplatku, že soudní poplatek byl zaplacen ve výši 2 051 Kč, přičemž dle ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. platí, že vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. Žalobkyně vzala žalobu zpět pro částku 4 120,62 Kč a příslušenstvím (v podrobnostech soud odkazuje na podání na č.l. 77-78 spisu), přičemž předmětem řízení po tomto částečném zpětvzetí zůstala částka 47 138,49 Kč. Je tedy zřejmé, že soudní poplatek odpovídající té části předmětu řízení, pro kterou bylo řízení částečně zastaveno na základě částečného zpětvzetí žaloby, představuje minimální částku, která se dle platné právní úpravy nevrací.