14 C 212/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 9 489,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 489,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 1 512,50 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 6 776,60 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 16. 12. 2021 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku ve výši 9 489,10 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že strany uzavřely dne 13. 11. 2003 smlouvu o používání safesové schránky právnická osoba, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla uzamykatelný prostor bezpečnostní schránky číslo o objemu do 15 000 cm³ na pobočce obec – příjmení 33. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal na základě této smlouvy hradit roční odměnu za užívání schránky stanovenou dle platného sazebníku žalobkyně. ulice odměna byla splatná nejpozději do 31. ledna příslušného kalendářního roku. V daném případě byla cena za pronájem schránky na rok 2022 stanovena roční částkou 3 000 Kč (+ 21% DPH). V případě opožděné úhrady odměny za užívání schránky byla žalobkyně oprávněna si účtovat smluvní pokutu ve výši 10% z roční ceny za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Žalovaný neuhradil odměnu za užívání schránky za období leden až květen 2022 ve stanovené výši a v řádném termínu do 31. 1. příslušného roku. Za nájem safesové schránky tak dluží žalobkyni částku 1 512,50 Kč za období od 1. 1. 2022 do 30. 5. 2022 za prodlení s úhradou dlužné částky žalobkyně požaduje smluvní pokutu 1 200 Kč za 4 měsíce prodlení od února do května 2022. Jelikož žalovaný byl povinen po ukončení smluvní vztahu vyklidit bezpečnostní schránku a neučinil tak, byla žalobkyně nucena přistoupit k násilnému otevření schránky za účasti pracovníků banky a bezpečnostní agentury. V souvislosti s tímto otevřením bezpečnostní schránky vznikly žalobkyni náklady ve výši 6 776,60 Kč včetně 21% DPH, jež představují poměrnou částku účtovanou servisní firmou právnická osoba za opravy a otevření několika schránek žalobkyně v celkové výši 29 810,77 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu výzvou ze dne 5. 10. 2022, avšak žalovaný dluh nezaplatil ani zčásti.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřili, a soud proto předpokládal jejich konkludentní souhlas v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř., věc projednal a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

3. Z předložených listin byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o používání safesové schránky ze dne 13. 11. 2003 soud zjistil, že žalovaný byl oprávněn na základě této smlouvy užívat bezpečnostní schránku číslo na pobočce žalobkyně v obec – příjmení 33. Strany se dohodly na ceně za poskytnutí bezpečnostní schránky určené dle platného ceníku žalobkyně, přičemž tato cena byla sjednána vždy za období od 1. 1. do 31. 12 příslušného roku a byla splatná do 31. ledna příslušného roku. Pro případ prodlení s úhradou ceny se strany dohodly na smluvní pokutě 10 % ze sjednané roční ceny za každý započatý měsíc prodlení. Žalovaný byl dopisem ze dne 7. 2. 2022 upozorněn na povinnost zaplatit poplatek za pronájem bezpečnostní schránky za rok 2022, a to nejpozději do 30. dubna téhož roku, zároveň byl vyrozuměn o tom, že nebude-li poplatek uhrazen, je banka oprávněna ukončit smluvní vztah a nechat na náklad žalovaného schránku násilně otevřít. Tento dopis byl žalovanému odeslán dne 7. 2. 2022. Dne 4. 5. 2022 žalobkyně vypověděla smlouvu o užívání bezpečnostní schránky ze dne 13. 11. 2003, a to z důvodu závažného porušení smluvních podmínek. Výpověď byla žalovanému odeslána dne 9. 5. 2022. Z faktury číslo ze dne 15. 9. 2022 a splatné ke dni 15. 10. 2022 soud zjistil, že společnost právnická osoba vyúčtovala žalobkyni částku 29 810,77 Kč, a to za násilné otevření a výměnu stavítek u nájemních schránek na pobočce žalobkyně na adrese v obec, příjmení 33. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 10. 2022 (včetně podacího archu) bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, a to dluhu za užívání schránky za rok 2022 (poměrnou část roku) ve výši 1 512,50 Kč, smluvní pokuty 1 200 Kč za 4 měsíce prodlení s úhradou poplatku a nákladů za násilné otevření schránky provedené třetí osobou ve výši 6 775,40 Kč.

4. Podle § 663 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ OZ“), nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně ve sjednané době užíval nebo z ní bral i užitky. Podle § 671 OZ je nájemce povinen platit nájemné podle smlouvy, jinak nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy a způsobu jejího užívání s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci. Podle § 544 OZ sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Podle § 2913 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo platně k uzavření nájemní smlouvy dle § 663 a násl. občanského zákoníku účinného v době uzavření smlouvy o užívání bezpečnostní schránky, za což byl žalovaný povinen platit roční nájemné v ceně určené platným ceníkem žalobkyně. Žalovaný neuhradil poplatek (nájemné) za rok 2022 splatný do 31. 1. 2022, a to ani přes písemnou výzvu zaslanou žalobkyní. Zároveň vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou nájemného za rok 2022 byl žalovaný povinen žalobkyni zaplatit též smluvní pokutu 1 200 Kč (300 Kč za každý započatý měsíc prodlení) dle čl. III smlouvy ve smyslu § 544 OZ. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaný nesplnil k výzvě žalobkyně povinnost vyplývající pro něj ze smlouvy (konkrétně z ustanovení čl. VI. odst. 9 smlouvy) a nevyklidil ve stanovené lhůtě bezpečnostní schránku, pročež žalobkyně byla nucena přistoupit k násilnému otevření schránky, za tímto účelem vynaložila náklady ve výši 6 776,60 Kč, které tak představují škodu ve smyslu ust. § 2913 občanského zákoníku, již je žalovaný povinen žalobkyni nahradit. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve stanovené lhůtě, ocitl se v prodlení s placením dluhu a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, která měla v řízení plný procesní úspěch, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 1 000 Kč a náklady řízení uplatněnými v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o.s.ř. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo podat exekuční návrh u exekutora.