14 C 229/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Bučkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, PSČ obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvalým pobytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, doručenou soudu dne datum, žalobkyně uplatnila pohledávku v částce částka s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně jako provozovatel veřejného vodovodu a veřejné kanalizace na straně jedné uzavřela dne datum s žalovaným jako investorem a vlastníkem na straně druhé smlouvu o provozování stavby vodovodu pro veřejnou potřebu, jejímž předmětem je úprava vztahů, práv a povinností při provozování vodovodního řadu –„ větev vodovodního řadu v ulici ulice“, s místem uložení v ulici ulice v obec. Žalobkyně se v článku XII. odst. 2 smlouvy zavázala zabezpečit pro žalovaného průběžné vedení provozní evidence v rozsahu podle § 5 odst. 2 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, a to za úplatu sjednanou v článku X. odst. 4 smlouvy ve výši částka bez DPH za každý kalendářní rok. Dále se žalobkyně v článku XII. odst. 3 smlouvy zavázala zabezpečit pro žalovaného zpracování vybraných údajů z majetkové a zprovozní evidence stanovené v § 5 odst. 2 a 3 uvedeného zákona, a to za úplatu sjednanou v článku X. odst. 5 smlouvy ve výši částka bez DPH za každý kalendářní rok. Žalobkyně své povinnosti sjednané smlouvou řádně a včas splnila, a povinností žalovaného bylo uhradit úplatu za vedení provozní evidence a úplatu za zpracování vybraných údajů z majetkové a provozní evidence. Žalobkyně úplatu vyúčtovala dne datum fakturou č. F variabilní symbol v částce částka se splatností datum Částku uvedenou v této faktuře žalovaný nezaplatil, a to i přes opakované upomínky ze dne datum a ze dne datum a předžalobní výzvu ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listin zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně. Podle ust. § 5 odst. 1 a 2 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, je vlastník vodovodu nebo kanalizace povinen na své náklady zajistit průběžné vedení majetkové evidence svých vodovodů a kanalizací a je povinen zajistit průběžné vedení provozní evidence, přičemž podle odst. 3 je dále povinen je bezplatně předávat v elektronické podobě a ve stanoveném formátu územně příslušnému vodoprávnímu úřadu. Strany si ve smlouvě ujednaly, že průběžné vedení provozní evidence a zpracování vybraných údajů z majetkové a provozní evidence bude pro žalovaného provádět žalobkyně, a to za smluvenou úplatu. Jedná se o nepojmenovanou smlouvu dle ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, kdy povinnost k zaplacení úplaty vyplývá ze smluvních ujednání stran. Žalovaný smluvenou povinnost nesplnil, soud proto žalobě vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení, podle ust. § 1970 občanského zákoníku přiznal soud žalobkyni dále právo na zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě zcela vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

4. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu zaplaceného soudního poplatku částka a paušální náhrady hotových výdajů částka za dva úkony po částka dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.